ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15415/2024

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-11778/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 

по делу № А53-15415/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артгрин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артгрин» (далее – истец; ООО  «Артгрин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (далее – ответчик; ООО «ЮгДорСтрой») о взыскании задолженности в размере 1 908 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 155,05 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 48 от 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-15415/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артгрин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 908 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 155,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 070 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгДорСтрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, а также отсутствует какая-либо исполнительная документация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Артгрин» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2023 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен Договор подряда № 48 от 09.11.2023 (далее – договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить работыпо посадке растений ответчика согласно смете, отраженной в приложении 1 к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок завершения работ:

- по 1 этапу (участки 1 - 13) - до 31.12.2023;

- по 2 этапу (участки 14 - 23) - до 30.04.2024.

Согласно пунктам 3.4 - 3.6 договора участки №№ 1-13, 16-20, 22, 23 были переданы истцу для выполнения работ на момент заключения договора, а в отношении участков №№ 14, 15 и 21 ответчик обязался обеспечить надлежащую готовность и передать их истцу для выполнения работ в срок до 15.11.2023 путем подписания актов передачи.

Согласно пунктам 1.3, 4.1.5 договора ответчик обязан передать истцу давальческий материал - растения - для выполнения работ по их посадке. На основании накладной М-15 № 1 от 27.11.2023 ответчик передал истцу для выполнения работ часть давальческого материала.

После получения давальческого материала истец приступил к выполнению работ на предоставленных ему участках.

Письмом исх. № 14 от 07.12.2023 истец в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, влекущих приостановку с 05.12.2023 выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, угрожающих качеству выполнения работ с растениями.

Пунктом 4.4.4 договора наступление таких обстоятельств предоставляло истцу право в одностороннем уведомительном порядке изменять условия раздела 3 договора в части продления сроков завершения работ на период не более 6 (шести) месяцев.

Пунктом 3.9 договора истцу предоставлено право на выполнение и сдачу работ досрочно, в том числе, частично - по каждому или нескольким из участков в рамках этапа. Приемка досрочно выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.10 - 3.14 договора так же, как и работ, выполненных в согласованный срок.

Согласно пункту 3.10 договора при досрочной частичной сдаче по каждому из предъявляемых к приемке участков ответчик принимает работы путем подписания Актов о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения. Стороны признают указанный Акт (Акты) имеющими силу отчета об израсходовании давальческого материала.

Одновременно с уведомлением о приостановке выполнения работ истец предъявил ответчику к приемке часть выполненных работ, направив 12.12.2023 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.12.2023 на сумму 1 908 650,00 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок указанные акт и справка подписаны и возвращены истцу не были, 26.01.2024 истец повторно направил ответчику акт КС-2 № 1 от 05.12.2023 и справку КС-3 № 1 от 05.12.2023.

В адрес истца подписанные со стороны ответчика экземпляры либо мотивированный отказ от приемки работ не поступили.

Письмом исх. № 2 от 29.02.2024 истец уведомил ответчика о возобновлении с 20.03.2024 работ по посадке растений по договору и об измененных в порядке пункта 4.4.4 договора сроках сдачи работ с учетом периода приостановки, а также потребовал возвратить в его адрес подписанные акт КС-2 № 1 от 05.12.2023 и Справку КС-3 № 1 от 05.12.2023, обеспечить готовность и передать по актам участки № 14, 15 и 21, передать остаток давальческого материала для завершения работ, а также погасить задолженность по авансированию работ.

Ответчик до возобновления работ направил в адрес истца уведомление исх. № 48/24 от 14.03.2024 об отказе от договора с момента получения уведомления.

Указанное уведомление поступило в адрес истца 14.03.2024, таким образом, с 14.03.2024 г. договор прекращен в связи с односторонним отказом истца.

На момент отказа истца от договора частично выполненные работы не были им оплачены.

Письмом исх. № 3 от 28.03.2024 истец в досудебном порядке потребовал от ответчика погашения задолженности.

Направленная истцом ответчику претензия от 28.03.2024 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, а также отсутствует какая-либо исполнительная документация.

Между тем, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.12.2023 на сумму 1 908 650,00 руб., от подписания которых ответчик немотивированно уклонился. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору подряда, поскольку был направлен ответчику 12.12.2023 по адресу электронной почты info.yds@yandex.ru, согласованному сторонами в п. 9.3 и разделе 10 договора для предоставления актов, а также 26.01.2024 повторно почтовым отправлением. Ответчик не направил мотивированный отказ от его подписания, доказательств того, что выполненные истцом работы имеют какие-либо недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалы дела не представил. Никаких возражений против требований об оплате работ ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения дела, не заявлено, содержание актов не оспорено.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, в отсутствие мотивированных возражений ответчика и соответствующих доказательств, опровергающих выполнение работ истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда. Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в размере 1 908 650 руб. по договору подряда № 48 от 09.11.2023 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена соответствующая исполнительная документация в виду следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации стало препятствием для использования результата выполненных работ, что ответчик в судебном порядке понуждал подрядчика представить недостающую исполнительную документацию, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1.4, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведение исполнительной документации предусматривается при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации (часть 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение работ по посадке растений. Договор не предусматривал выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства, равно как и выполнение проектной и рабочей документации.

Соответственно, условия договора и технического задания к нему также не предусматривали составление истцом исполнительной документации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд констатирует, что ООО «ЮгДорСтрой» было осведомлено о рассмотрении настоящего спора, фактически принимало активное участие в рассмотрении дела, о чем свидетельствуют представленные посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства (подано 17.05.2024), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (подано 10.06.2024), соответственно, общество имело объективную возможность отслеживать движение дела, в том числе в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 1 статьи 177, а также части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение или определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе как первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству от 03.05.2023), так и последующих вынесенных судом судебных актов (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2024, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.06.2024), включая обжалованное ответчиком решение суда от 03.07.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Соответственно, утверждения подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 по делу № А53-15415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина