ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7721/2017

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поляковым Д.А.,

 

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 по делу № А64-7721/2017 (судья Плахотников М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682909600323, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2017 и заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страховых взносов и пени в общем размере 24 509,14 руб. (с учетом уточнений от 14.12.2017),  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017. 

Определением от 01.11.2017 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-7721/2017. 

Установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А64- 7843/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 24 870,02 руб., определением от 14.12.2017 по делу №А64-7721/2017 порядке ст. 130 АПК РФ дела №А64-7721/2017 и №А64-7843/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А64- 7721/2017.

Решением от 19.12.2017 по делу №А64-7721/2017 в удовлетворении требования о признании недействительным требования №75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017 отказано. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 19 356,48 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 3 796,85 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прочие начисления в сумме 1223,98 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 131,83 руб. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

20.08.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018  в пункте 1 резолютивной части определения от 24.10.2018 по делу №А64-7721/2017 исправлена опечатка:     вместо «Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26 ноября 2018 года, на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 392020, 

<

...>, каб. 209, 2 этаж» читать «Назначить судебное заседание арбитражного суда на 26 ноября 2018 года, на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 392020, 

<

...>, каб. 209, 2 этаж» указано. 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.  

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае в пункте 1 резолютивной части определения от 24.10.2018 по делу №А64-7721/2017 ошибочно указано   слово «предварительное».   

Исправление указанной ошибки не лишает заявителя его процессуальных прав и не препятствует их реализации, не влияет на результат рассмотрения заявления по существу, ошибка носит технический характер, в связи с чем, подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2018 по делу № А64-7721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок. 

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Е.А. Семенюта

 

                                                                                             П.В. Донцов