ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 декабря 2019 г.                                                                                 Дело А55-18595/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2019г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по заявлениям ИП Главы КФХ ФИО5 и ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела № А55-18595/2018 (судья Исакова Л.Т.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 ИП Глава КФХ ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 27.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 арбитражным управляющим Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 утверждена ФИО7.

ИП Главы КФХ ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по защите  имущества должника,  выразившиеся  в  непринятии  мер  по  обеспечению сохранности имущества должника.

2. Взыскать с должника ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу ИП Главы КФХ ФИО5 понесенные расходы по обеспечению сохранности 49 голов КРС в сумме 981 060,00 руб.

ГУП СО «Велес» обратилось в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего, просило с учетом уточнений принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ: признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х ФИО6, выразившиеся:

в не заключении договора по обеспечению сохранности имущества должника;

в непроведении анализа и оспаривания подозрительных сделок должника;

в ненадлежащим образом исполненной обязанности по проведению анализа финансового состояния ИП Главы КФХ ФИО6, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности.

Определением от 08.08.2019 суд объединил для совместного рассмотрения заявление ИП Главы КФХ ФИО5 (вх.59878 от 01.04.2019) с заявлением ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» (вх.136955 от 18.07.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года производство по заявлению ИП Главы КФХ ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 прекращено.

Заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на действия арбитражного управляющего должника ФИО8 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по заявлениям ИП Главы КФХ ФИО5 и ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела № А55-18595/2018, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных пунктом 11 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Между тем, ИП Глава КФХ ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Глава КФХ ФИО6 

Документы, подтверждающие обстоятельства спора между ИП Глава КФХ ФИО5 и арбитражным управляющим ФИО3 по вопросу заключения договора ответственного хранения имущества, а также судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед заявителем, материалы дела не содержат. Статус текущего кредитора ничем не подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП Глава КФХ ФИО5 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ИП Главы КФХ ФИО5 

Обращаясь с заявлением, ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» указало, что арбитражный управляющий не заключил договор по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве), при этом, в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пояснениям заявителя, 25.09.2018г. временным управляющим ФИО3 совместно с представителями кредитора был осуществлен выезд в хозяйство должника, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка. Данный выезд имел неотложный характер, была произведена фото и видео съемка.

По прибытию установлено, что на территории должника находились посторонние третьи лица, которые не санкционировано без пояснений и предоставления подтверждающих документов, забирали КРС с территории хозяйства. По всему периметру территории хозяйства, обнаружены следы несанкционированного забоя КРС (кровь, останки животных). В помещении, где располагался КРС, выбиты окна.

Оставшиеся животные при визуальном осмотре выглядели ниже средней категории упитанности (истощение).

Таким образом, по факту забоя из 134 голов КРС переданных должнику в товарный кредит по договорам 

<

***> от 30.09.2015 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., №123 В КРС-ТК от 04.03.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г. на территории хозяйства обнаружено 49 голов КРС.

Должник на территории хозяйства отсутствовал, кроме того, выше перечисленные обстоятельства, указывают на факт, что сельскохозяйственные животные длительное время находились в хозяйстве должника в заброшенном положении без надлежащего ухода и кормления, предусмотренного зоотехническими нормами и правилами.

Поскольку КРС оставлять на территории фермы должника не предоставлялось возможным, представителями кредитора, было произведено перемещение КРС с целью его сохранности в хозяйство, расположенное по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Новоспасское.

По утверждению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 отказалась от надлежащего оформления документов на передачу имущества для сохранности.

На основании изложенного кредитор просит признать неправомерными указанные бездействия арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» .

Следовательно, с даты введения процедуры наблюдения, полномочия Главы КФХ ФИО6 не были прекращены, должник от должности не отстранялся. Должник вправе действовать в условиях обычной хозяйственной деятельности.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что большая часть КРС была утрачена после введения 20.09.2018 года процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу имущества должника кредитором либо должником временному управляющему, что исключает обязанность временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих обращение кредитора ГУП СО «Велес» к временному управляющему по вопросу заключения договора ответственного хранения также не представлено. 

Требований от конкурсного кредитора, либо Главы КФХ ФИО5 о включении затрат на хранение имущества в текущие платежи не заявлялось.

Как указывалось ранее, спорное имущество являлось обеспечением исполнения обязательств по договору товарного кредита.

Согласно условиям договора товарного кредита в случае уклонения Заемщика от досрочного возврата Товара, предусмотренного п. 10.4 настоящего договора, или невыполнения им условий, повлекших его расторжение в одностороннем порядке, Кредитор вправе произвести самостоятельно изъятие находящегося в залоге имущества во внесудебном порядке, при этом Заемщик обязан возместить все расходы Кредитора, связанные с изъятием заложенного имущества (л.д.87-89)

Согласно п.10.3.3 договора кредитор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, при наличии в Арбитражном суде Самарской области дела о признании Заемщика должником (банкротом).

Кредитор в рамках кредитного договора в одностороннем порядке прекратил действие указанных договоров, 25.09.2018 товар кредитором был изъят.

На момент изъятия КРС кредитором у временного управляющего отсутствовали документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, в том числе об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что кредитор, обладая информацией о банкротстве должника, не обратился к временному управляющему с сообщением о наличии у последнего имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность арбитражного управляющего по заключению соответствующего договора.

Следует отметить, что согласно картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО7 и конкурсным кредитором  ГУП СО «Велес», согласно которому суд определил, что датой заключения договора хранения КРС с ИП Глава КФХ ФИО5 считать  с 01.05.2019 года. Срок хранения установлен также с 01.05.2019 года.

Обращаясь с настоящим заявлением ГУП СО «Велес» просило признать неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по не проведению анализа и не оспариванию подозрительной сделки должника - договора купли-продажи № 1 самоходной техники от 20.12.2017г. заключенного между ФИО9 (Покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО6 (Продавец).

Согласно п.3.1. указанного договора общая стоимость комбайнов составляет 7 000 000 рублей, оплата производится путем передачи денежных средств «Покупателем» «Продавцу».

Как установлено в отчете временного управляющего ФИО3, по состоянию на 26.12.2018 г., а так же следует из ответа Управления Гостехнадзора Самарской области от 10.10.2018 г. указанная самоходная техника 16.02.2018 г. снята должником с учета.

По мнению кредитора, с 10.10.2018 г. временному управляющему стало известно о наличии сделки, однако ею не проведен анализ и не оспорена подозрительная сделка должника.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что на основании ответов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 20.02.2019г. и 28.12.2018г. арбитражному управляющему стало известно, что за ФИО6 ранее были зарегистрированы Комбайн КСК-600 «Полесье- 600» и два комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218».

Новым собственником указанной выше техники на дату введения процедуры наблюдения являлся ФИО9

С целью проведения анализа сделок по отчуждению должником имущества арбитражным управляющим ФИО3 были запрошены копии договоров купли-продажи.

Однако ответы получены после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и были переданы вновь назначенному управляющему ФИО7 для принятия дальнейших мер.

При этом, исполняя обязанности временного управляющего с целью определения наличия имущества, арбитражным управляющим ФИО3 направлялись запросы в адрес должника о предоставлении документов и сведений о финансового-хозяйственной деятельности.

Поскольку должником указанные запросы были оставлены без ответа, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у должника сведений об имуществе и финансово-хозяйственной деятельности. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18595/2018 от 21.12.2018г. ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворено. 

Однако, документы должником так и не были переданы арбитражному управляющему.

Доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего ФИО3 документов, необходимых для проведения анализа сделок должника материалы дела не содержат.

Ссылка на ответ Управления Гостехнадзора Самарской области от 10.10.2018 г. не подтверждает, что данным документом арбитражный управляющий ФИО3 располагала именно с 10.10.2018г. Более того, для проведения анализа сделок необходимы сами договоры и иные документы, подтверждающие проведение расчетов и передачу имущества, которых у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор  также указал на ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния ИП Главы КФХ ФИО6, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В силу п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 3379235 от 13.01.2019 арбитражным управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

По мнению кредитора, арбитражным управляющим применен формальный подход к анализу финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 было подготовлено Заключение о финансовом состоянии должника, которое кредитором не оспорено.

Кроме того, в рамках первого собрания кредиторов, ГУП СО «Велес» приняло к сведению отчет временного управляющего, заключение об анализе финансового состояния должника и заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

На основании представленного отчета временного управляющего, Анализа финансового состояния от 11.01.2019г. а также Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.01.2019г. решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Доводов о недостоверности указанных документов, подготовленных временным управляющим ФИО3 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности.

В обоснование необходимости обращения с данным заявлением кредитор указал на не обеспечение сохранности имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего ФИО3, исполняющей обязанности временного управляющего должника сведений о каком-либо имуществе.

Кроме того, ни заявитель, ни должник не обращались к временному управляющему с заявлением об утрате имущества.

Если кредиторы обладают сведениями о совершении противоправных (преступных) действий так или иначе связанных с банкротством должника, они вправе предоставить соответствующую информацию конкурсному управляющему и в дальнейшем обжаловать его действия в случае неисполнения последним обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

При этом кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении при наличии у него такой информации.

Доказательств, подтверждающих направление временному управляющему должника акта проверки и сохранности имущества, находящегося в залоге ГУП СО «Велес», от 26.07.2018г. материалы дела не содержат.

Доводы о том, что арбитражному управляющему направлялись кредитные договоры 

<

***> от 30.09.2015 г., № 246 КРС-ТК от 17.11.2015 г., №123 В КРС-ТК от 04.03.2016 г., № 132В КРС-ТК от 28.06.2016 г., № 134В КРС-ТК от 27.07.2016 г., по которым можно было определить, что по состоянию на 25.09.2018 из собственности должника выбыло 85 голов КРС, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факта о совершенном преступлении против имущественных прав должника.

Таким образом, в обоснование заявленных требований  конкурсным кредитором не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года, принятое по заявлениям ИП Главы КФХ ФИО5 и ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела № А55-18595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова