Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48010/2017

Дело № А40-51487/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № А40-51487/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-475),

по иску ООО «Актеон-А» (105037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2000 г.) к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок» (107143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2015 г., третье лицо: Правительство города Москвы, о взыскании задолженности в размере 1 982 147 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 117 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  06.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актеон-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Метрогородок» о взыскании задолженности в размере 1 982 147 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 117 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что выполненные истцом работы соответствовали техническому заданию.

От истца поступило обоснование правовой позиции, приобщенное в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Актеон-А» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса предложений (реестровый номер закупки 31503087312, протокол № 3 от 25.12.2015г.) был заключен Договор № 8-16 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем МКД от 11 января 2016 г. (далее - Договор).

По условиям указанного Договора Истец принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных систем МКД согласно смете и адресному списку (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.5 Договора работа считается выполненной Подрядчиком и принятой к оплате Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 2.6 Договора - оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

В период за июнь - декабрь 2016 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 2 032 147 (Два миллиона тридцать две тысячи сто сорок семь) рублей 09 копеек, что подтверждается соответствующими актами (Акт № 69 приема работ от 30.06.2016 г.; Акт № 80 приема работ от 31.07.2016 г.; Акт № 91 приема работ от 31.08.2016 на сумму; Акт № 102 приема работ от 30.09.2016 г.; Акт № 113 приема работ от 31.10.2016 г. на сумму; Акт № 124 приема работ от 30.11.2016 г.; Акт № 135 приема работ от 31.12.2016 г.), рассмотренными и подписанными Заказчиком, как это предусмотрено п. 3.1.3 Договора).

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату выполненных работ. В нарушение указанных условий Договора Ответчик неоднократно нарушил указанную обязанность, в связи с чем 15 февраля 2017 года Истцом ему была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по вышеуказанным обязательствам в 10-дневный срок.

01.03.2017 г. от Ответчика поступил ответ на претензию с отказом от оплаты вышеуказанных обязательств, со ссылкой на отсутствие в актах выполненных работ подписи старшего по дому. Отказ от оплаты выполненных работ со ссылкой на данное обстоятельство судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку пункт 3.1.2 предусматривает обязанность Ответчика назначить ответственное лицо, обеспечивающее контроль за качеством и сроками выполняемых работ (вместе с тем Истцу не предоставлялась информация о назначении и данных такого лица). До июня 2016 г. стороны составляли акты выполненных работ без привлечения старшего по дому, а ответчик добросовестно производил их полную и своевременную оплату, руководствуясь п. 5.1 Договора (прием и сдача фактически выполненных работ по Договору осуществлялась только по акту сдачи-приемки выполненных работ). Кроме того, 06.03.2017 г. Ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 50 000 рублей по счету № 6-В-МЕТ от 30.06.2016 г. к Акту № 69 от 30.06.2016 г., что в свою очередь противоречит доводам, приведенным Ответчиком в отзыве на претензию о ненадлежащем оформлении актов.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено право Истца требовать оплаты за выполненные работы. Согласно п. 5.8 Договора моментом исполнения обязательств Истцом по выполнению работ считается факт подписания акта о приемке выполненных работ. Никаких замечаний к качеству и срокам работы, выполненной Истцом в рамках действия Договора, у Ответчика не возникало.

Таким образом, Ответчик, приняв все работы по указанному Договору по актам выполненных работ, необоснованно уклоняется от оплаты образовавшейся по ним задолженности в размере 1 982 147 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 117,10 руб., представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан выполненным верно, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, мотивированных претензий по качеству или объему выполненных работ в адрес истца не поступало, доводы ответчика судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017г.  по делу № А40-51487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк