Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42175/2018

Дело № А40-199365/17

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-199365/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1790)         по иску ИП ФИО2 к ответчику АО «МФС-1» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 905.235 рублей 81 копейки неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО4 по доверенности от 26.06.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.07.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МФС-1» (далее по тексту также – ответчик) 1.357.853 рублей 71 копейки, из них 905.235 рублей 81 копейки неустойки и 452.617 рублей 90 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и гражданином ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.10.2012 № ФЛ-3-4-6 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на объект долевого строительства – нежилое помещение проектной площадью 46,9 кв.м, расположенное в корпусе № 3 на 4 этаже, условный номер на этаже № 6, входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административносоциального комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> вл.1.

Срок сдачи в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса определен п.5.1.8 договором – не позднее 10.09.2016.

В соответствии с п.5.1.9 договора объект подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

В случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) от 24.08.2017 № 05/19-О-1 (далее по тексту также – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика – ответчика, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований ФИО3 в досудебном порядке на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обратился с исковым заявлением на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд указал следующее.

Согласно п.6.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика.

Однако в нарушение согласованных условий договора участник долевого строительства заключил договор уступки без предварительного согласования с застройщиком, ответчик согласия на переуступку не давал.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, к такому договору в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве от 11.10.2012 № ФЛ-3-4-6 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки будет считаться заключенным для ответчика только с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем решение от 15.06.2018 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2017 между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. 

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием регистрации договоров.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. по делу №306-ЭС17-12245 (дело №А65-27690/2016).

Судом первой инстанции установлено, что истец начислил неустойку в размере 905 235,81 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за просрочку исполнения обязательства на 277 дней.

Суд признает обоснованным довод ответчика, согласно которому истец неверно указывает окончательный срок для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и соответственно срок начала начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивнооздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016 и передать объект долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, в шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора, - в срок до 10.03.2017.

Согласно п.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017 ответчик в соответствии с п.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ, п.5.1.10 договора направил ФИО3 уведомление об изменении сроков строительства многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса и передачи объекта долевого строительства, которое было получено участником долевого строительства.

Суд признает исполненной ответчиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства об изменении вышеуказанных сроков.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не требовалось заключения дополнительного соглашения относительно изменения сроков, поскольку действительность п.5.1.12 договора не была оспорена, и стороны согласовали шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конечным сроком передачи объекта долевого строительства ФИО3 является 10.03.2017, и неустойка подлежит начислению с 11.03.2017.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2018 по делу № А40-98850/17.

Также суд учитывает, что истцом неверно определен конечный срок начисления неустойки.

Объект долевого строительства не принят ФИО3 в нарушение Договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по Акту в сроки, установленные пунктом 5.1.9 Договора.

Согласно пункту 5.1.9. Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Комплекса в эксплуатацию. т.е. 24.05.2017г. + 2 месяца = 24.07.2017г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Многофункционального комплекса от 24.05.2017г. 

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004г. Ответчик дважды направил ФИО3 сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса о готовности Объекта долевого строительства к передаче, которое было им получено.

Информация о завершении строительства Комплекса и передаче Объектов долевого строительства была размещена в открытом публичном доступе на официальном сайте Ответчика в сети «Интернет» на сайте: www.flotiliya.com.

Согласно ч.2. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ...» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) ори условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик надлежащим образом исполнил обязательство по уведомлению ФИО3 об окончании строительства Многофункционального комплекса и готовности Объекта долевого строительства к передаче в связи с чем Застройщик освобождается от уплаты неустойки с 25.07.2017г.

Также судом установлено, что истцом использован неверный порядок расчета неустойки.

Закон 214-ФЗ разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

По искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка.

Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Индивидуальный предприниматель по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно физическое лицо. Поэтому ИП ФИО6 не могла приобрести право требования повышенных процентов от потребителя, в том числе в порядке цессии.

При взыскании повышенной неустойки в пользу лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивает в свою пользу цессионарий.

Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, условие Договора цессии о передаче субъекту предпринимательской деятельности права на взыскание повышенных процентов является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, как нарушающее прямой запрет ст. 383 ГК РФ на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно расчету ответчика, проверенного суда и признанного верным, неустойка за период с 11.03.2017 по 24.07.2017 составила 183 441,18 руб.

Истцом расчет ответчика аргументировано оспорен не был.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа составил 91 720,59 руб.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не находит основания для снижения неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 183 441,18 руб., в части штрафа в размере 91 720,59 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-199365/17 отменить. 

Взыскать с АО «МФС-1» в пользу ИП ФИО2 183 441,18 руб. неустойки, 91 720,59 руб. штрафа, а также 5 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

В.И. Тетюк