ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.10.2019

в судебном заседании 16.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ»

на определение от 11.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» на действия арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – ООО «ПТК Комфорт-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК КомфортСервис», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК КомфортСервис», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАУ «Стратегия» (далее – ООО «ЦАУ Стратегия»), являющееся правопреемником кредитора ФИО7, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, года в удовлетворении жалобы отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ООО «ЦАУ «Стратегия» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по осуществлению оплаты эксплуатационных расходов, расходов на охрану и текущих расходов на содержание принадлежащего должнику здания с основного счета должника.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что нарушило права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований. При этом, ООО «ЦАУ «Стратегия» ссылалось на вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, которым были оставлены без изменения определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, в частности, об отказе в установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО3

Судами установлено, что после несостоявшихся повторных торгов по реализации имущества должника, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» оставил предмет залога за собой по цене 1 423 272 870 руб. 00 коп., перечислив на специальный счет должника денежные средства для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 71 163 643 руб. 00 коп. (пять процентов от цены, по которой имущество оставлено за банком).

Пять процентов, перечисленных банком на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1, суды обеих инстанций указали на то, что арбитражным управляющим не превышен лимит расходов на содержание залогового имущества, удержание этих расходов из средств, поступивших на эти цели от реализации залогового имущества, не производилось, отметив также, что само по себе перечисление денежных средств на оплату содержания залогового имущества с основного, а не со специального счета должника не является нарушением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЦАУ «Стратегия» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не приняты во внимание установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по настоящему дел обстоятельства.

ООО «ЦАУ «Стратегия» утверждает, что в результате действий ФИО1 впоследствии допустимый лимит расходов на содержание залогового имущества был превышен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

От ООО «ЦАУ «Стратегия» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предельно допустимый лимит расходов арбитражным управляющим не был превышен, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Судами установлено, что предмет залога был реализован не в 2013, а в 2015 году в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, а не ФИО1 

На дату освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения новым конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризация залогового имущества была проведена, порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена продажи имущества утверждены судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов