ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30462/2022

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37747/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-30462/2022(судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Шар» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Шар» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Рекламная группа «Шар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Геоизол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб.,  неустойки в размере 190 000 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии уточнений, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере                  6 711 875 руб. 90 коп.,  неустойку в размере 385 593 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-30462/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геоизол» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на неправильно применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что условиями спорного Договора в пункте 4.5 предусмотрено, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Ответчик полагает, что поскольку денежные средства от Заказчика по договору подряда от 19.08.2016, во исполнение которого был заключен настоящий Договор, в адрес генподрядчика не поступали, следовательно, срок для оплаты выполненных истцом работ не наступил.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы условия спорного Договора и учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, суд ошибочно не обязал стороны произвести созыв на сверку, в результате которого возможно было бы установить, что в сумму взыскиваемой задолженности включено гарантийное удержание в размере 1 620 861,54 копейки, которое согласно пункту 4.7 Договора уплачивается Генподрядчиком после подписания рабочей комиссией с участием Заказчика акта приемки законченного строительством Объекта формы КС-11 и получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 банковских дней со дня доведения; денежных средств, выделенных на реализацию Договора Заказчиком до Генподрядчика и при условии отсутствия недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока.

Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление данных обстоятельств, при этом в материалы дела даже не представлен акт сверки, подписанный со стороны истца, подтверждающий размер взысканной задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геоизол» и ООО «Рекламная группа «Шар» заключен договор субподряда от 02.10.2018 № 10/ЗП-2017/СУБ-20 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п. Отрадное, г. Светлогорск. Калининградская область (I этап строительства)». 

В рамках исполнения договора субподрядчиком выполнены работу на общую сумму 21277495 руб. 40 коп., которые были приняты генподрядчиком, что подтверждается представленными в дело подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.12.2018 № 1;  актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.06.2019 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.06.2019 № 2; актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.07.2019 № 3-11, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.07.2019 № 3; дополнительным соглашением от 15.07.2019 № 5 к договору.

В связи с задержкой оплаты между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 04.10.2021 № 6 к договору, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в части своевременно неоплаченных по договору работ, выполненных истцом, в размере 8 611 875 руб. 90 коп. и обязался ее погасить в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 08.10.2021; 1500000 руб. в срок до 31.10.2021; по 1000000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с ноября 2021 г., до 30 числа каждого оплачиваемого месяца; остаток в размере 611875 руб. 90 коп. до 30.05.2022.

Данная задолженность погашена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, от 07.10.2021 № 7263, от 11.11.2021 № 8412, от 15.11.2021 № 8538, от 01.12.2021 № 9089.

Таким образом, в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 6 к договору ответчиком не оплачена задолженность в размере 6 711 875 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01.02.2022 № 1, от 06.05.2022 № 2,  от 06.06.2022 № 3, которые оставлены последним без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Рекламная группа «Шар» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факта выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены сведения, размещенные в информационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru, об исполнении государственного контракта с пометкой «Исполнение завершено».

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, со ссылкой на пункт 4.5 Договора и на то, что ему не поступили денежные средства от Заказчика по генеральному договору подряда, во исполнение которого заключен настоящий Договор, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2021 № 667828 на сумму 183 814 559 руб. 26 коп. и от 02.07.2021 № 518 970 на сумму 11 374 394 руб. 94 коп., подтверждающие перечисление денежных средств по государственному контракту ответчику в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «РГ «Шар» работ по Договору, а также принятия результата работ ООО «Геоизол»., которые подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы ООО «Геоизол» о том, что субподрядчиком не была передана исполнительная документация, что исключает оплату соответствующих работ, также подлежат отклонению, поскольку требований о передачи исполнительной документации ответчик истцу после подписания актов не предъявлял, доказательства того, что отсутствие соответствующей исполнительной документации препятствовало использовать результат выполненных работ, в том числе в части его сдачи третьему лицу (заказчику) и в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию (статья 726 ГК РФ), не представлены.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ООО «Геоизол» должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2021, подписанный со стороны ответчика генеральным директором, на всю сумму исковых требований.

Таким образом, ответчиком признан факт наступления обязательств со стороны ответчика по оплате спорных денежных средств.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлены, равно как и доказательства, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 6 711 875 руб. 90 коп. задолженности по Договору правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.6 договора в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 банковских дней, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению. 

Ввиду просрочки ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, у ответчика наступила обязанность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.6 договора, размер которой составил 385 593 руб. 79 коп., исходя из представленного истцом расчета. Расчет судом проверен, со стороны ответчика возражения на расчет не представлены. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022  по делу №  А56-30462/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина