ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6024/2019

г. Чита

25  декабря  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2019. 

     Полный текст постановления изготовлен  25.12.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,            

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года по делу №А78-6024/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 32 440 800 руб. по концессионному соглашению от 30.04.2015 №08/2015-129 с дополнительным соглашением от 14.10.2015 за IV квартал 2018 года,

при участии   в судебном заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.04.2017,   

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании суммы долга в размере 32 440 800 руб. по концессионному соглашению от 30.04.2015 №08/2015-129 с дополнительным соглашением от 14.10.2015 за IV квартал 2018 года.

         Определением арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2019 судом произведена замена ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

           Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября  2019 года  взыскано с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 32440800 руб. основного долга, 185204 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 32626004 руб. В иске к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился  с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт принят при неправильном толковании норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, противоречат действующему законодательству. Указывает, что Министерство финансов Забайкальского края, не являясь уполномоченным органом по исполнению Концессионного соглашения не несет ответственности за соблюдение его условий, а также отмечает то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие сумму оказанных услуг по рассылке почтовых уведомлений собственникам транспортных средств, включающих в себя постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в требованиях о взыскании задолженности по концессионному соглашению с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать. 

          ПАО «Ростелеком» представило письменные возражения  на апелляционную жалобу. 

          Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

          Ответчики Министерство финансов Забайкальского края, Министерство строительства и дорожного хозяйства Забайкальского края, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка участвующего в деле лица (в частности, самого заявителя) в судебное заседание, как и непредставление либо неполучение отзыва (своевременно направленного другой стороной), не является основанием для обязательного отложения судебного заседания, при том, что апелляционный суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

         Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся  участников процесса.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.04.2015 между ПАО «Ростелеком» (Концессионер) и Министерством территориального развития Забайкальского края (Концедент), заключено Коцессионное соглашение № 08/2015-129 (далее Соглашение). Согласно данному Соглашению, Концессионер обязуется за свой счет создать Систему в соответствии с техническим заданием, состав и описание которой приведены в Соглашении, право собственности на Систему будет принадлежать Концеденту, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок установленный Соглашением, права владения и пользования Системой для осуществления деятельности, связанной с ее эксплуатацией на территории Забайкальского края, а также производить денежные выплаты Концессионеру, в соответствии и на условиях Соглашения.

Срок действия Соглашения установленный п. 53 со дня подписания (30 апреля 2015 г.) и в течении 8 (восьми) лет с момента ввода в эксплуатацию элемента Системы.

В соответствии с п.1 Соглашения Концессионер обязался реализовать рассылку почтовых уведомлений собственникам транспортных средств, включающих в себя постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а Концедент обязался выплачивать за оказанные услуги по Соглашению вознаграждение, в соответствии с расчетом платы Концедента ( Приложение № 9 к Соглашению).

Приложением № 9 к Соглашению стороны согласовали плату за 1 рассылку в размере 350 руб., в том числе НДС, в течение срока действия Соглашения.

Количество рассылок почтовых уведомлений, произведенных в рамках Соглашения подтверждено реестрами, подписанными ФГУП «Почта России» и Центом видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 

К оплате ответчику были выставлены счет №180160311000144/01603 от 21.12.2018 и счет-фактура. Акт приема – передачи оказанных услуг № 16 от 31.12.2018 на сумму 32 440 800,00 руб. с отметкой о вручении 10.01.2019 (подтверждение – письмо «О направлении документов за IV квартал 2018 г. «№0709/05/31-19 от 10.01.2019), не подписан со стороны Концедента.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к концессионном соглашению № 08/2015-129 от 14.10.2015 оплата за оказанные услуги осуществляется Концедентом в течении 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Концессионера.

За период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года истцом оказано услуг на сумму 32 440 800 руб., оплата за оказанные услуги в адрес Концессионера не поступила, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 32440800 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и условиями заключенного соглашения с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения. 

Оценив условия спорного концессионного соглашения, судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет соглашения содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг по рассылке почтовых уведомлений на сумму 32440800 руб., что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции, наличие обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оказанных услуг в установленный соглашением срок ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми концедентом без возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов не является уполномоченным органом по исполнению концессионного соглашения, не несет ответственности за соблюдение его условий, а также довод о том, что уполномоченным органом в области реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований является Министерство территориального развития, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. 

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что сторонами концессионного соглашения являются концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской  Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

С учетом приведенных законоположений, судом первой инстанции правомерно установлено, что при заключении концессионного соглашения Министерство территориального развития действовало от имени Забайкальского края, в связи с чем, должником по обязательствам по Соглашению является субъект Российской Федерации - Забайкальский край. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края. Согласно Положению о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края № 93 от 25.02.2014, Министерство финансов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти и финансовым органом края. 

В соответствии с пунктом 9.9. указанного Положения Министерство финансов Забайкальского края выступает от имени казны в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за ее счет. 

В связи с тем, что по спорному соглашению денежные средства из бюджета в полном объеме не выделены, в данном случае по обязательствам Забайкальского края отвечает Министерство финансов Забайкальского края как главный распорядитель бюджетных средств субъекта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  14 октября 2019 года по делу № А78-6024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                    А.В.Макарцев