АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2503/2023

10 октября 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «СтандартИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сортировочно-промышленное предприятие Полимер» о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтандартИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Сортировочно-промышленное предприятие Полимер» о взыскании задолженности в сумме 351 586.44 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 341 449.18 руб.. 

Определением АС РК от 15.08.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО "СтандартИнвест" об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать задолженность в сумме 351 586.44 руб., проценты за пользование займом в сумме 257 659.88 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 820.98 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание 03.10.2023г. участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ был признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ООО «СтандартИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом было удовлетворено. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением АС города Москвы от 09 июня 2021г. по делу №А40-14790/20-177-30 ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением АС города Москвы от 27.09.2021г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО «СтандартИнвест» утверждён ФИО2.

Из искового заявления следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест», в результате которого были выявлены следующие платежи в пользу ООО "СПП Полимер" по предоставлению денежных средств по договору денежного займа с процентами: № 1/2017 от 10.03.2017г. в сумме 505 000.00 руб..

Выдача заемных средств истцом ответчику по договору займа подтверждается, как указывает истец, выпиской по расчетному счету, а также представленным в материалы дела платежным поручением № 12 от 10.03.2017г. на сумму 505 000.00 руб..

Однако, конкурсный управляющий ссылается на то, что до настоящего момента ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме.

Так, истец ссылается на то, что ответчиком согласно платежного поручения № 3 от 14.03.2017г. были перечислены денежные средства в сумме 15 000.00 руб., согласно платежного поручения № 8 от 14.03.2017г. были перечислены денежные средства в сумме 138 413.56 руб..

Учитывая, что в ходе анализа банковских выписок ООО "СтандартИнвест" конкурсным управляющим было установлено наличие непогашенной задолженности ООО "СПП Полимер" перед ООО "СтандартИнвест", конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчика, полученная ответчиком согласно сведений, размещенных на сайте Почты России в открытом доступе, 06.05.2022г..

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СтандартИнвест" с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец, с учетом принятого определением АС РК от 15.08.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления ООО "СтандартИнвест" об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 351 586.44 руб., проценты за пользование займом в сумме 257 659.88 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 820.98 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на заключение между сторонами договора займа № 1/2017 от 10.03.2017г., производит расчет предусмотренных договором процентов, тогда как суд, в отсутствие представленного в материалы дела экземпляра договора займа, лишен возможности установить срок и порядок возврата займа.

При этом, суд учитывает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей и что сделка сторонами не исполнена. 

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе договоров займа, конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. 

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском связано с предположением конкурсного управляющего о наличии между сторонами договорных правоотношений, сложившихся в рамках заключенного, по мнению конкурсного управляющего,  договора займа № 1/2017 от 10.03.2017г., при этом, как следует из материалов дела, такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимого для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, то квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения по правилам параграфа 2 гл. 42 ГК РФ, в отсутствие представленного в материалы дела договора, закрепляющего взаимные права и обязанности займодавца и заемщика, суду не представляется возможным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 28.06.2023г. по делу № А83-17635/2022.

При этом, как следует из указанной выше позиции суда апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего финансовых и бухгалтерских документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон (оригинала договора займа), не является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика на основании представленного в материалы дела платежного поручения и Выписки по счету.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении 21 ААС от 28.06.2023г. по делу № А83-17635/2022, в таком случае суду необходимо оценивать сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом, суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Ввиду указанного, суд самостоятельно определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Так, на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления потерпевшим (истцом) приобретателю (ответчику) денежных средств в общем размере 505 000.00 руб. подтверждается представленным в материалы настоящего дела относимым и допустимым доказательством, - платежным поручением № 12 от 10.03.2017г., в котором в качестве получателя указано Общество с ограниченной ответственностью "Сортировочно-промышленное предприятие Полимер", плательщика - Общество с ограниченной ответственностью "СтандартИнвест".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение  с требованиями о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пунктах 20 (абзац второй) и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего письменного договора займа и доказательств достижения сторонами соглашения о сроках возврата спорных сумм займа, ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, указанные сроки считаются определенными сторонами с момента востребования сумма займа.

Применительно к обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что правоотношения сторон квалифицированы судом как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, суд полагает, что по представленному в материалы дела платежному поручению № 12 от 10.03.2017г. срок исковой давности истек 10.03.2020г. ((день перечисления денежных средств с лицевого счета) + 3 года).

При этом, суд учитывает, что сторонами по делу не представлено сведений, свидетельствующих о перерыве либо о приостановлении течения срока исковой давности.

В отношении наличия в материалах дела платежных поручения № 8 от 17.03.2017г. на сумму 138 413.56 руб., № 3 от 13.03.2017г. на сумму 15 000.00 руб., суд отмечает, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом копии платежных поручений на общую сумму 153 413.56 руб., по мнению суда, в данном случае не могут быть оценены судом в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 351 586.44 руб..

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «СтандартИнвест» обратился с настоящим исковым заявлением 30.01.2023г. (дата поступления искового заявления в систему КАД «Мой Арбитр»).

В рассматриваемом случае при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «СтандартИнвест» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно самому обществу.

Введение в отношении ООО «СтандартИнвест» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится. В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «СтандартИнвест», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ № 303- ЭС18-15419 от 11.10.2018г. по делу № А51-25437/2017.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя от имени истца после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не вправе ссылаться на неосведомленность о неосновательном обогащении в целях изменения определенного судами начала течения срока исковой давности на его взыскание.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении АС Западно-Сибирского округа № Ф04- 229/2019 от 10.04.2019г. по делу № А45-13220/2018, постановлении АС ЦО № Ф10-6551/2018 от 19.02.2019г. по делу № А14-20533/2017, Определении ВС РФ № 78-КГ16-66 от 24.01.2017г..

Также, суд обращает внимание на то, что поскольку при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит, то переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку стороной обязательства является юридическое лицо, и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Указанному корреспондирует правовая позиция, закрепленная в постановлении 16 ААС № 16АП-1745/2018 от 31.03.2021г. по делу № Аб1-5064/2017.

Доказательств того, что ООО «СтандартИнвест» в пределах трехгодичного срока предпринимало действия по защите нарушенного права, а должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, конкурсным управляющим также суду не представлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена только направленная им в адрес ответчика 11.04.2022г. претензия б/н от 03.03.2022г., полученная ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 06.05.2022г., оставленная последним без ответа. Иных доказательств обращения истцом к ответчику с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения в пределах трехгодичного срока исковой давности истцом не представлено, ввиду чего суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями, и оснований для их удовлетворения согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе - возникшим после истечения исковой давности по главному требованию, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 257 659.88 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 820.98 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, с учетом заявленного при обращении с настоящим исковым заявлением истцом ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 641 067.30 руб. госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (641 067.30 - 200000) = 7 000 + 8 821 = 15 821.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 821.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Ю.А. Радвановская