﻿1063/2019-22208(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15033/2014

01 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного  

общества «Мостострой-9» Любимова С.Ю. (доверенность от 09.04.2019, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  

общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» на решение Арбитражного суда  

Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу № А19-15033/2014, постановление  

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу  

(суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.,  

Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.), установил: 

закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой»,  в последующем изменившее организационную форму на акционерное общество  (ОГРН 1023802081907, ИНН 3818013189, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее –  ЗАО (АО) УК «ЛенаБамстрой», компания), обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028,  ИНН 3818013260, г. Иркутск, далее – ЗАО «Мостострой», общество) с требованиями  о расторжении договора субподряда от 26.11.2012 № 10 и взыскании 8 103 612 рублей  40 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное  

казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог  Иркутской области» и закрытое акционерное общество «Сибмост-45» (далее – третьи  лица).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года  производство по делу прекращено в части требования компании о расторжения договора  субподряда от 26.11.2012 № 10 и оставлено без рассмотрения требование о взыскании  с ответчика 8 103 612 рублей 40 копеек.  

Общество (истец) обратилось к компании (ответчик) с встречным требованием,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 643 983 рублей задолженности за работы,  выполненные в июле 2013 года по договору субподряда от 26.11.2012 № 10,  и 6 596 458 рублей 27 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 04 июля 2019 года, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества  взыскано 1 643 983 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

АО УК «ЛенаБамстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  производство по делу прекратить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт выполнения истцом спорных  работ материалами дела не подтвержден, ссылается на наличие в действиях последнего  признаков злоупотребления правом, указывает, что настоящий спор идентичен  рассмотренному в рамках иного дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ЗАО «Мостострой» просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать ввиду её необоснованности.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  

и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту от 14.06.2012,  заключенному с ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог  Иркутской области» (государственным заказчиком), компания заключила с обществом  (субподрядчиком) договор субподряда от 26.11.2012 № 10 (далее – договор субподряда),  по условиям которого подрядчик обязался поручить, а субподрядчик – в период  с 09.01.2013 до 10.09.2013 в соответствии с инженерным проектом выполнить работы  по ремонту путепровода ПК 332+49,10 автомобильной дороги Красноярово – Небель  на участке км 100 – п. Небель (1 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе  Иркутской области, схема 3х18 Г-8,0+2х0,75, длиной 66,48 метров, компания  обязалась принять результаты работы и их оплатить (пункты 1.1, 4.1).  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в ценах 2013 года  в размере 34 940 420 рублей.  

 Во исполнение обязательства подрядчика, предусмотренного в пункте 3.8  договора, платежным поручением от 05.03.2013 № 483 компания перечислила обществу  10 482 126 рублей аванса за работы, составившего 30% от цены договора.  

В мае и июне 2013 года общество выполнило работы, результаты которых передало  компании по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2013 № 1, справке о стоимости  выполненных работ и затрат от 28.05.2013 № 1, акту о приемке выполненных работ  от 28.06.2013 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 2.  

В оплату за эти работы компания платежными поручениями от 27.06.2013 № 1500  и от 12.07.2013 № 1689 перечислила обществу 333 124 рубля и 404 349 рублей,  соответственно.  

По письму от 08.07.2014 № 27/149 компания зачла 1 836 447 рублей 60 копеек  в оплату обществу за работы.  

С учетом указанных обстоятельств, а так же получения обществом от компании  10 482 126 рублей аванса за работы, Арбитражный суд Иркутской области в процессе  рассмотрения дела № А19-21387/2014, возбужденного в отношении общества о признании  несостоятельным (банкротом), определением от 14.08.2015 в реестр требований  кредиторов общества включил требования компании в размере 8 103 614 рублей 40 копеек  неотработанного аванса по договору субподряда и 18 832 886 рублей 38 копеек неустойки.  

Сопроводительным письмом от 08.04.2014 № 359/02 общество направило  компании документы на выполненные работы, среди которых акт о приемке выполненных  работ от 28.03.2014 № 3 на сумму 1 643 983 рубля за период с 28.06.2013 по 14.07.2013  (листы дела 1-7, 12-13 тома 2).  

Компания названный акт получила, однако не подписала. 

В ответном письме от 07.05.2014 № 27/92 компания не заявила обществу  возражений относительно приемки работ, отраженных в акте от 28.03.2014 № 3, сообщила  об отказе от договора и потребовала возврата неосвоенного аванса.  

Со своей стороны компания передала государственному заказчику результаты  выполненных работы во исполнение обязательств подрядчика по государственному  контакту.  

Законченный строительством участок автомобильной дороги принят приемочной  комиссией по акту от 09.10.2014.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика перед обществом задолженности  за работы, выполненные по договору субподряда в период с 28.06.2013 по 14.07.2013,  и несение им убытков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности  в размере 1 643 983 рублей ввиду доказанности фактов принятия компанией спорных  работ и передачи их результата генеральному заказчику; при этом суд не нашел правовых  оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания с компании  убытков.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа  проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Судами верно установлено, что между сторонами возникли договорные  правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по  оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено  договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору  подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющийся в материалах дела акт приемки  выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, учитывая  наличие в материалах дела доказательств его направления ответчику, получение  последним и отсутствие мотивированного отказа от подписания данного документа,  а также принимая во внимание передачу государственному заказчику всего результата  работ по государственному контракту, частью которого стали спорные работы,  заказанные обществу по договору субподряда (указанное не оспаривается), в отсутствие  доказательств выполнения соответствующих обязательств собственными силами  и средствами или с привлечением другого субподрядчик, арбитражные суды обоснованно  признали доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, в связи  с чем правомерно удовлетворили иск в данной части.  

Суды также верно отметили, что при установленной совокупности обстоятельств,  тот факта, что в процессе рассмотрения в деле № А19-21387/2014 заявления о включении  требований компании в реестр требований кредиторов общества ни общество,  ни компания не заявили, а суд не исследовал вопрос о выполнении спорных работ,  что в письме от 07.05.2014 № 27/92 компания потребовала от общества возвратить  9 940 062 рубля неотработанного аванса, не является достаточными для сомнения в том,  что спорные работы фактически общество выполнило, и их результаты компания приняла.  

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам  материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой  и апелляционной инстанциях, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной  стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области от 04 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 04 июля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу   № А19-15033/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской  области от 04 марта 2019 года по делу № А19-15033/2014, постановления Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу, принятые  

определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2019 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская  

Т.П. Васина