ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-753/2020

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7198/2020) акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу №  А75-753/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Юганскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, при участии в деле – отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и недействительным постановления от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37897/19/86008-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Юганскводоканал» (далее - заявитель, АО «Юганскводоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и недействительным постановления от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37897/19/86008-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу №  А75-753/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Юганскводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что уважительной причиной несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу являлось тяжелое финансовое положение АО «Юганскводоканал», задолженность по исполнительному листу была погашена 23.05.2017.

 АО «Юганскводоканал» также заявляет о том, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Юганскводоканал» не направлялось, общество узнало об исполнительном производстве в январе 2020 года из сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к АО «Юганскводоканал» о взыскании основной задолженности в размере 1 405 613 руб. 94 коп. по договору на охрану объектов военизированными подразделениями Нефтеюганского отдела филиала ФГУП «ОХРАНА» МВД России по ХМАО - Югре от 02.12.2015 № 8004/6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-17030/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Юганскводоканал» в пользу ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел России взыскана задолженность в размере 937 075 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017. На основании данного решения 21.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013654767 (л. д. 74-76).

На основании указанного исполнительного листа 22.05.2017 возбуждено исполнительного производство № 42650/17/86009-ИП (л. д. 77-78), указанным постановлением предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.07.2017 вынесено постановление № 86009/17/417473 о взыскании с должника исполнительского сбора (л. д. 79-80).

Постановлением от 20.09.2017 изменено место ведения сводного исполнительного производства - специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (л. д. 74-76). 

Постановлением от 03.10.2017 исполнительное производство № 42650/17/86009-ИП передано в ОСП ОВИП (л. д. 84).

Постановлением от 20.10.2017 исполнительное производство № 42650/17/86009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013654767, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17030/2016, принято судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО–Югре ФИО2 (л. д. 86).

Исполнительное производство № 10798/17/86008-ИП окончено 29.11.2017 фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (л. д. 88).

Судебным приставом-исполнителем 05.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 37897/19/86008-ИП по взысканию исполнительского сбора, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 № 86009/17/417473 на сумму 67 489 руб. 24 коп. (л. д. 96-98).

Полагая, что действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, а постановление от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37897/19/86008-ИП недействительным, АО «Юганскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

08.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как было выше сказано, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2017 по делу № А75-17030/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013654767.

На основании указанного исполнительного листа 22.05.2017 возбуждено исполнительного производство № 42650/17/86009-ИП, указанным постановлением также предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 06.07.2017 вынесено постановление № 86009/17/417473 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 489 руб. 24 коп.

Из позиции АО «Юганскводоканал» следует, что общество полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, а также полагает недействительным постановление от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 37897/19/86008-ИП, ссылаясь на то, что уважительной причиной несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу являлось тяжелое финансовое положение АО «Юганскводоканал».

Между тем, из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы). 

Как верно указано судом первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом того, что заявителем не приведено доводов о наличии на стороне должника обстоятельств непреодолимой силы, то постановление от 06.07.2017 № 86009/17/417473 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 489 руб. 24 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из представленных им в материалы дела отчета о финансовых результатах и бухгалтерской отчетности не следует, что предприятием получен убыток, общество имеет активы, в том числе, основные средства, внеоборотные активы, денежные средства, что не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должник с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда не обращался, требований об уменьшении размера исполнительского сбора или о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не заявлял.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, общество постановление от 22.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 42650/17/86009-ИП по существу основного обязательства не оспаривало в судебном порядке, доводов о неполучении постановления от 22.05.2017 не заявляло. 

Поскольку основное обязательство не было исполнено в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава исполнителя имелись основания для начисления исполнительского сбора. Так как и исполнительский сбор не был оплачен должником самостоятельно, судебным приставом-исполнителем 05.09.2019 в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 37897/19/86008-ИП по взысканию исполнительского сбора, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 86009/17/417473.

АО «Юганскводоканал» заявляет о том, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «Юганскводоканал» не направлялось, общество узнало об исполнительном производстве в январе 2020 года из сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Однако, из материалов дела следует, что судебный пристав представил доказательства направления в адрес должника оспариваемого постановления 06.09.2019 и 31.01.2020 (л. д. 100-101) по адресу электронной почты, указанному на бланке заявителя.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения от ноября 2017 года, которыми производилось гашение по сводному исполнительному производству, что свидетельствует о том, что должник располагал сведениями об исполнительном производстве в его отношении (л. д. 89-93). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 по делу №  А75-753/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков