Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-738/2023

город Псков

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.            

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» (адрес: 180007, Россия, 

<

...>, офис №10, №12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Прокуратуре Псковской области (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, улица Плехановский Посад, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения прокуратуры Псковской области о проведении проверки внеплановой проверки ООО «Трактиръ 903», принятое путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 24.01.2023 №7-60-2023,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Псковской области о проведении проверки внеплановой проверки ООО «Трактиръ 903», принятое путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 24.01.2023 №7-60-2023. Одновременно привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2023 в Прокуратуру Псковской области поступила информация Комитета, содержащая сведения об угрозе причинения вреда объекту культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в., расположенного по адресу 

<

...> (далее - Памятник) в связи с непринятием собственником Памятника - ООО «Трактиръ 903» мер к надлежащему его содержанию.

Основанием для направления в прокуратуру области вышеуказанной информации явилось произошедшее 21.01.2023 возгорание в здании указанного объекта культурного наследия, освещенное в электронном периодическом издании «Псковская Лента Новостей» 21.01.2023 («Дом Седельщикова горит на Запсковье») и других средствах массовой информации.

Оценив в совокупности информацию Комитета, публикации в средствах массовой информации о возгорании Памятника, прокуратура пришла к выводу о наличии реальной угрозы объекту культурного наследия и необходимости проведения органом контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия контрольного (надзорного) мероприятия с целью принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ (выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля).

Заявитель не согласился с решением прокуратуры о проведении проверки внеплановой проверки ООО «Трактиръ 903», принятое путем вынесения требования о проведении внеплановой проверки от 24.01.2023 №7-60-2023, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон №248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ к государственному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336), установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно абзацу 6 подпункта б пункта 3 Постановления №336, в редакции, действующей на дату вынесения решения о проведении проверки от 26.01.2023 №54, предусмотрено что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в том числе, по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законом, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств), без согласования с органами прокуратуры. 

В силу абзаца второго подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 в 2022 году внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями в числе прочего осуществлять надзор за исполнением законов.

В статье 21 Закона о прокуратуре указано, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» и с пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как следует из материалов дела, памятник принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» №624 от 04.12.1974.

Памятник зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Реестровый номер 601510242050006.

Границы территории Памятника утверждены приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 31.12.2014 №877 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в.», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Приказ №877).

Приказом №877 утвержден правовой режим использования территории Памятника.

Приказом государственного комитета Псковской области по культуре от 22.06.2012 №358 «Об утверждении проекта описания предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в.», расположенного по адресу: 

<

...>», утвержден проект описания предмета охраны Памятника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), собственником Памятника является Общество с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 19.08.2920 внесена запись о государственной регистрации права за №60:2760010219:16-60/037/2020-6.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области от 30.05.2019 №222 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», XVII в., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ, к которым также отнесены собственники объекта культурного наследия, обязаны, в том числе:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ);

незамедлительно извещать орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе путем проведения противоаварийных работ в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ).

Статьей 40 Закона №73-ФЗ установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, при поступлении в Комитет информации о пожаре на Памятнике возникла ситуация, когда отсутствие мер реагирования контрольного (надзорного) органа влечет наступление негативных последствий, в том числе и возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая техническое состояние и местоположение Памятника.

В данной ситуации Комитет мог самостоятельно инициировать проведение контрольного мероприятия в форме проверки, либо провести контрольное мероприятие без взаимодействия, по результатам которого принять соответствующие меры реагирования, в том числе путем направления материалов в прокуратуру Псковской области или непосредственно направить информацию и материалы в надзорный орган.

С учетом ограничений при проведении контрольных мероприятий, установленных постановлением Правительства №336, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры.

Также, Закон №248-ФЗ не содержит запретов и ограничений на направление контрольным органом материалов и информации в органы прокуратуры непосредственно.

При указанных обстоятельствах Комитетом было принято решение о направление информации и материалов по факту произошедшего на Памятнике пожара в прокуратуру Псковской области.

Кроме того, заявитель также указывает, что Постановлением № 336 разрешено проведение проверок при условия в том числе согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о фактах возгорания на объекте, а также из материалов проведенной проверки следует, что памятник находится в аварийном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют, доступ посторонних лиц в помещение не ограничен, что создает угрозу причинения вреда памятнику, а также жизни и здоровью граждан, так как территория памятника находится в туристическом центре города Пскова и свободна для доступа третьих лиц, что и способствовало возгоранию в памятнике.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что проверка в данном случае могла быть инициирована самим контролирующим органом,  и направление обращения в прокуратуру для решения вопроса о выдаче соответствующего требования  вопреки доводам заявителя не свидетельствует о действиях Комитета в обход закона, искусственного создания условий для выдачи требования и как следствия проведения проверки в отношении общества.

Более того, представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что установленные факты возгорания на объекте были размещены в СМИ, информация является общедоступной и прокуратура, в том числе по собственной инициативе, могла запросить по данному факту материалы у Комитета и также прийти к выводу о необходимости выдачи данного требования.

В данном случае сам факт  наличия реальной угрозы объекту культурного наследия свидетельствует о необходимости проведения органом контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем прокуратура обоснованно выдала оспариваемое требование.

Учитывая изложенное, оспариваемое требование не противоречит закону, не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            С.И. Алиева