ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1627/2019

г. Самара

6 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по делу №А55-1627/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТрансГаз-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 388 966 руб. 44 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосСтройТрансГаз-Комплектация» (далее – истец, ООО «МосСтройТрансГаз-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Крафт Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Крафт Билдинг») о взыскании 388 966,44 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения, 8 966,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 10.01.2019 и с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (далее – третье лицо, ООО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2019 по делу № А55-1627/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МосСтройТрансГаз-Комплектация»  перечислило ООО «Группа компаний Крафт Билдинг» денежные средства в размере 380 000 руб. платежным поручением № 199 от 19.09.2018 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 19.09.2018г., за услуги по предоставлению персонала» (л.д. 6).

Как указал истец, стороны планировали заключить договор №1 от 18.09.2018, согласно которому ООО «ГК Крафт Билдинг» обязуется оказать ООО «Мостройтрансгаз-Комплектация» услуги по предоставлению персонала.

Спорная сумма была перечислена в качестве аванса, в дальнейшем договор заключен не был, стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора, встречное исполнение со стороны ответчика не предоставлено.

15.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы в размере 380 000 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком об его отправке.

Требование о возврате уплаченной суммы ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что в спорный период между ООО «ГК Крафт Билдинг» и АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (третье лицо) действовал договор о предоставлении труда работников (персонала) №1 от 09.08.2018. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства перед третьим лицом, а то в свою очередь услуги ответчика в полном объеме не оплатило. Ответчик считает, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 199 от 19.09.2017, это оплата третьего лица - АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» за оказанные истцом услуги. Оплату за третье лицо произвел истец.

Данный вывод ответчик делает исходя из того, что истец совместно с АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» входит в холдинг,  из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что стопроцентным учредителем компании является ООО «Холдинговая компания Мосстройтрансгаз. Эта же компания является акционером АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции». Кроме того, обе компании (АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» и истец) зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для удовлетворения иска в части.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае доказательств заключения какого-либо договора, встречного исполнения на сумму полученных ответчиком денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 380 000 руб., 8 966,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 10.01.2019 и с 11.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что истец произвел оплату спорной суммы за третье лицо, были проверены судом и отклонены обоснованно.

Как установлено пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что исполнение обязательства возложено АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» на ООО «МосСтройТрансГаз-Комплектация». 

Взаимозависимость истца и третьего лица никак не порождает обязанности взаимно отвечать указанным лицам по заявленным ответчиком обязательствам.

Более того, третье лицо представило отзыв, в котором указало, что не просило истца производить указанную оплату по своим обязательствам.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 года по делу №А55-1627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      С.Ш. Романенко