АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9360/2024

город Саранск28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в лице председателя Совета МКД ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 685 687 руб. 06 коп., пени в размере 233 913 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2025 сроком на три месяца,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (далее – ООО УК Домсервис, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ПРОДЖЕКТ» (далее – ООО «СТИЛ-ПРОДЖЕКТ», ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2024 в размере 685 687 руб. 06 коп., пени в размере 233 913 руб. 17 коп.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что квитанций на оплату жилищно-коммунальных платежей не получал, поскольку не имеет почтового ящика в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Мордовия по месту нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Саранск.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае спорные правоотношения регулируются договором управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ (часть 9 статьи 162 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, не только наличие договора управления о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, но и наличие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого собственниками в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иски управляющих организаций к собственникам о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности, исходя из пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренным договором местом исполнения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома – город Саранск.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является Саранск.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК ДОМСЕРВИС на основании договора управления многоквартирным домом 3/2, расположенным по адресу: 

<

...> предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме с 23.11.2023.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СТИЛ-ПРОДЖЕКТ» является собственником помещения № 129 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 13:23:1109211:6386).

Истец в период с 01.02.2024 по 31.12.2024 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 685 687 руб. 06 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Претензионное требование № 362 от 02.08.2024 об оплате задолженности, направленное истцом ответчику, оставлено без удовлетворения, в связи с чем управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и т.п., а также электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность собственников помещений, в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и размер платы за жилищные услуги, действующие на момент подписания договора управления, утверждены в Приложениях № 2 и № 3 к договору управления от 23.11.2023 и подписаны со стороны собственников помещений – председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению МКД, а также коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, как не опровергнут объем оказанных услуг и размер начисленной платы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг.

В отзыве на иск (поступил в суд 19.11.2024) ответчик пояснил суду о том, что платежные документы (квитанции) ежемесячно раскладываются в почтовые ящики по каждому жилому помещению в многоквартирном доме, согласно условию пункта 6.3 договора управления. Вместе с тем у ответчика не имеется почтового ящика в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее ему помещение, поэтому он не мог получить ведения о начислениях таким способом.

Вместе с тем суд считает, что ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика само по себе не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества и несения общих расходов. 

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Срок и порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги установлены договорами управления многоквартирными домами. 

В силу положений ЖК РФ ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений. 

 Размер платы исчисляется путем умножения установленных тарифов на площадь помещения либо на количество потребляемого ресурса по индивидуальным приборам учета, поэтому отсутствие платежных документов само по себе не препятствует собственнику производить оплату за содержание спорных помещений и не освобождает его от несения таких расходов, а при невыполнении данной обязанности, от предусмотренной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 685 687 руб. 06 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, истец произвел начисление пени по правилам указанной статьи в сумме 233 913 руб. 17 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 685 687 руб. 06 коп., пени в размере 233 913 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ-ПРОДЖЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров