Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8650/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор»,

апелляционное производство № 05АП-7589/2020 

на решение от 15.10.2020 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-8650/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО «Роктри ВГК Стивидор»: ФИО1 по доверенности от 25.05.2020 сроком действия на 3 года;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 сроком действия по 31.12.2020; ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис»: ФИО4 по доверенности от 23.07.2020 сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: ФИО5 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Сахалинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.02.2020 по результатам таможенного контроля №10707000/210/140220/Т000021 и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – управление, ДВТУ) от 20.05.2020 №16-02-16/22 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис» (далее – третье лицо, таможенный представитель) и Владивостокская таможня (далее – третье лицо, Владивостокская таможня).

Решением арбитражного суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции факт принадлежности самоходных машин к оборудованию морского судна может быть подтвержден не только формуляром, составленным в соответствии с ГОСТ 19439.2-74 «Судовые эксплуатационные документы. Формуляры», но и иным предусмотренным законодательством документом. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на положения статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в силу которой документы по стандартизации применяются добровольно за исключением документов, включенных в определенные перечни. В свою очередь, как полагает заявитель, в официальных источниках отсутствуют сведения о том, что ГОСТ 19439.2-74 «Судовые эксплуатационные документы. Формуляры» включен в такой перечень. Также, по мнению общества, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что спорное судно было приобретено за рубежом с уже установленным на нем оборудованием, что в момент приемки продавец товара не передал документы на бульдозеры, и что на территории Российской Федерации судно не проектировалось и не модернизировалось, в связи с чем оно не могло иметь формуляр, предусмотренный указанным ГОСТ. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на сведения сюрвейского отчета №17-CS/08-2020, в составе которого было представлено свидетельство об управлении безопасностью от 27.04.2020, подтверждающее соответствие системы управления безопасностью (СУБ) судна требованиям Международного кодекса управления безопасностью (МКУБ), полагает, что имеющиеся в деле судовые инструкции, как часть СУБ, подтверждают принадлежность бульдозеров к обеспечению функционирования технологического процесса по перевалке грузов морским судном.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Таможенный представитель выразил согласие с апелляционной жалобой декларанта, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В обоснование своих возражений третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно приложение к СУБ «Процедуры по перегрузке – раздел 22» («Судовые инструкции – раздел 22») с нотариально заверенным переводом.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку представленный документ уже имеется в материалах дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного письменного отзыва таможня возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представители ДВТУ с доводами апелляционной жалобы также не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Владивостокская таможня также поддержала позицию таможенных органов, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.04.2019 между обществом (покупатель) с компанией «ROCKTREE SHIPPING LIMITED» (продавец) заключен меморандум о соглашении №Д-08-2019/012 на покупку морского судна «RT GENOVA», тип судна навалочное, год постройки – 2012 (КНР), номер ИМО 9581148.

Приобретенное судно 22.04.2019 ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При совершении таможенных операций, связанных с прибытием судна, перевозчиком в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни поданы ИМО Генеральная (общая) декларация №10707070/220419/0000085, ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах. В графе 12 Генеральной декларации были указаны сведения о рейсе «Сингапур – Шахтерск», а в графе 16 цель ввоза: ввоз транспортного средства для помещения под таможенную процедуру, приложение: список запасных частей и оборудования.

Согласно списку запасных частей и оборудования судна от 22.04.2019 в ИМО Генеральной (общей) декларации в качестве запасных частей и оборудования обществом заявлены бульдозеры «Caterpillar», model №D4K Product ID, №CAT00D4KSMMM00668, №CAT00D4KSMMM00669. 

В тот же день в отношении судна «RT GENOVA» декларантом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/220419/0069116.

В графе 31 указанной декларации в качестве товара №1 заявлен товар: судно морское б/у «RT GENOVA», тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей.

Согласно графе 33 этой же декларации ввезенный товар классифицирован по коду 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно  бульдозеры «Caterpillar», model №D4K Product, ID №CAT00D4KSMMM00668, №CAT00D4KSMMM00669, под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались. 

20.09.2019 таможней принято решение №10707000/210/200919/Р000021 о проведении выездной таможенной проверки в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ИМО Генеральная (общая) декларация №10707070/220419/0000085, в ДТ №10702070/220419/0069116. 

26.09.2019 в целях получения сведений о физических характеристиках и свойства проверяемых товаров таможенным органом проведен таможенный осмотр помещений, территорий, по результатам чего составлен акт таможенного осмотра №10707000/210/260919/А000021/002. 

Впоследствии таможней проведен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом №10707000/210/260919/А000021/03 от 26.09.2019. 

Таможенный осмотр и таможенный досмотр проведены с участием таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на основании решения о проведении таможенной экспертизы от 20.09.2019 №10707000/200919/ПВ/000007.

По результатам мер таможенного контроля таможней установлено, что на морском судне «RT GENOVA» помимо припасов, запасных частей и оборудования, горюче-смазочных материалов, содержащих в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, находится два самоходных дорожно-строительных механических транспортных средства, в том числе: 

1) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR. На передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CAT00D4KCMMM00668. На передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL; 

2) гусеничный трактор - бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова над радиаторной решеткой указана маркировка CATERPILLAR. На передней части кузова бульдозера слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - CATERPILLAR, модель D4K, идентификационный номер продукции CATOOD4KTMMM00669. На передней части корпуса слева по ходу движения над крышкой, закрывающей двигатель, имеется маркировка D4K, XL. 

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы было подготовлено экспертное заключение №12410006/00355507 от 09.10.2019, согласно которому гусеничные бульдозеры, находящиеся на морском навалочном судне «RT GENOVA», относятся к самоходным машинам.

Также в ответ на требование таможни обществом письмами от 30.09.2019 и 01.10.2019 были представлены дополнительные документы и пояснения, в соответствии с которыми судно принято к бухгалтерскому учету как единое основное средство, какая-либо техническая документация  в отношении бульдозеров отсутствует.

Проведя анализ представленной информации с учетом сведений, полученных в результате таможенного контроля, таможенный орган заключил, что находящиеся на судне бульдозеры не являются частью обычной комплектации морского судна «RT GENOVA», в связи с чем не могут классифицироваться в товарной позиции 8901 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются плавучие средства для перевозки грузов.

Учитывая, что общество таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавало, таможня пришла к выводу о том, что спорные самоходные машины являются незаконно перемещенным товаром, а действия общества по ввозу на таможенную территорию ЕАЭС спорных транспортных средств без соответствующего декларирования повлекли неуплату таможенных платежей.

Результаты выездной таможенной проверки были отражены в акте №10707000/210/261219/А000021 от 26.12.2019 и послужили основанием для принятия решения в сфере таможенного дела №10707000/210/140220/Т000021 от 14.02.2020, согласно которому ввезенные на судне товары (бульдозеры) признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза без таможенного декларирования. 

Во исполнение указанного решения в адрес заявителя направлено уведомление №10707000/У2020/0000021 от 21.02.2020 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 829957,94 руб. 

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в ДВТУ с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 20.05.2020 №16-02-16/22 решение таможни от 14.02.2020 №10707000/210/140220/Т000021 и действия, выразившиеся в направлении уведомления от 21.02.2020 №10707000/У2020/0000021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, были признаны правомерными. 

Посчитав, что решения таможенных органов приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 Кодекса при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В свою очередь под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

- уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

- уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

- соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

По правилам статьи 136 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В силу подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее - Порядок №257), в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

На основании пункта 6 названного Порядка как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации. 

ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС - определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с данным правилом для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, которое устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ 2 - 5 (в случае необходимости применения), при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что товар №1 «судно морское б/у «RT-GENOVA» по ДТ №10702070/220419/0069116 таможенным представителем классифицирован в товарной подсубпозиции 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в отношении тракторов-бульдозеров «Caterpillar», model D4K Product ID, №CAT00D4KSMMM00668, №CAT00D4KSMMM00669, указанных в списке запасных частей судна, декларация на товары не подавалась. 

Как полагает заявитель, названные бульдозеры являются оборудованием судна, необходимым для осуществления навалочного процесса, в связи с чем не могут быть признаны самостоятельными товарами, подлежащими декларированию. 

Оценив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ признает указанную позицию общества ошибочной и противоречащий нормам материального права исходя из следующего. 

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства – это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Согласно тексту товарной позиции 8901 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной обществом в отношении ввезенного им судна «RT GENOVA», в данную товарную позицию включаются «Суда круизные, экскурсионные, паромы, грузовые суда, баржи и аналогичные плавучие средства для перевозки пассажиров или грузов».

При этом дополнительным примечанием 1 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что при условии соблюдения положений дополнительного примечания 3 к группе 89 инструменты и изделия, необходимые для обслуживания или ремонта средств наземного транспорта, летательных аппаратов или плавучих средств, должны классифицироваться с этими средствами наземного транспорта, летательными аппаратами или плавучими средствами в случае, если они представляются вместе с ними. Другие принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта, летательными аппаратами или плавучими средствами, также должны классифицироваться вместе с ними, если являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними.

В примечании 2 к разделу XVII ТН ВЭД поименованы изделия, в отношении которых термины «части» и «части и принадлежности» не применяются независимо от того, могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела. 

В частности, в соответствии с подпунктом «д» указанного примечания прямо исключена возможность отнесения к частям и принадлежностям транспортных средств машин и оборудования, включаемым в товарные позиции 8401 - 8479, или их частей, кроме радиаторов для изделий данного раздела; изделий товарной позиции 8481 или 8482 или, если они являются составными частями двигателей или силовых установок, изделий товарной позиции 8483, независимо от того могут ли они быть идентифицированы как предназначенные для товаров данного раздела. 

В свою очередь для классификации гусеничных бульдозеров с поворотным и неповоротным отвалом Товарной номенклатурой предусмотрена самостоятельная товарная позиция 8429 ТН ВЭД ЕАС  «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные».

Анализ изложенных положений позволяет заключить, что находящиеся на судне трактора-бульдозеры «Caterpillar», model D4K Product ID, №CAT00D4KSMMM00668, №CAT00D4KSMMM00669 не отвечают термину «части и принадлежности морского судна», а являются, по сути, самостоятельными самоходными машинами, выполняющими специфические функции, и подлежат классификации в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС на основании Правила 1 ОПИ, как самостоятельный товар. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами выездной таможенной проверки, включая заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 09.10.2019 №1241006/0035507, в котором сделан вывод о том, что проверяемые бульдозеры относятся к самоходным машинам, имеют гусеничную ходовую часть, оснащены отвалами с регулируемым углом поворота и перекоса, выполняют технологические операции (функции) по срезанию, копанию и перемещению грунта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа и ДВТУ о том, что ввоз спорной самоходной техники должен был сопровождаться установленным порядком таможенного оформления ввозимых товаров с уплатой соответствующих таможенных пошлин, налогов, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы и третьего лица о том, что сам по себе факт использования бульдозеров на судне «RT GENOVA» при организации работ по перевалке грузов является достаточным доказательством того, что самоходные машины представляют собой часть обычной комплектации судна, не может быть принят коллегией во внимание.

Действительно, действующими правилами стандартизации под оборудованием, в том числе судовым, понимается устройство, обеспечивающее функционирование определенного технологического процесса.

Между тем определение транспортного средства, данное в подпункте 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, содержит указание на то, что принадлежность оборудования конкретному транспортному средству должна подтверждаться техническим паспортом или техническим формуляром. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ГОСТ 19439.2-74 «Судовые эксплуатационные документы. Формуляры», утвержденного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 23.01.1974 №234, формуляр судовой является документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-строителем основные параметры и технические характеристики судна, его оборудования и приборов управления и содержащим сведения по эксплуатации судна.

При этом любые действия относительно судна (строительство, модернизация, переоборудование, ремонт) подлежат отражению в судовых документах, передаваемых владельцу судна строительной/ремонтной организацией.

В спорной ситуации доказательств того, что находящиеся на момент ввоза морского судна спорные бульдозеры являлись его составной частью со ссылками на соответствующую техническую документацию транспортного средства, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указание общества и третьего лица на то, что такими доказательствами  являются свидетельство об управлении безопасностью от 27.04.2020 и имеющиеся в деле судовые инструкции, как часть СУБ, судебной коллегией не принимается, поскольку принадлежность бульдозеров к обеспечению функционирования технологического процесса по перевалке грузов морским судном не означает, что данные самоходные машины были установлены на ввозимом транспортном средстве в момент его строительства или переоборудования.

К аналогичным выводам коллегия суда приходит и при оценке имеющегося в материалах дела сюрвейерского отчета №17-CS/08-2020 от 01.08.2020, учитывая, что приведенная в нём технологическая схема перегрузки угля не равнозначна судовой документации о характеристиках судна.

При этом сам по себе факт использования бульдозеров в технологическом процессе по перевалке грузов не отменяет действие правил статьи 104 ТК ЕАЭС, пунктов 15, 16 Порядка №257 и примечаний к разделу XVII ТН ВЭД и не позволяет считать данный товар неотъемлемой частью ввозимого морского судна.

Довод апелляционной инстанции о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ГОСТ 19439.3-74 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку предусмотренное данным стандартом правило удостоверения основных параметров и технических характеристик судна единым формуляром, выдаваемым заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей ремонт или модернизацию судна, в равной степени применимо и к морским транспортным средствам, построенным на иностранных верфях.

В этой связи указание общества на то, что судно было приобретено им у иностранной компании с уже установленным перевалочным оборудованием, в связи с чем было принято к учету единым основным средством, и что какая-либо техническая документация в отношении бульдозеров ему не передавалась и в его распоряжении отсутствует, судебной коллегией не принимается, поскольку сам по себе факт отсутствия технических документов у продавца и их непредставление покупателю не может свидетельствовать о том, что спорные бульдозеры являются составной частью судна.

При этом принятие и отражение обществом в бухгалтерской документации судна как единого основного средства также не может служить безусловным доказательством отнесения спорных бульдозеров к обычной комплектации морского транспортного средства.

Указание заявителя на то, что при отсутствии бульдозеров эксплуатация судна станет невозможной, поскольку нечем будет создавать навалы груза и, как следствие, грейферные ковши не смогут захватить груз и выполнить перегрузку, со ссылкой на представленный сюрвейерский отчет №17-CS/08-2020 от 01.08.2020 судебной коллегией не принимается, поскольку оснований полагать, что в отсутствие бульдозеров станет невозможной эксплуатация судна в целом, не имеется.

Фактически названные самоходные машины существенно упрощают процедуру перегруза навального груза и являются звеном в технологическом процессе перевалки груза, однако не могут быть признаны стандартной комплектацией подобного типа судов, тем более, что законом установлен запрет на их декларирование в качестве частей и принадлежностей транспортных средств раздела XVII ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости декларирования ввезенных тракторов-бульдозеров «Caterpillar» в качестве составных частей судна морского «RT-GENOVA» в товарной подсубпозиции 8901101000 ТН ВЭД ЕАЭС не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная спецтехника является самостоятельным товаром, подлежащим отдельному декларированию по правилам, установленным ТК ЕАЭС, следует признать обоснованным вывод таможенного органа о незаконном перемещении спорных товаров, повлекшим неуплату таможенных пошлин, налогов.

Соответственно у таможенного органа и ДВТУ имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений от 14.02.2020 по результатам таможенного контроля №10707000/210/140220/Т000021 и от 20.05.2020 №16-02-16/22 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. 

Согласно пункту 4 названной статьи при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. 

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС (пункт 7 статьи 56 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС бульдозеров «Caterpillar» таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и помещением под таможенную процедуру, обществом совершены не были, ввозные таможенные пошлины и налоги в отношении товаров не уплачены, в связи с чем в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможня пришла к верному выводу о том, что такое перемещение является незаконным.

Как подтверждается материалами дела, полученные в ходе таможенного контроля сведения о характеристиках товара «бульдозеры Caterpillar модели D4K, модификации XL, идентификационные номера CAT00D4KCMMM00668, CAT00D4KMMM00669» указывают на необходимость классификации товаров в товарной подсубпозиции 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС.

Применительно к данному классификационному коду на дату ввоза спорных товаров действовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости и ставка налога на добавленную стоимость в размере 20%, которые обоснованно были применены таможенным органом при доначислении неуплаченных таможенных пошлин, налогов. В свою очередь таможенная стоимость ввезенных самоходных машин была определена таможней на основании резервного метода определения таможенной стоимости с использования стоимости сделки аналогичного товара, в отношении чего каких-либо возражений декларантом и таможенным представителем не заявлено.  

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые решения таможни и управления не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконными оспариваемых решений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу №А51-8650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4172 от 06.11.2020 через ПАО «Сбербанк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская