﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54093/2019

Дело № А65-3667/2018

г. Казань

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича – Бурнашевской Е.А. (доверенность от 11.06.2021) до и после перерыва,

Юсуповой Юлии Валентиновны – Миннигулова И.Н. (доверенность от 05.08.2019) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А65-3667/2018

по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» Бурнашевского Евгения Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», Республика Татарстан, г. Казань. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 признано обоснованным заявление ООО «КАМАНЕФТЕТРЕЙД», и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца до 02.07.2018. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (юридический адрес: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, Б). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО «Союзшахтоосушение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 26.11.2018). Исполнение обязанностей конкурсного ООО «Союзшахтоосушение» возложено на временного управляющего должника - Бурнашевского Евгения Викторовича (ИНН 165916498218), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Юсупова Юлия Валентиновна обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Союзшахтоосушение» Бурнашевского Евгения Викторовича в деле о банкротстве и бездействия, выраженные в нарушении статей 60, 129, 133, 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также признать ненадлежащим образом исполнявшим возложенные на него, как на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 Бурнашевсий Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович (ИНН 166102629030, СНИЛС 056-153-76158), член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 198095, г. СанктПетербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, № 436). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «Дельта» о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя), отказано. Жалоба Юсуповой Юлии Валентиновны на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» г. Казань (ИНН 1659122517, ОГРН 1121690059996) Бурнашевского Евгения Викторовича удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившиеся в следующем: не осуществление мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «Союзшахтоосушение», необоснованное привлечение организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа», указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бурнашевский Евгений Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего в необоснованном привлечении организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа», указании в отчете недостоверной информации ((отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.), неосуществлении мер по своевременному возврату в конкурсную массу должника денежных средств. Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении жалобы Юсуповой Ю.В. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что решение о привлечении организатора торгов было принято собранием кредиторов должника, отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего о проведении зачета не повлияло на права заявителя жалобы, вопрос своевременности возврата денежных средств в сумме 70 000 руб. в конкурсную массу не был предметом жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 09.09.2021 до 14.09.2021 12 часов 00 минут. Судебное разбирательство по делу после завершения перерыва продолжено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Юсуповой Ю.В. отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Юсупова Ю.В., проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО «Союзшахтоосушение» Бурнашевского Евгения Викторовича о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2020 и отчет об использовании денежных средств должника от 10.06.2020, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича. 

В обоснование жалобы кредитор ссылалась на то, что согласно положению реализации на торгах, утвержденному решением собрания кредиторов от 24.12.2018, реализации подлежало следующее имущество: Лот № 1 Права требования к дебиторам на общую сумму 6 032 638,20 руб. Лот № 2 1) Башенный кран Potain Igo 50 №416667; 2) Полуприцеп-тяжеловоз СТС 94472 Лот № 3 Товарно-материальные ценности в количестве наименований 102 единицы. Указанные лоты были реализованы на общую сумму 3 475 456,78 руб. Общая стоимость услуг организатора ООО «Правовой центр «Реформа» (ИНН 1658175594, ОГРН 1151690004696) по реализации трёх лотов (башенного крана, полуприцепа, ТМЦ, прав требований) составила 950 800,00 руб. Заявитель считает такие расходы неразумными и необоснованными с точки зрения конкурсной массы. 

Также, по мнению заявителя, в отчете имеются недостоверные сведения, именно отсутствуют какие-либо сведения о произведенном зачете взаимных требований на сумму 668 165 руб. и конкурсный управляющий не принял меры по своевременному возврату в конкурсную массу денежных средств (задатка по торгам) в размер 70 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в указанной части пришел к следующим выводам: 

- имущество должника, подлежащее продаже на торгах, не является специализированным (башенный кран, полуприцеп, ТМЦ, право требования), для реализации которого необходимы специальные познания и навыки, в связи с чем возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, привело к дополнительным расходам должника.

- поскольку, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие - либо сведения о произведенном зачете взаимных требований на сумму 668 165 руб., в счет погашения задолженности по текущим расходам перед организатором торгов, жалоба в указанной части является обоснованной, поскольку нарушает права кредиторов на получение достоверной информации по расходованию денежных средств. 

- конкурсный управляющий в нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не принимал меры по своевременному возврату задатка в размере 70 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим указанным законом, если иное не установлено самим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких 3 сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 24.12.2018 с явкой 96.51% (с участием заявителя жалобы) утверждено Положение о продаже имущества должника, содержавшее условие о привлечении в качестве организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа» (пункт 3.3 положения). В соответствии с пунктом 3.3.1. положения, в случае признания торгов состоявшимися или договор купли-продажи/уступки права требования подписан с единственным участником, сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5 (пять) % от итоговой цены реализации имущества/лота, но не менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей за каждый лот. 

Согласно пункту 3.3.2 положения, в случае признания торгов несостоявшимися (имущество/лот не было продано), признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет - 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый лот. Соответственно вышеуказанным положением утвержден размер вознаграждения организатора торгов.

Договор возмездного оказания услуг с организатором торгов заключен 09.01.2019, где сумма вознаграждения определена в соответствии с ранее утвержденным положением о продаже имущества должника.

Как указывает новый конкурный управляющий Шакиров И.М. в отзыве по данному обособленному спору оплата услуг организатору торгов осуществлена арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. в соответствии с условиями договора.

Суд, признавая действия арбитражного управляющего незаконными, сослался на единственное основание, что конкурсный управляющий торги по вышеуказанным лотам может провести самостоятельно.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельных решений о привлечении специалиста не принимал. Решение о привлечении организатора торгов и утверждение размера вознаграждения принято общим собранием, которое не обжаловалось, положение о реализации имущества не признано недействительным, необоснованность привлечения специалиста не доказана кредитором, принявшим соответствующее решение в числе участников общего собрания. 

Оснований для признания действий конкурсного управляющего о привлечении организатора торгов незаконными у судов не имелось.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов в части признания незаконным действия, выраженного в указании в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.).

Как установлено материалами дела, по результатам проведенных торгов у должника возникла обязанность по оплате услуг организатора торгов в размере 950 800 руб. В силу того, что задаток по торгам принимался на расчетный счет организатора торгов конкурсным управляющим с организатором торгов заключено соглашение о зачете от 05.06.2019. Согласно условиям данного соглашения сумма 668 165 руб. зачтена в счет оплаты задолженности должника. Денежные средства в размере 282 635 руб. были причислены с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности перед привлеченным специалистом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом отчеты конкурсного управляющего о деятельности и о ходе конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника соответствуют типовым формам, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в частности, раздел отчетов о деятельности и о ходе конкурсного производства «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в котором указаны соответствующие виды расходов и их начисленные и оплаченные суммы, в свою очередь, конкретизация платежей приведена в отчетах об использовании денежных средств должника, что соответствует положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Состав сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, с 29.01.2015 изменился, соответственно, в целях соблюдения требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обязан указывать в отчете сведения, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», представляемые арбитражным управляющим отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Суды, признавая действия арбитражного управляющего незаконными, указали, что поскольку, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие - либо сведения о произведенном зачете взаимных требований на сумму 668 165 руб., в счет погашения задолженности по текущим расходам перед организатором торгов, жалоба в указанной части является обоснованной, поскольку нарушает права кредиторов на получение достоверной информации по расходованию денежных средств. 

Однако в отчете, приобщенном к материалам дела, указаны сведения о привлечении ООО «Правовой центр «Реформа», в том числе о заключении договора на оказание услуг, о проведении торгов и количестве проведенных торгов и о размере текущих обязательств перед организатором торгов, оплата за услуги организатора. Задолженность перед организатором была погашена соответствующим зачетом. Соответственно на момент составления отчета непогашенного остатка не имелось. 

В данном случае отсутствие информации о зачете в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствует о недостоверной информации в отчете и не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве информация в части услуг организатора торгов имелась в отчете, запросов, связанных с невозможностью установить основания и назначения текущих платежей, от кредиторов не поступало.

Кроме того, заявителем жалобы действия конкурсного управляющего по проведению зачета не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судов не было основания для признания незаконным действия арбитражного управляющего по привлечению специализированной организации для организации торгов и указании в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в указанной части и, не передавая вопрос по обособленному спору на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Жалобы Юсуповой Юлии Валентиновны на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Союзшахтоосушение» Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившиеся в необоснованнои привлечении организатора торгов ООО «Правовой центр «Реформа», указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб.). 

Вывод судов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившемся в неосуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «Союзшахтоосушение», судебная коллегия считает преждевременным.

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего всего имущество реализовано на сумму 4 747 456,78 руб., зачет проведен на сумму 668 165 руб., на расчетный счет должника должно было поступить 4 079 291,78 руб. Однако поступило 4 009 291,78 руб., где сумма невозврата составила 70 000 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 70 000 руб. перечислена арбитражным управляющим платежным поручением от 09.03.2021 № 76 после обращения заявителя в суд первой инстанции с настоящей жалобой. 

Суды, руководствуясь абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, указали, что бездействия арбитражного управляющего, выраженные в непринятии мер по своевременному возврату 70 000 руб. нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Арбитражный управляющий в подтверждение принятия мер по истребованию спорной суммы с организатора торгов ссылался в суде первой и апелляционной инстанции на соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Так, конкурсный управляющий указывает, что 02.10.2019 он обратился с требованием к организатору торгов погасить задолженность. 30.12.2019 поступил ответ на претензию с обоснованием невозможности перечисления денежных средств в связи с неисполнением должником обязательств по иному договору на организацию торов. На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-3667/2018 у ООО «Правовой центр «Реформа отпали основания для удержания денежных средств. 30.06.2020 конкурсный управляющий повторно обратился с требованием о возврате задатка. 22.07.21 Бурнашевский Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В подтверждение вышеуказанных доводов последним были представлены соответствующие письма, приобщенные к материалам дела.

Однако, суды не дали оценку указанным доводам и доказательствам, представленным арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившегося в неосуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «Союзшахтоосушение», подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в данной части требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в вышеуказанной части, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств в спорной части, применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве исследовать, в том числе вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А65-3667/2018 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившегося в неосуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», необоснованное привлечение организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа», указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб. отменить. 

В части признания необоснованным привлечения организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа», указание в отчете недостоверной информации (отсутствие сведений о зачете на сумму 668 165 руб. принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления Юсуповой Юлии Валентиновны отказать. 

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича, выразившегося в неосуществлении мер по своевременному возврату денежных средств в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Э.Г.Баширов

 

                                                                                    А.А. Минеева