Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70625/2019

26 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Морской вокзал» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, офис 220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, территория 2-й район Морского Порта, дом 18, литер А, помещение 8-Н, ОГРН: 1027810232405, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7826023942);

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (адрес: Россия, 199226, Санкт-Петербург, проспект Крузенштерна, дом 18, стр.4, помещение 37-Н, ОГРН: 1067847746691, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7842332680)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца:  представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 б/н

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 07.06.2018 № 19/4

- от третьих лиц: не явились ( уведомлены)

установил:

Акционерное общество «Морской вокзал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» (далее – ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 15.01.2019 по договору субаренды от 01.01.2006. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад».

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2006 был заключен договор (далее - Договор) субаренды следующих объектов:

- сооружение (причал и пирс), с кадастровым номером 78:06:0002125:1433, площадью 9900.0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, литер Г4, именуемые в органах Морской администрации порта Санкт- Петербурга, как причал А, причал, Б, причал В и причал Г;

- сооружение (причал и берегоукрепление), с кадастровым номером 78:06:0002125:1432, длиной 194,4 п.м.. площадью 3849.0 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, литер ГЗ, именуемые в органах Морской администрации порта Санкт- Петербурга, как причал Д;

- сооружение (причал), с кадастровым номером 78:2922:0:1, длиной 90 п.м., площадью 2295,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Г5, именуемые в органах Морской администрации порта Санкт-Петербурга, как причал Е.

- автомобильный погранично-таможенный терминал (причал Е), общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

-право пользования прилегающей к переданным в аренду и субаренду объектам территории, необходимой для функционирования, обслуживания и эксплуатации названных объектов, общей площадью 25200 (двадцать пять тысяч двести) кв.м..

Объекты переданы Ответчику до 15.01.2019 (пункт 1. дополнительного соглашения к Договору от 28.03.2018).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 15.01.2018 объекты, указанные в п.1.1.3-1.1.5 договора были переданы по акту ответчику, акт на объекты, указанные в п.п.1.1.1.-1.1.2. договора сторонами не составляется, поскольку они находится в субаренде у ответчика на момент подписания дополнительного соглашения.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в п. 5 дополнительного соглашения от 15.01.2018 к Договору.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по оплате арендованных объектов и не вносит арендную плату за пользование объектами, начиная с ноября 2018 года, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 15.01.2019 составила  5 700 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Комитетом и истцом 18.06.1998 заключен договор № 00(А)003661(01) аренды имущественного комплекса, по которому истцом получены в аренду объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А; сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ; сооружение (причал) литера Г4; сооружение (причал) литера Г5 (далее - Договор аренды имущественного комплекса №00(А)003661(01).

Между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор №б/н субаренды объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ; сооружение (причал) литера Г4; сооружение (причал) литера Г5 (далее - Договор субаренды).

22.10.2018 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-29934/2017, которым договор аренды имущественного комплекса № 00(А)003661(01) от 18.06.1998 расторгнут с истцом.

20.12.2018 между Комитетом и АО «ПП СПб МФ» заключен договор доверительного управления №01-Д035760, по которому АО «ПП СПб МФ» от Комитета получены в доверительное управление объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А; сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ; сооружение (причал) литера Г4; сооружение (причал) литера Г5 (далее - Договор доверительного управления).

20.12.2018 между Комитетом и АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» подписаны акты приемки-передачи объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ; сооружение (причал) литера Г4; сооружение (причал) литера Г5 (далее - спорные объекты).

25.12.2018 в законную силу вступило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-21643/2019, которым установлено, что спорные объекты выбыли из владения истца 19.12.2018.

Фактическим обстоятельствам дела, следует, что 22.10.2018 договор аренды имущественного комплекса № 00(А)003661(01) считается расторгнутым.

Таким образом, договор субаренды являются прекращенными с 22.10.2018.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорные объекты по 19.12.2018 находились во владении ответчика, и только 20.12.2019 были переданы Комитетом по акту приемки-передачи АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» во исполнение условий договора доверительного управления 20.12.2018, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за период с 01.11.2018 по 19.12.2018 в размере 3548392 руб.

         Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 548 392 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью, поскольку с 20.12.2018 право на получение платы за пользование имуществом возникло у иного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» в пользу акционерного общества «Морской вокзал» 3 548 392 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 19.12.2018 по договору субаренды от 01.01.2006.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» в доход федерального бюджета 32 060 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Морской вокзал» в доход федерального бюджета 19 440 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.