ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29935/2021

Дело № А40-28853/20

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мельница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-28853/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "МЕЛЬНИЦА" к АО "Русский товарный брокер"; АО Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" третьи лица: ООО «Ростовский портовый элеватор КОВШ» АО «Русский товарный брокер» 

о взыскании 8 728 401 рубля 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика:  от АО Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" - ФИО3 по доверенности от 20.10.2020

от третьего лица: от АО «Русский товарный брокер»  - ФИО4 по доверенности от 12.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ ТОВАРНЫЙ БРОКЕР" о взыскании стоимости Товара, не возвращенного с хранения на базисе ООО «РПЭ «КОВШ» в размере 8 728 401,60 руб., штрафа в соответствии с условиями хранения в размере 872 840,16 руб., уплаченного вознаграждения за хранение в размере 9 412 036,97 руб.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, Взыскать с Ответчика Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) в пользу Истца неосновательное обогащение в размере стоимости Товара 8 723 224, 81 рублей.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик АО "Русский товарный брокер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик АО Небанковская кредитная организация-центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

18.05.2017 г. между ООО «Мельница» (Истец, Клиент) и АО «РТБ» был заключен Договор на оказание брокерских услуг № BD616403 6110, в соответствии с которым АО «РТБ» принял на себя обязательства, от своего имени и за счет Клиента, заключать сделки в интересах Клиента, включая следующие сделки:

-сделки купли-продажи товаров или договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются Товары, на Биржевом товарном рынке;

-сделки по покупке услуг по хранению имущества;

-сделки покупки услуг Оператора товарных поставок.

В соответствии с заявлением об акцепте к указанному Договору применяются также положения Договора об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке в редакциях, утвержденных Приказами генерального директора АО «РТБ» ФИО5 № 14 от 09.06.2017 г., № 1 от 05.02.2018 г., № 3 от 08.05.2018 г.

Согласно п. 1.10 и 1.18 Договора об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке, одной из инфраструктурных организаций Биржевого товарного рынка является Акционерное общество Небанковская кредитная организация-центральный        контрагент        «Национальный        Клиринговый        Центр» (Ответчик    - НКО    НКЦ),    а    к    отношениями    Клиента,    Брокера    и    НКО    НКЦ применяются правила, установленные «Условиями оказания услуг Оператора товарных поставок НКЦ», «Правилами хранения имущества НКЦ» и «Правилами клиринга НКЦ».

Из названных выше правил следует, что Ответчик- НКО НКЦ выступает Оператором Товарных Поставок и организацией, осуществляющей хранение имущества. Ответчик также выступает центральным контрагентом, осуществляя клиринг в соответствии с Правилами клиринга, утвержденными решением Наблюдательного совета от 19.11.2018 г. и размещенными на официальном сайте.

Согласно ст. 2 и п. 4.1. ст. 4 «Условий оказания услуг Оператора товарных поставок НКЦ», Поклажедатель - лицо, пользующееся услугами Оператора товарных поставок по хранению и учету Имущества на основании заключенного с ним Договора хранения имущества. Оператор товарных поставок осуществляет удостоверение (фиксацию) прав на Имущество путем открытия и ведения Оператором товарных поставок Торговых товарных счетов Поклажедателя, обеспечение распоряжения Поклажедателем Имуществом путем проведения операций по этому Торговому товарному счету.

Согласно п. 3.2. «Правил хранения имущества НКЦ» Приемка Имущества Поклажедателя на Товарном складе производится путем переоформления Имущества на Лицевой счет Оператора товарных поставок. При этом у Поклажедателя должен быть открыт Лицевой счет на том же Товарном складе, на котором открыт Лицевой счет Оператора товарных поставок.

Согласно п. 2.3. Договора об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке права и обязанности, возникающие у Брокера, как у участника товарного рынка, порождают такие же права и обязанности у Клиента. Иными словами, несмотря на то, что фактическим Поклажедателем в отношениях с НКО НКЦ выступает Брокер, все права и обязанности в правоотношениях по хранению Товара, возникают также и у Клиента, в том числе право требовать возврата Товара с хранения.

Истец, для целей совершения сделок на товарном рынке и в соответствии с Договором об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке осуществил через АО «Русский Товарный Брокер» передачу на хранение Ответчику на базис ООО «РПЭ «КОВШ» следующего имущества (Товара):

- Пшеница, 3 класс, объемом 6400 тонн,

 -Пшеница, 4 класс, объемом 6550 тонн,

-Пшеница, 5 класс, объемом 6650 тонн.

По утверждению Истца, указанные обстоятельства подтверждаются электронными брокерскими отчетами Ответчика-2, переданными Истцу.

Факт принятия данного Товара на хранение Ответчиком также подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13, выданными ООО «РПЭ «КОВШ», в которых указано, что Товар принят от Истца в соответствии с ранее упомянутыми «Правилами хранения имущества НКЦ».

Имущество подлежало хранению до востребования. За время хранения часть товара была списана с хранения на основании распоряжений Истца для целей заключения форвардных контрактов и своп-контрактов на Биржевом товарном рынке.

Как указывает Истец, впоследствии, из открытых данных Истцу стало известно о возможной утрате Товара, переданного на хранение на базисе ООО «РПЭ «КОВШ», что повлекло прекращение с 22.04.2019 г. организованных торгов АО "Национальная товарная биржа" производными финансовыми инструментами (поставочные форвард и своп договоры), базисным активом которых является товар, на базисах ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (KOVH) на основании публикации решения Правления АО НТБ по обращению НКО НКЦ, размещенной 19.04.2019 г. на сайте http://www.ntb.moex.com.

В связи с этими обстоятельствами 22.04.2019 г. и 23.04.2019 г. часть Товара была принудительно по инициативе Ответчика списана с хранения на основании распоряжений Ответчика-1 в счет закрытия обязательств Истца по открытым своп-контрактам, что также следует из отчетов Брокера.

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства, принудительное закрытие своп-контрактов и списание товара произошло не по вине Истца, а по вине Ответчика   и привлекаемых им лиц.

Согласно п. 12.5 Правил клиринга на товарном рынке Товары, учитываемые в качестве Обеспечения Участника клиринга, используются для расчета Единого лимита по Расчетному коду, входящему в состав Торгово-клирингового счета, по которому такое Обеспечение учитывается, и для исполнения обязательств по передаче товара по торговому разделу, входящему в состав Торгово-клирингового счета, по которому указанное Обеспечение учитывается. Частичным списанием Товара по  инициативе  Ответчика  были  досрочно  закрыты обязательства Истца по своп-контрактам, не исполненным на дату прекращения организованных торгов, по оплате  своп-разниц,  а  также  комиссий  за учет  и  хранение товара.  При  этом  такое досрочное    закрытие    обязательств    вызвано    не    действиями    Истца,    а    решениями самого Ответчика.

После закрытия всех обязательств Истца перед Ответчиком, часть Товара осталась на хранении у Ответчика на базисе ООО «РПЭ «КОВШ», как Товар, находящейся в обеспечении и не участвующий в сделках.

Согласно п. 13.5. Правил клиринга на товарном рынке возврат Клиринговым центром Участнику клиринга товаров, учитываемых в качестве Обеспечения, осуществляется на основании распоряжения на списание товара с торгового раздела, поданного Оператору товарных поставок. Принимая во внимание, что Истец не подавал такого распоряжения, а списание Товара по распоряжению Ответчика не может быть обоснованным в виду отсутствия встречных обязательств Истца перед Ответчиками, Товар, находящийся в обеспечении, числится за Ответчиками и остается на хранении у Ответчика.

По данным Истца объем такого Товара составляет 653,44 тонны, из которых:

-Пшеница, 3 класс, объемом 40,99 тонн,

-Пшеница, 4 класс, объемом 119,92 тонн,

-Пшеница, 5 класс, объемом 492,53 тонн.

21.01.2020 г. Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчиков была направлена претензия о взыскании стоимости невозвращенного с хранения Товара, стоимости уплаченного вознаграждения за хранение и взыскании штрафа, однако ответа на данную претензию не поступило.

Поскольку ответа на претензию не поступало, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании стоимости товара, невозвращенного с хранения на базисе ООО "РПЭ "КОВШ" в размере 8 723 224,81руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что Истец не имеет право требовать возмещения стоимости товара, поскольку ответчик 1 не состоит ни в каких правоотношениях с Истцом, между данными лицами никогда не существовало отношений по договору хранения; брокерский договор, заключенный между Истцом и Брокером, не создает обязательств для НКЦ (в том числе из договора хранения), поскольку НКЦ не является стороной этого договора (п. 3 ст. 308   ГК   РФ);  действия   НКЦ   после   прекращения   торгов   с   товаром   на   ООО   «РПЭ «Ковш» соответствовали Федеральному закону от 07.02.2011 № 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой   деятельности   и   центральном   контрагенте";   предъявление   настоящих исковых требований является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Третье лицо АО «РТБ» утверждает, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости товара, не возвращенного с хранения, тогда как между Истцом и АО «РТБ» никогда никаких правоотношений по хранению товара Истца, принятию АО «РТБ» на себя каких-либо обязательств по хранению Товара не существовало.

Третьим лицом ООО «РПЭ «КОВШ» в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что, действительно, ООО «РПЭ «КОВШ» приняло на хранение товар - пшеница 3-го, 4-го и 5-го класса в общем объеме 17 400 тонн от ООО «Мельница», о чем свидетельствуют квитанции по форме ЗПП-13, в которых Истец указан как лицо, передавшее Товар на хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 г. по делу № А53-25165/19 в отношении ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» введена процедура наблюдения.

В рамках рассмотрения дела № А53-25165/19 поступило требование НКО НКЦ на общую сумму 766 029 311,60 руб., из которых: 654 772 656 руб.-возмещение стоимости утраченной пшеницы, 45 779 390 руб. - возмещение расходов на оплату услуг, и 65 477 265, 60 руб. - штраф за утрату товара, при этом, из документов, приложенных к указанному требованию, среди объема Товара, о взыскании стоимости и вознаграждения за хранение которого заявлено НКО НКЦ, указан и объем, переданный истцом.

Как указывалось судом ранее, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению НКО НКЦ о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела№ А53-25165/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. по делу № А53-25165/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г., включено требование акционерного общества небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» в размере 757 836 957,45 руб., в том числе 693 104 451,32 руб. – задолженность, 64 732 506,13 руб.- штраф в третью очередь реестра требований кредиторовобщества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

 Как следует из пояснений истца, предметом иска выступает материальное требование Истца к Ответчикам в размере стоимости Товара, необоснованно списанного со счета АО РТБ, открытого для ООО «Мельница».

Интерес Истца в предъявлении требований к Ответчикам сводится к получению возмещения стоимости Товара, который был необоснованно списан Ответчиком (НКО НКЦ) с лицевого счета Истца, открытого у АО «Русский Товарный Брокер». Товар частично выступал предметом сделок СВОП на товарном рынке.

В отношении данного Товара были открыты СВОП-контракты, из операций по которым следует, что у Истца перед Ответчиком существовали обязательства в следующем суммарном объеме: 3 класс - 3 402, 010 тонн; 4 класс - 4 470, 080 тонн; 5 класс - 3 588, 470 тонн.

Как уже отмечалось ранее, с 22.04.2019 г. были прекращены организованные торги на базисах ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (KOVH) на основании публикации решения Правления АО НТБ по обращению НКО НКЦ, размещенной 19.04.2019 г. на сайте http://www.ntb.moex.com. Прекращение торгов повлекло закрытие СВОП-контрактов и необходимость проведения взаиморасчетов Сторон.

Сделка своп предполагает исполнение в следующем порядке: по первой части сделки собственники зерна осуществляют его продажу по определенной цене на бирже, в результате чего получают денежные средства, которые, как правило, направляются на текущую хозяйственную деятельность. По второй части сделки собственники зерна выкупают обратно то же количество зерна по той же самой цене. По итогам исполнения обеих частей сделки своп продавцам зерна возвращается зерно, а покупателям - вложенные денежные средства вместе с т.н. своп разницей (фактически процент за пользование денежными средствами).

В связи с отсутствием денежных средств на исполнение второй части сделки СВОП, НКО НКЦ, как клиринговый центр, исполнило за АО РТБ (для ООО «Мельница») все названные сделки СВОП в отношении объема Товара 11 460,56 тонн, в результате чего в соответствии с п. 15 ст. 23 Закона о клиринге НКО НКЦ получил право списать на свой счет Товар по этой сделке. При этом в силу наличия отношений по хранению Товара с элеватором ООО «РПЭ КОВШ» в пользу НКО НКЦ   взыскана   стоимость   этого   Товара   путем   включения   в   реестр   требований   к ООО      «РПЭ      «КОВШ»      в      соответствии      с      определением      Арбитражного      суда Ростовской области от 13.11.2020 г. по делу № А53-25165/19.

По утверждению Истца, общий объем Товара по названным сделкам СВОП составил 11 460,56 тонн, в то время как НКО НКЦ произвел списание Товара в объеме 12 114 тонн, что следует из отчетов о списании клирингового обеспечения, представленных НКО НКЦ в дело № А53-25165/19.

ООО «Мельница», как клиенту брокера АО «РТБ» присвоен Код 12801, операции по этому коду отражены на стр. 44 - 48 Отчета об обеспечении за 22.04.2019 г., стр. 42-46 Отчета об обеспечении за 23.04.2019 г.

В Отчете о списании обеспечения за 22.04.2019 г. отражено списание Товара по СВОП-контрактам, открытым 17.04.2019 г. При этом объем списанного обеспечения полностью соответствует объему каждого СВОП-контракта.

В Отчете о списании обеспечения за 22.04.2019 г. отражено списание Товара по СВОП-контрактам, открытым 17.04.2019 г. При этом объем списанного обеспечения полностью соответствует объему каждого СВОП-контракта.

Однако при списании обеспечения по контрактам, открытым 18.04.2019 г. НКО НКЦ списывает Товар в объеме, значительно превосходящем объем Товара в сделке, в результате чего суммарный объем Товара, излишне и без правовых оснований списанного НКО НКЦ, составляет 653, 44 тонн.

Стоимость данного Товара в общем размере 8 723 224, 81 руб. определена истцом по расчетным ценам Биржи по состоянию на 23.04.2019 г., публикуемым на официальном сайте https://www.namex.org/iWauction/price Аналогичная цена указана в самих СВОП-контрактах, по которым НКО НКЦ списало обеспечение сверх суммы сделок.

Истец полагает, что при отсутствии правовых оснований для списания данного Товара, а именно отсутствия неисполненных сделок в отношении данного Товара, Товар, а в данном случае - его стоимость, подлежит возврату Истцу, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 723 224, 81 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку НКЦ стал собственником товара в результате обращения на него взыскания (ст. 1102 ГК РФ).

Истец указывает, что по итогам исполнения сделок на бирже НКЦ не возвратил Истцу товар в объеме 653,44 т, который хранился у ООО «РПЭ «Ковш» и не участвовал в договорах своп. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательное обогащение).

Следовательно, Истец должен доказать, что НКЦ получил товар без законных оснований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о неосновательном обогащении НКЦ. Стоимость товара не составляет неосновательное обогащение НКЦ. поскольку этот товар составлял индивидуальное клиринговое обеспечение и был использован для исполнения денежных обязательств перед НКЦ (ч. 1, 9, 10, 23 Закона о клиринге). Отказ в удовлетворении исковых требований связан с отсутствием факта обогащения на стороне НКЦ, а не с применением положений ГК РФ о договоре хранения.

НКЦ получил товар в собственность на законном основании: обращение взыскания и реализация индивидуального клирингового обеспечения (ч. 8.2 ст. 15, ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге, ст. 223 ГК РФ).

Товар, в отношении которого Истец предъявляет требования, был базисным активом сделок, заключаемых на биржевых торгах. Этот товар учитывался на торговых товарных счетах, что следует из отчета Брокера (приложение 15 к иску). Торговый товарный счет – это учетный регистр, на котором оператор товарных поставок, т.е. НКЦ, учитывает имущество (п. 13 ст. 2, ч. 2, 8 ст. 15 Закона о клиринге). Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче имущества (ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге). Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи вещи. На торговых товарных счетах осуществляется учет и переход прав на имущество (п. 3.3 Условий оказания услуг оператора товарных поставок). Следовательно, зачисление товара на торговый товарный счет означает переход права собственности на товар.

По итогам проведения операций по торговым товарным счетам НКЦ предоставляет выписку по счету. Согласно позиции Банка России доказательством права собственности на товар у стороны биржевой сделки может быть информация (выписка) по торговому товарному счету (Письмо от 10.09.2020 № 34-5-2-2/656 - приложение 7 к письменным объяснениям НКЦ от 10.03.2021). Следовательно, документом, подтверждающим право собственности, является выписка по торговому товарному счету, предоставленная от НКЦ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет Брокера (стр. 72-73 приложения 15 к иску), Информация о размере и о движении обеспечения и Выписка из торгово-клиринговой системы (ТКС) «Урожай» (приложения 5 и 6 к письменным объяснениям НКЦ от 10.03.2021) подтверждают, что по итогам исполнения обязательств 22-23.04.2019 товар в объеме 47 000 т был зачислен на торговый товарный счет НКЦ и поэтому перешел в собственность НКЦ (ст. 223 ГК РФ, ст. 15 Закона о клиринге).

Таким образом, собственником товара, в отношении которого Истец предъявляет требования, является НКЦ, поэтому не обоснованы требования Истца о взыскании с НКЦ неосновательного обогащения в размере стоимости этого товара.

Доводы   апелляционной   жалобы   противоречат   вступившим   в   законную   силу судебным актам.

Требования НКЦ в размере стоимости товара, который хранился у ООО «РПЭ «Ковш», в том числе в отношении товара, по которому предъявляет требования Истец, включены в реестр требований кредиторов ООО «РПЭ «Ковш». Это подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу № А53-25165/2019.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что НКЦ является собственником товара, который хранился на ООО «РПЭ «Ковш»:

«По итогам исполнения сделок 22-25.04.2019 товар (зерно) был зачислен на торговый товарный счет общества, поскольку на счетах участника клиринга (в данном случае АО «РТБ»), открытых для его клиентов, отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договорам своп. Общество как центральный контрагент исполнило денежные обязательства по договорам за свой счет, что подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, отчетами брокера АО «РТБ». Общество в счет исполнения денежного обязательства перед собой как центральным контрагентом использовало индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) участника клиринга и на основании части 15 статьи 23 Закона о клиринге списало товар на свой торговый товарный счет. Факт зачисления товара на торговый товарный счет в указанный период подтверждается материалами дела. Право собственности возникает с момента передачи вещи (пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, зачисление товара на торговый товарный счет означает факт передачи товара и переход права собственности на этот товар».

(стр. 5 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу № А53-25165/2019).

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций по иску ООО «РПЭ», аффилированного с Истцом:

«Материалами дела подтверждается, что товар в объеме 47 000 тонн, который хранился    на    ООО    «РПЭ    «Ковш»    был    зачислен    на    торговый    товарный    счет ответчика1 [НКЦ], что следует из выписки о движении товара (обеспечения) на базисе ООО «РПЭ «Ковш» (т. 1 л.д. 86-87) и выписки из торгово-клиринговой системы «Урожай» (т. 5 л.д. 104).

Таким образом, товар, в отношении которого истец предъявил требования, по итогам исполнения сделок на организованных торгах и в соответствии со статьей 15 Закона о клиринге, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации поступил в собственность ответчика1 [НКЦ], поэтому требования истца о возмещении стоимости этого товара, стоимости услуг хранения и штрафа являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него обязательств, в счет исполнения которых ответчик1 [НКЦ] мог использовать индивидуальное клиринговое обеспечение и списать товар, подлежат отклонению».

(стр. 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-30771/20, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А40-30771/20).

Таким образом, собственником товара является НКЦ, поэтому у НКЦ отсутствуют обязательства перед какими-либо лицами по возврату этого товара или возмещению его стоимости как неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Суд   первой   инстанции   пришел   к  правильному  выводу,  что   НКЦ   правомерно списал весь объем товара (ст. 22, 23 Закона о клиринге):

Товар, в отношении которого Истец предъявил требования, составлял индивидуальное клиринговое обеспечение и мог использоваться для исполнения обязательств перед НКЦ (ч. 9, 10 ст. 23 Закона о клиринге).

Истец в п. 2 жалобы утверждает, что суд переложил на Истца ответственность за действия Брокера, поскольку НКЦ списал товар Истца в счет исполнения обязательств других клиентов Брокера. 

Довод противоречит материалам дела (отчет Брокера), и законодательству (ст. 23 Закона о клиринге), а также доводам Истца в апелляционной жалобе.

Суд установил, что Истец не исполнил денежное обязательство, которое возникло по итогам клиринга (стр. 15 Решения). Истец признает факт неисполнения обязательств на стр. 2 апелляционной жалобы. Брокер АО «РТБ» в п. 1.5. отзыва на апелляционную жалобу подтверждает факт отсутствия у Истца денежных средств для исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о клиринге, в случае осуществления клиринга с участием центральногоконтрагента, исполнение обязательств должно обеспечиваться индивидуальным   клиринговым   обеспечением.   НКЦ   осуществляет   клиринг   на   товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар, в отношении которого Истец предъявил требования, учитывался на торговом товарном счете и поэтому в силу закона составлял индивидуальное клиринговое обеспечение Брокера и мог использоваться для исполнения обязательств перед НКЦ (стр. 14-15 Решения). В соответствии с ч. 9,10 ст. 23 Закона о клиринге индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления имущества на соответствующий торговый счет. Согласно позиции Банка России все имущество, которое учитывается на торговом товарном счете, в том числе имущество клиентов брокера, обеспечивает допущенные к клирингу обязательства (Письмо Банка России от 09.10.2020 № 015-34-1/7537 - приложение 8 к письменным объяснениям НКЦ от 10.03.2021).

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге удовлетворение требований в случае неисполнения участником клиринга обязательств осуществляется клиринговой организацией путем передачи имущества кредитору в счет исполнения обязательства. НКЦ на основании ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге использовал индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) в счет исполнения перед собой денежных обязательств, возникших на основании сделок, заключенных в интересах Истца. Суд правомерно учел, что действия НКЦ соответствуют позиции Банка России, изложенной в письме Банка России от 09.10.2020 № 015-34-1/7537 (стр. 15-16 Решения).

Доводы Истца, что НКЦ использовал товар Истца в счет исполнения обязательств иных клиентов Брокера, не соответствуют материалам дела. Факт неисполнения обязательства Истца и факт использования индивидуального клирингового обеспечения (товара) в счет исполнения денежных обязательств перед НКЦ подтверждаются отчетом Брокера по его клиенту - Истцу (стр. 72-73 приложения 15 к иску), выпиской из ТКС «Урожай» и Информацией о размере и о движении обеспечения (приложения 5 и 6 к письменным объяснениям НКЦ от 10.03.2021). Правомерность действий НКЦ подтверждается судебной практикой5.

Истец   не   исполнил   денежное   обязательство,   возникшее   по   итогам   клиринга, поэтому товар был списан на счет НКЦ.

Заявитель в п. 2, 3 апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств в размере 11 460,56 т, поэтому НКЦ неправомерно списал товар в объеме 12 114 т. Исходя из этого Истец делает вывод, что НКЦ излишне списал 653,44 т товара, который не участвовал в договорах своп и поэтому не мог использоваться для исполнения обязательств перед НКЦ.

Довод не обоснован, поскольку у Брокера (а фактически у Истца) по итогам клиринга возникло единое денежное обязательство (а не обязательство по передаче товара), которое не было исполнено. Из отчета Брокера, предоставленного Истцом (приложение 15 к иску), видно, что 22-23.04.2019 у Истца не было денежных средств для исполнения обязательств по второй части договоров своп на покупку товара. Это подтверждается информацией о вводе денежных средств по инициативе НКЦ (стр. 52 приложения 15 к иску): 22.04.2019 в размере 98 346 007,21 руб., 23.04.2019 в размере 61 693 154,12 руб. Таким образом, не обоснованы доводы Истца, что суд не исследовал размер неисполненных перед НКЦ обязательств. Клиринговые отчеты от 22.04.2019 и 23.04.2019, которые Истец просит приобщить к материалам дела, подтверждают обоснованность позиции НКЦ и факт неисполнения денежного обязательства перед НКЦ.

Поскольку Истец не обеспечил наличие денежных средств на счете участника клиринга (Брокера) для исполнения обязательств по второй части договоров своп, НКЦ как центральный контрагент исполнил денежные обязательства по этим договорам за свой счет и списал товар для погашения задолженности перед собой.

Суд первой инстанции правомерно учел, что право НКЦ использовать индивидуальное клиринговое обеспечение относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (ч. 2 ст. 22 Закона о клиринге). Согласно ст. 22 Закона о клиринге НКЦ обязан организовать систему управления рисками, связанными с осуществлением клиринговой деятельности и функций центрального контрагента. В силу ч. 18 ст. 23 Закона о клиринге объем товара к списанию и его цена определяется исходя из системы управления рисков центрального контрагента и нормативных актов Банка России6, а не исходя из объема и видов товара, который участвовал в сделках.

Индивидуальное клиринговое обеспечение используется для исполнения итоговых нетто-обязательств, которые определяются в результате клиринга7 (ст. 23 Закона о клиринге). В данном случае, возникло итоговое нетто-обязательство в денежных средствах, в счет которого НКЦ использовал индивидуальное клиринговое обеспечение в товарах. В соответствии со ст. 23 Закона о клиринге НКЦ имеет право списать товар в количестве, которое позволит погасить денежное обязательство перед собой. Количество товара к списанию определяется исходя из размера неисполненного денежного обязательства перед НКЦ и не зависит от объема товара, который участвовал в сделках. Этот вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40-30771/20 по аналогичному иску аффилированного с Истцом лица (оставлено в силе Постановлением АС Московского округа от 09.03.2021 по делу № А40-30771/20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права и пришел к обоснованно выводу, что НКЦ правомерно списал индивидуальное клиринговое обеспечение.

Истец злоупотребляет правом, поскольку предъявил требование о    возврате товара, который похитило аффилированное с ним Третье лицо (ст. 10 ГК РФ).

В отношении директора третьего лица ООО «РПЭ «Ковш» возбуждено уголовное дело по факту хищения (растраты) товара, который хранился по договору с НКЦ (поклажедатель). 27.12.2018 Управление МВД в ходе осмотра территории ООО «РПЭ «Ковш» установило, что хранилища элеватора пустые, т.е. 47 000 т пшеницы, которые хранились по Договору с НКЦ, были похищены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (приложение 17 к иску). НКЦ по факту утраты товара с ООО «РПЭ «Ковш» признан потерпевшим (постановление о признании потерпевшим -приложение 8 к отзыву НКЦ на иск). Требования НКЦ в отношении этого товара включены в реестр требований кредиторов ООО «РПЭ «Ковш».

Истец и ООО «РПЭ «Ковш»- аффилированные лица, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве ООО «РПЭ «Ковш». Истец требует взыскать с НКЦ деньги за действия своего аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате исполнения обязательств, допущенных к клирингу, НКЦ стал собственником товара, поэтому НКЦ не получил неосновательного обогащения за счет Истца (ст. 1102, 1105 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-28853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Мельница" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи:     Д.В. Пирожков                                                                                                                     

 

                                                                                                     ФИО6