АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9909/23 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А60-62844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-62844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПО Промет» – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022 № 30714), ФИО2 (доверенность от 24.05.2023 № 37302).

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023 № 156).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Промет» (далее – общество «НПО Промет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – общество «Альфа Строй», ответчик) о взыскании 3 654 035 руб. 59 коп. задолженности, 2 038 951 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества «НПО Промет» 5 313 760 руб. убытков в связи с устранением недостатков, 178 905 руб. неотработанного аванса, 8 603 618 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 150 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бумдорс» (далее – общество «Бумдорс»), общество с ограниченной ответственностью «Колор1» (далее – общество «Колор1»), общество с ограниченной ответственностью «Гладиум» (далее – общество «Гладиум»).

Решением суда от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 654 035 руб. 59 коп. долга, 973 475 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 29.09.2023, а также 51 191 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 680 416 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 13 364 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 847 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 3 984 921 руб. 50 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает применение судами положений статей 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что судами первой и апелляционной инстанции они неверно применены, утверждая, что результат работ не предъявлен к приемке в установленном договором порядке. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтен факт наличия недостатков в результатах работ субподрядчика, не применены положения статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Альфа-Строй» поясняет, что имеющиеся недостатки зафиксированы актом от 10.09.2021. Так общество «Альфа-Строй» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам о самостоятельном устранении недостатков. 

По мнению общества «Альфа Строй» обязанность субподрядчика по устранению недостатков в результатах работ и ответственность за их наличие сохраняется вне зависимости от соблюдения сроков вызова для актирования и устранения, вызов субподрядчика для фиксации недостатков в неразумный срок может освобождать его от ответственности за соблюдение сроков фиксации и сроков устранения недостатка, но не может освобождать субподрядчика от устранения недостатков в принципе.

Заявитель жалобы также утверждает, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общество «НПО «Промет» не предоставило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения либо получения кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО Промет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2021 между общество «Альфа Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «НПО Промет» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6-2021 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу дверей (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу дверных конструкций в помещениях объекта в соответствии с техническим заданием, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ генеральному подрядчику.

Состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены ведомостью стоимости работ (приложение № 1), техническом задании (приложение № 3) и технической документацией. Состав и содержание технической документации, предоставленной генеральным подрядчиком субподрядчику, установлены в приложении № 3 к настоящему договору. Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2): начало строительно-монтажных работ 08.03.2021, окончание строительно-монтажных работ 08.05.2021.

Цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в ведомости стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 29 565 700 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 3 654 035 руб. 59 коп., с учетом частичной оплаты за выполненные работы.

Ответчик, оспаривая заявленные первоначальные исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в виде убытков за некачественно выполненные работы, суммы неотработанного аванса, штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ и не устранение недостатков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком, и как следствие, признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.9.1 договора, правомерным. Однако суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, представленный истцом, является не верным, поскольку неустойка начислена без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, кроме того, истцом произведен расчет без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков в выполненных работах на стороне субподрядчика, которые бы существенно повлияли на результат в выполненных работах (существенные и не устранимые), иного заказчиком не представлено, отказал во встречных исковых требованиях в части взыскания размера убытков, штрафа за не устранение недостатков и взыскании суммы неотработанного аванса. Начисление неустойки за период после 28.07.2021 суд также признал не правомерным, поскольку указанный период относится к приемке выполненных работ. С учетом определенного судом периода неустойки, а также с учетом применения к расчету неустойки ставки 0,1% (указанного ответчиком во встречном исковом заявлении), неустойка за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 составила 2 365 256 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2021 ответчиком составлен односторонний акт фиксации недостатков в выполненных работах и незавершенных работ 17.09.2021 письмом № АС.ДПКЗ.2546-21 указанный акт направлен в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке.

В соответствии с пунктом 9.1.16 договора истец обязан своевременно и за свой счет осуществлять устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе осмотра, приемки работ и в течение гарантийного периода.

В адрес истца повторно направлено письмо от 14.10.2021 № АС.ДПКЗ.2817/21 с требованием в дату 21.10.2021 явиться на объект для фиксации недостатков и устранить недостатки.

Общество «НПО Промет» 09.11.2021 направило в адрес общества «Альфа Строй» уведомление об устранении недостатков № 28620.

Общество «НПО Промет» 11.11.2021 передало обществу «Альфа Строй» акт приемки работ по ф. КС-2 на всю стоимость работ по договору.

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 участниками долевого строительства объекта при приемке квартир в собственность составлялись акты о недостатках. Для выявления и актирования недостатков привлекались сторонние компетентные специалисты.

В числе недостатков квартир обозначены недостатки металлических входных дверей и фурнитуры, в том числе указано на отсутствие отдельных элементов, невозможность закрыть/открыть двери, на механические повреждения.

Далее, 08.12.2021 письмом за номером АС.ДПКЗ.3249/21 общество «Альфа Строй» направило в адрес общества «НПО Промет» отказ от подписания актов по ф. КС-2 от 11.11.2021 с указанием на отсутствие оснований в их согласовании и подписании, к данному письму приложены указанные выше акты собственников квартир.

В письме (б/н б/д) общество «НПО Промет» признавало факт некачественного выполнения работ, просило предоставить возможность возместить понесенные ответчиком расходы по урегулированию претензий собственников.

На 25.02.2022 недостатки не устранены, работы не завершены. В указанную дату, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Альфа Строй» письмом № АС.ДПКЗ.406/22 отказалось от договора.

Письмом от 20.05.2022 № АС.ДПК2.1124-22 в адрес общества «НПО Промет» направлен односторонний акт по ф. КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 1, согласно которым стоимость выполненных обществом «НПО Промет» и принятых обществом «Альфа Строй» работ составляет 24 251 940 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Суды также правильно обратили внимание, что пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)

Пунктами 10.2.2.1, 10.2.2.2 договора предусмотрено, что в случае отказа генерального подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес субподрядчика направляется перечень недостатков с указанием срока их устранения. Субподрядчик обязан их устранить в срок, установленный генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует, что общество «Альфа-Строй» не направило какого-либо письма с требованием об устранении недостатков, выявленных комиссией, не устанавливало срок для их устранения. 

Так в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостаток в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, возмещения всех расходов на устранение недостатков, когда право заказчика предусмотрено договором.

Более того, судами также установлено, что после выявления комиссией недостатков в адрес общества «НПО Промет» не было направлено каких-либо требований об устранении недостатков. При этом вызов общества «НПО Промет» для фиксации недостатков 14.10.2021 был осуществлен не в разумный срок, достаточный для формирования и организации обществом «НПО Промет» комиссии, поскольку вызов на объект поступил истцу накануне дня осмотра поздно вечером.

Суды правильно отметили, что недостатки, выявленные обществом «Альфа-Строй», не являются недостатками, возникшими по вине общества «НПО Промет», что подтверждается как представленными документами общества «НПО Промет», так и показаниями свидетелей (ФИО4, ФИО5), которые пояснили, что в случае наличия недостатков в выполненных работах либо иных отступлений от проектной документации, акты скрытых работ никогда со стороны общества «Альфа-Строй» и иных причастных лиц подписаны не будут. Учитывая тот факт, что акты скрытых работ на монтаж дверей были подписаны всеми заинтересованными лицами без замечаний, соответственно работы по монтажу дверей выполнены в полном объеме без недостатков.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что фиксация недостатков в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, не соответствует условиям пунктов10.2.2.1, 10.2.2.2 договора и пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения третьего лица – общества «Бумдорс», который указал, что между обществом «НПО Промет» и обществом «Бумдорс» заключен договор на выполнение работ по монтажу дверей от 09.07.2018 № 09/07/18. Согласно приложению № 3 к договору от 09.07.2018 № 09/07/18 общество «НПО Промет» и общество «Бумдорс» согласовали выполнение работ по монтажу дверей в количестве 1494 шт. на объекте: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, ул. Донецкая, вл.30. Работы по монтажу дверей выполнены обществом «Бумдорс» в полном объеме, что подтверждается актами от 27.04.2021 № 27, от 03.06.2021 № 40, от 11.05.2021 № 28. В сентябре 2021 года общество «НПО Промет» обратилось в общество «Бумдорс» с требованием устранить недостатки в выполненных работах, заявленных обществом «Альфа-Строй». Несмотря на то, что при предварительной приемке работ по монтажу дверей представители общества «Альфа-Строй» не озвучивали и не обозначали наличие недостатков выполненных работах по монтажу дверей, общество «Бумдорс» на безвозмездной основе и в рамках партнерских отношений с обществом «НПО Промет» своими силами устранило недостатки в выполненных работах с использованием материалов, предоставленных обществом «НПО Промет». Общество «Бумдорс» отметило, что работы по монтажу дверей в количестве 1494 шт. выполнены в полном объеме. Работы предварительно были приняты представителями общества «Альфа-Строй», претензий к качеству работ не предъявлялось. Предъявленные в сентябре 2021 года обществом «Альфа-Строй» недостатки возникли по причинам, не связанным с действиями общества «Бумдорс» или общества «НПО Промет». В сентябре 2021 года сотрудники общества «Бумдорс» приходили на объект: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, ул. Донецкая, вл. 30 для выполнения работ по устранению недостатков. Недостатки были полностью устранены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом судам не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что факт выполнения истцом работ является доказанным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.9.1 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12.9.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным, поскольку истцом начислена неустойка без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497, кроме того, истцом произведен расчет без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перерасчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, неустойка составила 2 027 989 руб. 75 коп.

При этом арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании пункта 12.9.1 договора до 973 475 руб. 14 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 12.9.1 договора является правомерным, и частичное удовлетворение исковых требований соответственно.

Довод жалобы о том, что работы подрядчиком не выполнены, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков в выполненных работах на стороне субподрядчика, которые бы существенно повлияли на результат в выполненных работах (существенные и не устранимые), иного заказчиком не представлено, суды правомерно отказали во встречных исковых требованиях в части взыскания размера убытков, штрафа за не устранение недостатков и взыскании суммы неотработанного аванса.

Во встречном исковом заявлении также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 603 618 руб. 70 коп.

 Согласно пункту 12.2.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.2.1 настоящего договора, сроков, зафиксированных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день просрочки. А при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверили расчет ответчика, признали его неверным, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что работы субподрядчиком выполнялись до 28.07.2021, соответственно, начислять неустойку правомерно до указанной даты.

Субподрядчиком не представлено обоснованных пояснений относительно факта завершения работ на объекте, следовательно, начисление неустойки за период после 28.07.2021, суды признали не правомерным, поскольку указанный период относится к приемке выполненных работ, с учетом того, что позиция генерального подрядчика об одностороннем отказе от договора судами не принята.

С учетом определенного судом периода неустойки, а также с учетом применения к расчету неустойки ставки 0,1% (указанного ответчиком во встречном исковом заявлении), неустойка за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 составила 2 365 256 руб. 00 коп. 

Апелляционный суд правильно отметил, что недостатки, на которые ссылается заявитель, являются явными, что также следует из представленных в материалы дела фотоснимков, заказчик не мог их не заметить при приемке работ. Убедительных пояснений подписания актов скрытых работ без замечаний, при наличии таких явных недостатков, заказчиком не приведено. Указанные недостатки могли появиться уже после фактической приемки работ, в том числе посредством действий третьих лиц, что согласуется с показаниями свидетелей, а также с пояснениями общества «Бумдорс».

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание соотношение размера ответственности сторон, отсутствие доказательств наличия на стороне истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения обществом договорных обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно до суммы 680 416 руб. 10 коп.

Оснований для несогласия с произведенным судами расчетом у суда округа отсутствуют.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии факта недостатков в результатах работ субподрядчика  неприменении положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о том, что в данном случае основания для одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ являются не обоснованными и того, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков в выполненных работах на стороне субподрядчика, которые бы существенно повлияли на результат в выполненных работах (существенные и не устранимые), не опровергают, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционный суд верно отметил, что ссыдки заявителя на документы, представленные обществом «Альфа-Строй», об устранении недостатков собственными силами, не доказывают в полной мере устранение недостатков заказчиком, поскольку в счетах на оплату не указаны наименование материалов и услуг, за которые произведена оплата, часть материалов была закуплена после предъявления обществом «НПО Промет» претензии о возмещение расходов на устранение недостатков, не представлена дефектная ведомость с перечнем недостатков, подлежащих устранению, как и не представлены документы, обосновывающие списание материалов на объект.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу № А60-62844/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова