Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-65118/2022-146-483

04 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д.2/1, стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (105064, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ООО «СПС» (660075, 

<

...> (литер А) кабинет 206А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «РТС-тендер» (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 11.03.2022 № 223ФЗ-110/22,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № ЦДЗС-7/Д от 07.02.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 24078, Доверенность № МШ/109852/21 от 22.12.2021, Диплом); от третьих лиц –        1) ООО «СПС» – ФИО5 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 31.01.2022, Диплом); 2) ООО «РТС-тендер» – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания ФАС России от 11.03.2022 № 223ФЗ-110/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СПС» и ООО «РТС-тендер».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СПС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От третьего лица ООО «РТС-тендер» представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «РТС-тендер», при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ООО «СПС», оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой (далее – антимонопольный орган, ФАС России, заинтересованное лицо) по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПС» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1248/ОКЭ-ТЭ/21 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение ТП на станции Балаково», расположенному в границах Приволжской железной дороги (извещение № 32110989215) вынесено решение от 11.03.2022 № 223ФЗ-110/22 (далее - решение) в соответствии с которым жалоба признана обоснованной.

Согласно заявления, ОАО «РЖД» признано нарушившим ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с п. 3 резолютивной части решения от 11.03.2022 № 223ФЗ-110/22, ОАО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание от 11.03.2022 № 223ФЗ-110/22 (далее – предписание), которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрены случаи, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПС» на действия (бездействие) Заказчика, отклонившего заявку ООО «СПС» на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 1248/ОКЭ-ТЭ/21 на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение ТП на станции Балаково», расположенному в границах Приволжской железной дороги (извещение № 32110989215) (далее -Конкурс).

Жалоба ООО «СПС» признана Комиссией ФАС России обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Относительно довода Заказчика о том, что решение об отклонении заявки ООО «СПС» на участие в Конкурсе является обоснованным и правомерным, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

При этом, оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные антимонопольным органом в оспариваемом решении выводы, суд отмечает, что за пределы доводов поданной  жалобы  антимонопольный  орган  не  вышел,  ввиду  чего  оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям   исполнения   договора  требования   и   осуществлять   оценку  и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктами 2.2 и 2.3 приложения № 1.4 к Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Квалификация персонала» критерия «Квалификация участника», согласно которому оценка и сопоставление заявок на участие в закупке осуществляется на основании документов, указанных в подпунктах 2.2 и 2.3 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации и представленных в заявках участников.

Подпунктом 2.2 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации установлено следующее:

«Оценка участников закупки осуществляется на основании документов, подтверждающих наличие у участника специалистов с группой допуска по электробезопасности не ниже IV, а именно:

документ, подготовленный по форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к Документации;

копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

- в случае предоставления участником специалистов, являющихся иностранными гражданами, представить копии патентов, выданных в соответствии с законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (копия основной и оборотной стороны патента)».

Подпунктом 2.3 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации установлено следующее:

«Оценка участников закупки осуществляется на основании документов, подтверждающих наличие у участника рабочих следующих профессий: машинист крана автомобильного с группой допуска по электробезопасности не ниже III; электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям с группой допуска по электробезопасности не ниже III и/или электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию с группой допуска по электробезопасности не ниже III; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с группой допуска по электробезопасности не ниже III и/или слесарь-электрик по ремонту электрооборудования с группой допуска по электробезопасности не ниже III, а именно:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к Документации;

- копии гражданско-правовых договоров и/или трудовых договоров с работниками и/или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала;

- в случае предоставления участником специалистов, являющихся иностранными гражданами, представить копии патентов, выданных в соответствии с законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (копия основной и оборотной стороны патента)».

При этом, согласно положениям Документации в случае отсутствия у участника документов, указанных в подпунктах 2.2 и 2.3 пункта 2 приложения № 1.4 к Документации, и/или отсутствия рабочего(их) хотя бы по одной из вышеуказанных профессий баллы по соответствующей профессии не начисляются.

Пунктом 3.6.4.1 Документации установлено, что участник Конкурса не допускается к участию в Конкурсе в случае непредставления определенных Документацией документов и/или предоставления информации об участнике Конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения Конкурса

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок участников закупки от 21.02.2022 № 1248/ОКЭ-ТЭ/21/1 на основании пунктов 3.6.4.1 Документации Заказчиком принято решение об отказе ООО «СПС» в допуске к участию в Конкурсе, в связи с предоставлением в составе заявки информации, не соответствующей действительности.

Из заявления следует, что в ходе проверки сведений, представленных ООО «СПС» в составе заявки для оценки заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 Документации, Заказчиком установлено, что ООО «СПС» представлена недостоверная информация о квалифицированном персонале, указанном по позициям № 46, 64, 13, 45, 37 «Формы сведений о квалифицированном персонале участника».

Суд отмечает, что к числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

При этом, ООО «СПС» являлось участником оспариваемой закупки, а порядок рассмотрения подобных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Наличие в документации пробелов, противоречий, либо таких условий соблюдение которых нарушает иные требования или закон, должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Как уже было указано выше, заявитель отклонил заявку Третьего лица, мотивируя недостоверностью сведений  о квалифицированном персонале по позициям 46 - ФИО6, 64 - ФИО7, 13 - ФИО8, 45- ФИО9, 37 - ФИО10.

Проверка достоверности сведений и документов, поданных в составе заявки на участие в закупке, осуществляется при возникновении сомнений в их достоверности и наличии возможности проведения такой проверки доступными способами.

Отклонение заявки по причине отсутствия подтверждения достоверности документов и сведений, представленных в ней, возможно только в том случае, если согласно положению о закупке или условиям конкурсной документации, во-первых, установлена обязанность участника конкурса представить такое подтверждение, а, во-вторых, указано, в какой форме оно производится.

Согласно п. 3.4.7. Документации «Все действия в рамках проведения конкурса, в том числе направление запросов на разъяснение конкурсной документации, получение ответов на такие запросы, направление запросов участнику о разъяснении отдельных положений его конкурсной заявки, направление ответов на такие запросы, подача конкурсной заявки на участие в конкурсе, ее отзыв осуществляются через личный кабинет участника электронных процедур на ЭТЗП на сайте ЭТЗП».

Согласно п. 3.6.1. «Заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у участников конкурса информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с конкурсной заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в конкурсной документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение конкурсных заявок участников.

В ходе рассмотрения заявок заказчик вправе потребовать от участников закупки разъяснения положений заявок.

Запрос информации осуществляется в обязательном порядке при наличии неточностей в заявке или необходимости уточнения информации, содержащейся в заявке участника.

Ответ от участника конкурса, полученный после даты, указанной в запросе, не подлежит рассмотрению».

Таким образом, Документацией установлена обязанность Заказчика по направлению Участнику запроса при наличии неточностей в заявке или необходимости уточнения информации, содержащейся в заявке участника, при этом Заявитель проигнорировал содержание своей же Документации и не направил запрос Третьему лицу.

При этом, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, по специалисту ФИО7 была допущена техническая ошибка (опечатка) в дате рождения, но были приложены иные подтверждающие  документы, позволяющие при должной добросовестности Заказчика установить факт опечатки; по специалисту ФИО10 была допущена техническая ошибка (опечатка) в ИНН, но были приложены иные подтверждающие  документы, позволяющие при должной добросовестности Заказчика установить факт опечатки. Кроме того сотрудники Заказчика лично опросили данного специалиста и получили подтверждение его сотрудничества с Третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, комиссия ФАС России, изучив положения Документации и заявки ООО «СПС», пришла к выводу о недопустимости отклонения заявки ООО «СПС» ввиду следующего.

Согласно пункту 3.6.29 Документации опенка конкурсных заявок осуществляется по критериям и в порядке, указанным в приложении № 1.4 Документации, на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями Документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 Документации.

Кроме того, пунктом 3.6.34 Документации установлено следующее: «Если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям Документации оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах».

Согласно материалам дела, изучив представленные Заказчиком и ООО «СПС» материалы, а также выслушав представителей Заказчика и ООО «СПС», Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что при несоответствии документов, представленных участником для целей оценки, такая оценка в силу пункта 3.6.34 Документации осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

При этом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что  отклонение заявки ООО «СПС» по указанному Заказчиком основанию недопустимо.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие однозначных сведений, свидетельствующих о несоответствии заявки ООО «СПС» обязательным требованиям Документации (указанные сведения не представлены Заказчиком и в Арбитражный суд города Москвы), суд отмечает, что Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о неправомерности принятого Заказчиком решения об отказе ООО «СПС» в допуске к участию в Конкурсе.

Таким образом, по мнению суда, действия Заказчика, принявшего решение об отказе ООО «СПС» в допуске к участию в Конкурсе, не соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Отклонять заявку участника закупки на этапе её оценки неправомерно, поскольку Заказчик должен либо принять сведения к опенке и присвоить соответствующие баллы, либо при наличии оснований не учитывать такие сведения и присвоить 0 баллов по критерию.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-62474/2021, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-15093/22, от 22.11.2021 по делу № А40-159552/21, от 27.08.2021 по делу № А40-35224/21).

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым отметить следующее.

В случае возникновения у Заявителя каких-либо сомнений в составе квалификационной части заявки либо наличии у него принципиальной необходимости убедится в достоверности или недостоверности предоставленных сведений, последний, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться к участнику закупки с запросом относительно выявленных фактах в составе заявки.

Так, согласно п. 3.6.9 части 3 Документации «Порядок проведения конкурса» Заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у участников конкурса информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с конкурсной заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в конкурсной документации. При этом не допускается изменение и (или) дополнение конкурсных заявок участников.

В ходе рассмотрения заявок заказчик вправе потребовать от участников закупки разъяснения положений заявок. Запрос информации осуществляется в обязательном порядке при наличии неточностей в заявке или необходимости уточнения информации, содержащейся в заявке участника.

Согласно материалам дела, на основании запроса Заявителя у участника всех необходимых документов, такие документы были предоставлены заявителю в исчерпывающем объеме, кроме того, Заявителем был опрошен один из специалистов (ФИО10) в достоверности предоставленных сведений на которого у Заказчика возникли сомнения.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов организатор закупки в настоящем случае отклонил заявку упомянутого общества по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки под недостоверности сведений.

При этом, согласно п. 3.6.19 части 3 Документации «Порядок проведения конкурса» Заказчик может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности в конкурсной заявке, которые существенно не влияют на ее содержание и дальнейшую оценку (при соблюдении равенства всех участников конкурса) и не оказывают воздействия на рейтинг какого-либо из участников при рассмотрении и оценке конкурсных заявок.

Согласно п. 3.6.20 части 3 Документации «Порядок проведения конкурса» Заказчик вправе допустить участника к участию в конкурсе в случае, если участник или его конкурсная заявка не соответствуют требованиям конкурсной документации, но выявленные недостатки носят формальный характер и не влияют на содержание и условия заявки на участие в конкурсе, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков неисполнения обязательств, принятых таким участником в соответствии с его конкурсной заявкой.

Таким образом у Заявителя изначально имелась вся исчерпывающая информация о квалифицированных специалистах, а две технические ошибки ООО «СПС» не влияли на легитимность поданной им заявки и не препятствовали Заявителю с должной степенью достоверности определить имеется ли у Третьего лица квалифицированный персонал.

Согласно п. 3.6.34 части 3 Документации «Порядок проведения конкурса» если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации оценка заявки по соответствующим критериям осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Таким образом, суд отмечает, что Заявитель не был лишен возможности исключить специалистов, в отношении которых у него возникли сомнение, при оценки квалификации участника и произвести оценку оставшихся специалистов согласно условиям Документации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики   должны   руководствоваться,   в   том   числе,   принципом   равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, названные принципы заявителем соблюдены не были.

Действия заявителя по отклонению заявки Третьего лица привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентной процедуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 11.03.2022 № 223ФЗ-110/22 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания от 11.03.2022 № 223ФЗ-110/22  также являются правомерными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1