ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4127/2023

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2024

от третьих лиц:

- от ИП ФИО3: ФИО1, по доверенности от 19.01.2024

- от ИП ФИО4: ФИО1, по доверенности от 19.01.2024

- от ИП ФИО5: ФИО1, по доверенности от 11.06.2024

- от ООО «Инфинити 8»: ФИО2, по доверенности от 18.01.2024

- от ИП ФИО6: не явился, извещен

- от ООО «Пицца Ресторантс»: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

по иску ИП ФИО7 к ООО "Инфинити+"

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Инфинити 8», ИП ФИО6, ООО «Пицца Ресторантс»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити+" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) в размере 1 414 663 рубля 20 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 34 377 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением   Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 731 755 руб. 45 коп., пени в размере 17 708 руб. 48 коп., всего: 749 463 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком ИП ФИО6 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе не приобщается к материалам дела, как поданные с нарушением процессуальных сроков и содержащие новые доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и ООО «Инфинити 8» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ИП ФИО6 и ООО «Пицца Ресторантс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Инфинити 8» , обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2013 года между ООО "ИНФИНИТИ+" (Арендатор), ООО "Лэндвин" (Арендодатель 1) и ООО "АРАГОН" (Арендодатель 2) был заключен договор Аренды на помещения в здании по адресу: 

<

...>.

Однако в 2018 году в связи со сменой арендодателей в результате заключения договора купли-продажи помещений произошла смена сторон договора аренды, в результате которой между ИП ФИО7 (истец, арендодатель) и ООО "ИНФИНИТИ+" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2013 от 23.04.2013, согласно условиям которого, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения площадью 792,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001033:2515.

К обязанности арендатора согласно пункту 5.1.4 указанного договора относится своевременное внесение арендной платы в размере и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 - 3.5 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018) арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, переменная часть оплачивается на основании счетов арендодателей не позднее десяти дней с момента выставления счета.

В рассматриваемом случае к переменной части относились расходы ИП ФИО7 на электроэнергию, счета на оплату которой были направлены ООО "Инфинити+" почтовыми отправлениями 17.08.2022 и 08.09.2022.

Как указывает истец, ООО "Инфинити+" не внесло полностью и своевременно переменную часть арендной платы за период с декабря 2018 по май 2022, не возместило фактические расходы на электроэнергию в размере              1 414 663 рубля 20 копеек.

Период взыскания задолженности декабрь 2018 – июнь 2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 34 377 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии счетов ПАО «Мосэнергосбыт» по спорной задолженности, заявлял ходатайство об истребовании данных счетов, об отсутствии разграничения потребления электроэнергии между арендаторами, невозможности установить объем потребляемой энергии ответчиком в спорный период. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части в размере 731 755 руб. 45 коп., суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период по 08.12.2019 в связи с пропуском срока исковой давности и за период с октября 2021 по июнь 2022, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор - ИП ФИО6

С учетом применения срока исковой давности, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суды признали правомерным требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 17 708 руб. 48 коп. (731755,45 x 242 дн. x 0,01%).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска за период с октября 2021 по июнь 2022, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор - ИП ФИО6

Истец в кассационной жалобе указывает, что суд произвольно исключил из расчета задолженности период с октября 2021 по июнь 2022, не установил, что иные арендаторы истца (ООО «Пицца Ресторантс», ИП ФИО6) были подключены к электрической сети отдельно от ответчика, электроэнергия, потреблявшаяся ИП ФИО6, имела незначительный объем и стоимость, учитывалась в составе расходов ООО «Пицца Ресторантс».

Таким образом, суд фактически не установил схему потребления электроэнергии в здании в спорный период, количество арендаторов в здании истца в период с октября 2021 по июнь 2022 и их подключение к энергопринимающим устройствам, разграничение потребления электроэнергии между арендаторами, счета ПАО «Мосэнергосбыт», выставляемые истцу в спорный период, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребляемой ответчиком в арендуемых помещениях, а также счета истца, выставленные в отношении ответчика на основании счетов ПАО «Мосэнергосбыт».

Суды в должной мере буквально не протолковали условия договора аренды, в том числе п. 3.3., 3.5, о порядке оплаты и основаниях для оплаты переменной части арендной платы.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, при этом, обстоятельства дела в спорный период необходимо исследовать в контексте арендных правоотношений сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, протолковать условия договора, установить обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу № А40-4127/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

Е.В. Кочергина