ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23297/2017

г. Саратов

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуруповское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-23297/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Шуруповское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403524, Волгоградская область, Фроловский район, хутор Шуруповский) 

к закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142715, Московская область, Ленинский район, поселок совхоза им. Ленина, д.17, стр.3) 

о признании договора купли продажи незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шуруповское»» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» о признании незаключенным договора купли-продажи КРС № 01/14-1 от 06.01.2014.

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела предметом заявленных исковых требований является требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи КРС № 01/14-1 от 06.01.2014.

В предмет доказывания по требованию о признании договора незаключенным входит установление наличия в нем предмета договора, а также существенных условий для указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО «Агро Инвест» (покупатель) и ответчиком ОАО «Шуруповское» (продавец) заключен договор купли-продажи КРС №01/14-1 от 06.01.2014.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать в собственность покупателя КРС бычки 2012г., а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Количество и вес поставляемых КРС определяется в товарно-сопроводительных документах (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится с 06.01.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предоплаты по предоставлению счета.

К договору сторонами подписан Протокол согласования цен.

К животным в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-50825/2016 от 29.12.2016 ЗАО «Агро Инвест» надлежащим образом исполнил условия договора по оплате суммы аванса на расчетный счет ОАО «Шуруповское» в размере 16 474 615,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчик не опроверг.

Однако, свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты ОАО «Шуруповское» не выполнило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-50825/2016 от 29.12.2016 с ОАО «Шуруповское» в пользу ЗАО «Агро Инвест» взыскана предварительная оплата за не поставленный товар по договору купли-продажи КРС №01/14-1 от 06.01.2014 в размере 16 474 615,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 373 руб.

В рамках дела №А12-50825/2016 договор купли-продажи КРС № 01/14-1 от 06.01.2014 незаключенным не признан.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в п.1.1 договора купли-продажи КРС № 01/14-1 от 06.01.2014.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражным судом при разрешении спора в рамках дела № А12-50825/2016 о взыскании задолженности по договору была дана оценка договору и судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном акте по делу №А12-50825/16 отсутствуют выводы суда о заключенности/незаключенности спорного договора отклоняются судебной коллегией.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При установлении факта наличия обязательственных отношений между сторонами судом исследуется вопрос о том, вытекают ли спорные правоотношения из договорных отношений, либо такие отношения надлежит оценивать как разовые сделки купли-продажи (поставки).

 Как уже было сказано судом первой инстанции, взыскание задолженности в рамках дела №А12-50825/16 произведено судом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принятых последним в рамках договора купли-продажи КРС №01/14-1 от 06.01.2014, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такой договор признан судом незаключенным.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А12-50825/16 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела №А12-50825/16 установлен не только факт заключения договора купли-продажи КРС №01/14-1 от 06.01.2014, но и факт его исполнения в части внесения предоплаты покупателем (ответчик на по делу) и принятия её поставщиком (истец).

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в целом, однако не содержат в себе каких-либо обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, нежели изложенному в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-23297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина