ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2363/2022

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности от 27.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А17-2363/2022

 

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» 

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, администрации Балахонковского сельского поселения, областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент Здравоохранения Ивановской области,

о признании права собственности за Ивановской областью на объекты завершенного строительства, 

 

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, администрации Балахонковского сельского поселения, областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» о признании права собственности за Ивановской областью на объекты завершенного строительства – строение (литер A3), одноэтажное, площадью по внутреннему обмеру 491,2 кв.м. и строение (литер А4), одноэтажное с подземным этажом, площадью по внутреннему обмеру 569,7 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010715:106 по адресу: 

<

...>; о признании права оперативного управления за Учреждением на объекты завершенного строительства – строение (литер A3), одноэтажное, площадью по внутреннему обмеру 491,2 кв.м. и строение (литер А4), одноэтажное с подземным этажом, площадью по внутреннему обмеру 569,7 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010715:106 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент Здравоохранения Ивановской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2022 уточненные исковые требования Учреждения удовлетворены.

02.11.2023 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем актуализации характеристик строения, на которое признано право собственности за Ивановской областью и право оперативного управления  за истцом по решению Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2022 по делу № А17-2363/2022. Истец просил актуализировать характеристики строения в следующих показателях: строение (литер А4), одноэтажное с техническим подвалом, общей площадью 597,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010715:106 по адресу: 

<

...>.

26.01.2024 Учреждение уточнило заявление, просило изменить характеристики строения, на которое признано право собственности за Ивановской областью и право оперативного управления за Учреждением по решению Арбитражного суда Ивановской области от 20 сентября 2022 года по делу № А17-2363/2022, актуализировав характеристики строения в следующих показателях: строение (литер А4), одноэтажное с подпольем, общей площадью 597,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010715:106 по адресу: 

<

...>.

 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 в удовлетворении уточненного заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что 20.10.2022 решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено в части регистрации права собственности за Ивановской областью на строение (литер 4), одноэтажное с подземным этажом, площадью по внутреннему обмеру 569,7 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:05:010715:106 по адресу: 

<

...>. При направлении Учреждением необходимых для регистрации права собственности за Ивановской областью документов в Департамент управления имуществом Ивановской области обнаружены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Департамент управления имуществом Ивановской области отказал в просьбе оказать содействие в регистрации права собственности за Ивановской областью, поскольку в техническом плане указана общая площадь 597,7 кв.м, а в судебном решении указана площадь по внутреннему обмеру 569.7 кв.м. Кроме того, в процессе выполнения кадастровых работ было установлено отнесение подвального этажа к категории техническое подполье (отображено в заключении кадастрового инженера в тех. плане). Апеллянт отмечает, что характеристики строения литер А4 указаны в решении суда на основании представленного истцом доказательства – технического паспорта, изготовленного в 2009 году на основании требований законодательства, действующего в 2009 году. В 2023 году действует законодательство предусматривающее подачу технического плана подготовленного с учетом требования действующего в 2023 году законодательства. Истец считает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда в целях осуществления государственной регистрации объекта недвижимости. Более подробно позиция Учреждения изложена в апелляционной жалобе.

Департамент управления имуществом Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 05.04.2024 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, Учреждение ссылается на необходимость изменения характеристик строения, на которое признано право собственности Ивановской области.

Вместе с тем, как верно было учтено судом первой инстанции, в соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2023 право оперативного управления Учреждения  зарегистрировано 03.08.2023 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2363/2022 на объект – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 597,7 кв.м. При этом, истцом в материалы дела не представлено уведомлений о приостановлении государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации права собственности Ивановской области на объекты на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2363/2022.

Повторно оценив доводы Учреждения, учитывая позицию Департамента управления имуществом Ивановской области, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

Приведенные в апелляционной жалобе Учреждения обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2022. 

Ссылка на судебную практику, приведенная апеллянтом, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, в удовлетворении заявления Учреждения отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2024 по делу № А17-2363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                

 

Л.Н. Горев