ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7587/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А07-30855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Сатва» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка.

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатва» (далее – ответчик, ООО «Сатва») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 за период с 26.08.2019 по 31.07.2022 в размере 1 915 266,85 руб., неустойки по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 за период с 14.08.2019 по 26.07.2022 в размере 287 958,82 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сатва» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с пропуском процессуального срока с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за период с 26.08.2019 по 31.07.2022 в размере 1 529 728 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу, указал, что в ходе ознакомления с материалами дела ответчику стало известно, что в адрес ООО «Сатва» были направлены письма со следующими почтовыми идентификаторами: 45005868129293 (досудебная претензия); 45000072371735 (исковое заявление); 45097676512978 (определение суда о назначении судебного разбирательства). Согласно информации с сайта «Почты России» указанные письма были получены ООО «Сатва», что не соответствует действительности, так как ответчик письма не получал, в связи с чем 24.04.2023 ООО «Сатва» обратилось в Уфимский почтамт УФПС РБ (ОПС 450076) за уточнением информации, кому и на основании чего данная корреспонденция была вручена. 02.05.2023 был получен ответ № 6.2.17.22.2.2-05/153к от 28.04.2023, согласно которому все вышеперечисленные письма выдавались неуполномоченному лицу - ФИО1 по доверенности № 11 от 15.01.2021, срок действия которой на дату получения указанной корреспонденции истек. Апеллянт отметил, что копия обжалуемого решения суда в адрес ответчика не направлялась, о вынесенном решении ответчику стало известно только после получения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело № А07-9388/2023).

По существу спора апеллянт указал, что судом первой инстанции не был исследован представленный истцом расчет суммы арендой платы, который не соответствует условиям договора аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014. Апеллянт считал, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 183 617,42 руб. за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Апеллянт считал, что истцом была неправомерно применена ставка арендной платы за период с марта 2022 года по июль 2022 года в размере 3,44 %, что за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 подлежала применению ставка арендной платы за землю в размере 1,91 % в соответствии с приложением № 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (введенным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.05.2017 № 11/3), поскольку спорный земельный участок попадает под категорию земель по государственной кадастровой оценке земель, вид функционального использования: земли учреждений и организаций народного образования, здравоохранения, спорта, культуры, искусства, общественных и религиозных организаций, п.п. 6.3. здравоохранение, что соответствует разрешенному использованию земельного участка: «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Сатва» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Сатва» принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым, судебное разбирательство по делу назначено на 05.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сатва» было отложено на 02.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А07-30855/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Сатва» о судебном разбирательстве, и отложил рассмотрение дела на 05.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 19.09.2023.

Протокольным определением от 19.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 19.09.2023 и после перерыва 21.09.2023 их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из письменных материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Сатва» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 (далее также – договор, л.д. 27-28), согласно п. 1.1 которого на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.04.2014 № 452 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/1 (далее – участок), для размещения диагностического центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к договору, общей площадью 5 753 кв.м.

В силу п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 09.04.2014 по 10.04.2019. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 31.10.2012.

На основании п. 3.5 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную в п.7.3 договора.

В силу п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается исходя из расчёта арендной платы согласованной сторонами.

В п. 4.4 договора стороны определили, что расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. 

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2022 № КУВИ-001/2022-168337275 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, площадью 5 753 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/1, поставлен на кадастровый учет 09.06.2005, имеет вид разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обременение в виде аренды зарегистрировано в пользу ООО «Сатва» (л.д. 21-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АМ-06-3/Ю6исх.1909 от 06.06.2022 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления данной претензии (л.д. 39, 40). 

Оставление указанной претензии со стороны ООО «Сатва» без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Сатва» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014, согласно п. 1.1 которого на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.04.2014 № 452 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010834:19, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/1, для размещения диагностического центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к договору, общей площадью 5 753 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается исходя из расчёта арендной платы согласованной сторонами.

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 за период с 26.08.2019 по 31.07.2022 в размере 1 915 266,85 руб.

Доказательства внесения арендной платы по договору за указанный период ООО «Сатва» суду представлены не были, но ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 04.10.2022 (конверт, л.д. 56).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АМ-06-3/Ю6исх.1909 от 06.06.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также установленного в договоре срока внесения арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной платы за период до сентября 2019 года, в связи с чем истец имеет право взыскивать с ответчика задолженность только за период с 01.09.2019.

Довод ООО «Сатва» о том, что задолженность по арендной плате также находится за пределами срока исковой давности, отклонены судебной коллегией с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства (в апелляционной жалобе, в отзыве на исковое заявление) ООО «Сатва» были заявлены возражения относительно применения Министерством в расчетах арендной платы ставки арендной платы за период с марта 2022 года по июль 2022 года в размере 3,44 %. Ответчик полагал, что за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 подлежит применению ставка арендной платы за землю в размере 1,91 % в соответствии с приложением № 1-3 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (введенным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.05.2017 № 11/3), поскольку спорный земельный участок попадает под категорию земель по государственной кадастровой оценке земель, вид функционального использования: земли учреждений и организаций народного образования, здравоохранения, спорта, культуры, искусства, общественных и религиозных организаций, п.п. 6.3. здравоохранение, что соответствует разрешенному использованию земельного участка: «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» установлены Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Правила).

Согласно п. 1.2. Правил (в редакции, действовавшей в период взыскания арендной платы) размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = П x Кс x К/100,

где:

АП - размер арендной платы;

П - площадь земельного участка (устанавливается в целом без выделения застроенной и незастроенной частей);

Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Органы местного самоуправления устанавливают ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом скорректированных (путем добавления либо исключения) видов разрешенного использования земельных участков в пределах интервалов ставок арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются органами местного самоуправления.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Решение № 30/7) утверждены ставки арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1 Решения № 30/7 с 01.01.2008 по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ставки арендной платы за землю установлены в процентах от кадастровой стоимости земельных участков по видам функционального использования земель (с учетом видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) согласно Приложениям к Решению № 30/7.

Приложением № 1-З установлены ставки арендной платы за период с 1 июня 2017 года в том числе:

- согласно пункту 5.1. вид функционального использования земельного участка – «Земли под объектами торговли, общественного питания, оказания услуг и бытового обслуживания», вид деятельности арендатора – «Автосалоны, автоцентры, станции технического обслуживания автомобилей, автосервисы, автомойки, пункты шиномонтажа, вулканизации, балансировки колес, диагностики двигателей, кодировки, установки стекол, автосигнализации и прочих автоаксессуаров», ставка арендной платы составляет 3,44 %;

- согласно пункту 6.3. вид функционального использования земельного участка – «Земли учреждений и организаций народного образования, здравоохранения, спорта, культуры, искусства, общественных и религиозных объектов», вид деятельности арендатора – «лечебно-профилактические, амбулаторно-поликлинические (включая врачебные, операционные, стоматологические, физиотерапевтические, массажные кабинеты) объекты, салоны красоты, ветеринарные лечебницы, медицинские лаборатории», ставка арендной платы составляет 1,91 %.

По условиям договора аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010834:19 был предоставлен в аренду для размещения диагностического центра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2022 № КУВИ-001/2022-168337275 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:19, площадью 5 753 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/1, имеет вид разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Определением от 05.09.2023 арбитражный апелляционный суд предложил:

- Министерству представить доказательства, обосновывающие применение в расчете задолженности по арендной плате с 27.02.2022 ставки арендной платы в размере 3,44 %; доказательства фактического использования и вида такого использования ответчиком арендуемым земельным участком в период с 27.02.2022 по 31.07.2022 (акты осмотра земельного участка и т.д.); доказательства изменения вида разрешённого использования арендуемого земельного участка за период с 26.08.2019 по 31.07.2022;

- ООО «Сатва» представить доказательства, обосновывающие применение в расчете задолженности по арендной плате с 27.02.2022 ставки арендной платы в размере 1,91 %; доказательства фактического использования и вида такого использования ответчиком арендуемым земельным участком в период с 27.02.2022 по 31.07.2022 (акты осмотра земельного участка и т.д.); доказательства изменения вида разрешённого использования арендуемого земельного участка за период с 26.08.2019 по 31.07.2022.

К дате судебного заседания, назначенного на 19.09.2023, от Министерства поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2023  № КУВИ-001/2023-193859607, принимая во внимание письмо филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан от 24.08.2023 № 23-Исх/11016@, подтверждающее внесение 29.01.2021 в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:19 изменения с «Ремонт автомобилей» на «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание», Министерством подготовлен перерасчет арендной платы по договору № М74-14 от 08.05.2014 аренды земельного участка с применением с  27.02.2022 в расчете арендной платы ставки арендной платы – 1,91 %.

От ООО «Сатва» среди прочего был представлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 27.01.2021 № 88/о, составленный Управлением, из которого усматривается, что на момент проведения муниципального земельного контроля имеющееся на земельном участке трехэтажное здание не эксплуатировалось.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих использование ООО «Сатва» арендуемого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, указанным в договоре, суд апелляционной инстанции признал верной позицию ООО «Сатва» о том, что с 27.02.2022 в расчете задолженности по арендной плате ставка арендной платы подлежит применению в значении 1,91 %.

По запросу арбитражного апелляционного суда истцом в материалы дела был представлен был представлен справочный расчет задолженности по арендной плате за период с 26.08.2019 по 31.07.2022 с применением ставки арендной платы - 1,91 % (л.д. 152-156), согласно которому размер задолженности за указанный период составил 1 718 446,02 руб.

Вместе с тем, поскольку ранее апелляционным судом было установлено, что истец имеет право взыскивать с ответчика задолженность по арендной плате только за период с 01.09.2019 (в пределах срока исковой давности), то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 составляет 1 687 843 руб. 11 коп. (1 718 446,02 руб. – 30 602,91 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования Министерства о взыскании с ООО «Сатва» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 на сумму 1 687 843 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 за период с 14.08.2019 по 26.07.2022 в размере 287 958,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с сентября 2021 года по март 2022 года только за период до 31.03.2022. Поскольку задолженность по арендной плате за период с апреля по июль 2022 года является текущей, положения о запрете начисления неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к задолженности за указанный период не применяются (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела справочного расчета задолженности по арендной плате за период с 26.08.2019 по 31.07.2022 (л.д. 149-151) был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014, размер которой составил 198 535 руб. 36 коп.:

- за период начисления арендной платы с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 116 533 руб. 39 коп.;

- за период начисления арендной платы 2020 г. - 40 054 руб. 87 коп.; 

- за период начисления арендной платы 2021 г. - 34 558 руб. 88 коп., 

- за период начисления арендной платы с 01.01.2022 по 26.02.2022 – 2 287 руб. 32 коп.;

- за период начисления арендной платы с 27.02.2022 по 31.03.2022 – 770,39 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 460,62

11.02.2022

Новая задолженность на 3 460,62 руб.

3 460,62

11.02.2022

13.02.2022

3

8.5

3 460,62 ? 3 ? 1/300 ? 8.5%

2,94 р.

3 460,62

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

3 460,62 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

15,34 р.

3 460,62

28.02.2022

10.03.2022

11

20

3 460,62 ? 11 ? 1/300 ? 20%

25,38 р.

51 909,37

11.03.2022

Новая задолженность на 48 448,75 руб.

51 909,37

11.03.2022

31.03.2022

21

20

51 909,37 ? 21 ? 1/300 ? 20%

726,73 р.

Сумма неустойки: 770,39 руб.

- за период начисления арендной платы с 01.04.2022 по 31.07.2022 – 4 330,51 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

48 448,75

12.04.2022

Новая задолженность на 48 448,75 руб.

48 448,75

12.04.2022

03.05.2022

22

17

48 448,75 ? 22 ? 1/300 ? 17%

603,99 р.

48 448,75

04.05.2022

11.05.2022

8

14

48 448,75 ? 8 ? 1/300 ? 14%

180,88 р.

96 897,50

12.05.2022

Новая задолженность на 48 448,75 руб.

96 897,50

12.05.2022

26.05.2022

15

14

96 897,50 ? 15 ? 1/300 ? 14%

678,28 р.

96 897,50

27.05.2022

10.06.2022

15

11

96 897,50 ? 15 ? 1/300 ? 11%

532,94 р.

145 346,25

11.06.2022

Новая задолженность на 48 448,75 руб.

145 346,25

11.06.2022

13.06.2022

3

11

145 346,25 ? 3 ? 1/300 ? 11%

159,88 р.

145 346,25

14.06.2022

12.07.2022

29

9.5

145 346,25 ? 29 ? 1/300 ? 9.5%

1 334,76 р.

193 795,00

13.07.2022

Новая задолженность на 48 448,75 руб.

193 795,00

13.07.2022

24.07.2022

12

9.5

193 795,00 ? 12 ? 1/300 ? 9.5%

736,42 р.

193 795,00

25.07.2022

26.07.2022

2

8

193 795,00 ? 2 ? 1/300 ? 8%

103,36 р.

Сумма неустойки: 4 330,51 руб.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 за период с 11.09.2019 по 26.07.2022 в размере 198 535 руб. 36 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требование подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Сатва» в пользу Министерства подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 в размере 1 687 843 руб. 11 коп., неустойка по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 в размере 198 535 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 203 225 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составит 34 016 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 29 124 руб. 14 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «Сатва» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск ООО «Сатва» в части нашли свое подтверждение, что повлекло частичное удовлетворение заявленного иска, с Министерства в пользу ООО «Сатва» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-30855/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатва» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 в размере 1 687 843 руб. 11 коп.,  неустойку по договору аренды земельного участка № М74-14 от 08.05.2014 в размере 198 535 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатва» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 124 руб. 14 коп.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатва» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова