Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89074/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 и ФИО5 по доверенностям от 01.11.2022, 18.08.2022, 12.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ «ЛЭНД» (ООО «ГПК «ЛЭНД», ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 188640, г. Всеволожск Ленинградской области, ул. Заводская , д. 8, пом. 8)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №6 (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191014, 

<

...>, литер А) 

и ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (ФНС России, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 127381, 

<

...>)

о признании недействительными решений,

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №3 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес третьего лица: 107061, 

<

...>),

установил:

31 августа 2022 года ООО «ГПК «ЛЭНД» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными 

решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия; налоговый орган; инспекция) от 13.12.2021 №16-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения ФНС России (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, вышестоящий налоговый орган) от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика №02/06/22 от 01.06.2022 на вышеуказанное решение инспекции. При этом налогоплательщик заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Выражая несогласие с решениями налоговых органов, общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, недоказанность совершения налогового правонарушения и нарушение презумпции невиновности, что повлекло неверную оценку хозяйственной деятельности и ошибки в расчетах налоговой обязанности. При этом заявитель утверждал, что контрагенты ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТИЛЛОК» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЕРВИС-М» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕВЗАПТОРГ», вопреки выводам инспекции, вели реальную хозяйственную деятельность, осуществляли поставку оборудования и комплектующих.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3. 

В судебном заседании 22.03.2023 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора органы, осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности принятых решений и пояснили, что в ходе камеральной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и организации фиктивного документооборота в целях получения незаконной налоговой экономии. 

При этом ФНС России обратило внимание на оставление им без изменения решения нижестоящего налогового органа и полагало, что решение № КЧ-3-9/9274@ не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Третье лицо в письменном отзыве нашло доводы общества необоснованными и полагало предъявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 13.12.2021 №16-14/1, принятым по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и современности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за 2016-2018, опосредованным Актом № 16-14/1 от 22.03.2020, ООО «ГПК «ЛЭНД» доначислены НДС в сумме 38 714 074 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 159 847 371 руб., а всего 198 561 445 руб., вменены пени в сумме 93 599 197,32 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 27 261 005 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 382 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа об организации налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ формального документооборота с ООО «СЕРВИС-М», ООО «СТИЛЛОК», ООО «СТАТУС», ООО «ЛИДЕР», ООО «СЕВЗАПТОРГ» в целях получения незаконной налоговой экономии.

Решением вышестоящего налогового органа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 31.03.2022 № 07-07/04444@ налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФНС России решением от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@ отказало обществу в жалобе на доначисление налогов и пени, но ввиду установления смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снизила в четыре раза.

Давая оценку оспариваемым решениям и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

Оспоренное решение от 13.12.2021 № 16-14/1 вступило в законную силу 31.03.2022 после рассмотрения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции апелляционной жалобы налогоплательщика. Соответственно, с указанной даты общество имело субъективные основания полагать нарушенными свои права и охраняемые законом интересы. 

Обращение с жалобой в ФНС России не является обязательной досудебной стадией и в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство приостанавливающее либо прерывающее течение процессуального срока, а равно – рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд. 

О наличии причин, которые объективно препятствовали с апреля 2022 года обращению в арбитражный суд по вопросу законности решения инспекции, общество не заявило. 

В такой ситуации, имея ввиду что настоящее заявление подано в суд 31.08.2022, то есть по истечении пяти месяцев с даты возникновения права на судебную защиту, суд отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.12.2021 № 16-14/1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение ФНС России от 29.08.2022 № КЧ-3-9/9274@, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества, принята в пределах предоставленных правомочий без отступления от установленной процедуры и не создает для последнего новых правовых последствий, ввиду чего не является новым решением, оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Поэтому суд признает необоснованным и отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления в данной части.

Давая оценку доводам общества по существу, арбитражный суд не усматривает оснований для признания выводов налоговых органов незаконными либо необоснованными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Выводы инспекции о предоставлении обществом недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, что исключало возможность их учета для принятия сумм налога к вычету, а также для учета расходов в целях уменьшения полученной прибыли, основан на оценке собранных материалов, с которой арбитражный суд не находит возможным не согласиться.

Установленные в ходе налоговой проверки признаки контрагентов налогоплательщика ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>), ООО «СТИЛЛОК» (ИНН 

<

***>) и ООО «СЕРВИС-М» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕВЗАПТОРГ» – отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; номинальные руководители (учредители); оформление генеральных доверенностей на предоставление интересов организаций – в совокупности являлись достаточными для вывода о «номинальности» данных субъектов в целях создания фиктивного документооборота.

Перечисляемые обществом денежные средства через банковские счета спорных контрагентов транзитом поступали бенефициарным владельцам ООО «ГПК «ЛЭНД» и его сотрудникам в качестве заработной платы.

По показаниям свидетелей, сотрудники налогоплательщика не взаимодействовали с ООО «СЕРВИС-М», ООО «СЕВЗАПТОРГ», ООО «СТИЛЛОК», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТАТУС» и не осуществляли работы с оборудованием от данных контрагентов.

Крупнейшие поставщики и производители оборудования, заявленного обществом как приобретенного у спорных контрагентов, отрицали наличие хозяйственных связей с данными лицами и возможность получения ими через посредников оборудования и комплектующих, производимых под заказ.

В то же время сам налогоплательщик обладал персоналом соответствующей квалификации и необходимой материально-технической базой для выполнения работ и оказания услуг. Работники общества взаимодействовали с крупнейшими поставщиками и производителями оборудования напрямую, без посредников и спорных контрагентов.

Исполнение обязанности по уплате НДС спорными контрагентами налогоплательщика, а так же контрагентами этих лиц не доказано, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с номинальными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не исполнявшими обязанности по поставке оборудования и комплектующих. По приведенным основаниям вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован, является правомерным.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств, указывающих на фиктивный документооборот, свидетельствует об умысле общества на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вследствие изложенного решение налогового органа о доначислении обществу НДС в сумме 38 714 074 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 159 847 371 руб., а так же вменение штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ суд находит правомерными.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, включенные в перечень пункта 1 статьи 112 НК РФ, надлежаще и полностью учтены ФНС России при рассмотрении жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «ГПК «ЛЭНД» в удовлетворении заявления к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 и ФНС России.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский