ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18337/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15960/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 по делу № А46-18337/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 424 044 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (далее – ООО «СтройСервисТамбов», ответчик) о взыскании 421 664 руб. 58 коп. авансового платежа, 2 379 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 481 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 по делу № А46-18337/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройСервисТамбов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статей 307, 309, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применены нормы статьи 450, пункта 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ, не подлежащие применению в условиях неисполнения покупателем обязательств по принятию товара и заявления одностороннего отказа от исполнения принятых по договору обязательств в отсутствие нарушения поставщиком принятых обязательств, что не может быть расценено в качестве добросовестных действий истца и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ООО «СтройСервисТамбов» полагает возможным мирное урегулирование спора посредством подачи покупателем заявки на товар и его приемки. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 по делу № А64-5114/2016 в качестве сложившейся судебной практики по предмету спора, свидетельствующей, по его мнению, о необоснованности исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСервисТамбов» (поставщик) и ООО «Тесла» (покупатель) подписаны договоры поставки от 16.07.2020 по делу № 16/20 (далее – договор № 16/20) и от 27.08.2020 № 19/20 (далее – договор № 19/20), по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара оговариваются в спецификации, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение).

В силу пункта 3.1 договоров товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон с учетом срока, необходимого для его изготовления.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что каждая партия товара поставляется по заказу (заявке) покупателя, в котором указываются наименование, количество и ассортимент товара, условия поставки. Заказ утверждается путем составления спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством телефонной, электронной или иной связи.

Датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара (пункт 3.3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров обязательство по поставке товара считается выполненным поставщиком с момента передачи соответствующей партии товара покупателю.

Согласно пункту 3.3.4 договоров покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договоров сумма договора определяется по сумме стоимости товара, указанного в согласованных сторонами спецификациях на поставляемый товар. 

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в порядке, в сроки и по цене, согласованным в спецификации.

Как указано в пункте 4.3 договоров, покупатель производит оплату за товар (партию товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованной в спецификации цене.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров настоящий договор (изменения, дополнения к нему) вступают в силу с момента подписания его (их) уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2020 или до фактического исполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Настоящий договор может быть изменен по соглашению между сторонами об изменении условий договора. Изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме и подписываются обеими сторонами (пункт 6.3 договоров).

Пунктом 1 спецификации от 16.07.2020 № 1 к договору № 16/20 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующую продукцию на общую сумму 3 810 555 руб.:

- С70.30-8 в количестве 134 шт. по цене 6 510 руб. общей стоимостью 872 340 руб. с учетом НДС;

- С80.30-8 в количестве 347 шт. по цене 7 665 руб. общей стоимостью 2 659 755 руб. с учетом НДС;

- автоуслуги по доставке жб изделий в количестве 34 рейсов по цене 8 190 руб. общей стоимостью 378 460 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору № 16/20 вся продукция, оговоренная в настоящей спецификации, должна быть поставлена в срок не позднее 24 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.3 спецификации № 1 к договору № 16/20 предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара по настоящей спецификации, оставшаяся часть оплачивается после поставки каждой партии товара в течении 15 рабочих дней (партия товара – 100 шт.).

В силу пункта 4.4 договора производительность составляет 24 шт. в смену. Производство всего объема изделий составит 24 календарных дня. Первая поставка изделий через 2 дня после поступления авансового платежа.

Пунктом 1 спецификации от 27.08.2020 № 1 к договору № 19/20 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующую продукцию на общую сумму 12 945 008 руб.:

- бетон В7,5 в количестве 287,52 куб. м по цене 4 669 руб. 04 коп. общей стоимостью 1 342 442 руб. 38 коп. с учетом НДС;

- бетон В10 в количестве 16,32 куб. м по цене 4 793 руб. 50 коп. общей стоимостью 78 229 руб. 92 коп. с учетом НДС;

- бетон В15 в количестве 52,46 куб. м по цене 5 262 руб. 86 коп. общей стоимостью 276 089 руб. 64 коп. с учетом НДС;

- бетон В20 в количестве 74,31 куб. м по цене 5 417 руб. 44 коп. общей стоимостью 402 569 руб. 97 коп. с учетом НДС;

- бетон В25 в количестве 1 926,87 куб. м по цене 5 628 руб. 65 коп. общей стоимостью 10 845 676 руб. 82 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2 спецификации № 1 к договору № 19/20 поставка товара осуществляется на основании предварительной заявки товара. Заявка подаётся покупателем за 1 день до поставки товара посредством использования средств связи (телефон, фак, электронная почта и т.д.) и должна содержать сведения о наименовании товара, его объеме, сроке.

Согласно пункту 2.8 спецификации № 1 к договору № 19/20 срок поставки продукции: до 15.10.2020.

В пункте 3.3 спецификации № 1 к договору № 19/20 предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30% от каждой партии товара (партия товара – 450 куб. м) по настоящей спецификации, оставшаяся часть оплачивается после поставки каждой партии товара в течение 20 рабочих дней.

В подтверждение внесения ООО «Тесла» предварительной оплаты в общем размере 5 161 547 руб. 50 коп. по договору в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 20.07.2020 № 668, на сумму 1 143 167 руб., от 19.08.2020 № 44 на сумму 495 831 руб., от 31.08.2020 № 345 на сумму 576 681 руб., от 22.09.2020 № 680 на сумму 680 000 руб., от 29.09.2020 № 771 на сумму 908 040 руб., от 14.10.2020 № 342 на сумму 877 485 руб., от 18.11.2020 № 196 на сумму 369 495 руб., от 30.11.2020 № 969 на сумму 110 848 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил поставку товаров на сумму 4 739 882 руб. 92 коп., и на отсутствие необходимости в поставке товаров на остальную сумму, ООО «Тесла» направило в адрес ООО «СтройСервисТамбов» претензию о возврате излишних денежных средств от 27.04.2021 № 01-04/2155, к которой приложены проекты соглашений о расторжении договоров № 16/20 и № 19/20, которыми предусмотрено расторжение договоров с 04.05.2021, а также акт сверки взаиморасчетов от 23.04.2021.

Возражая относительно предложения ООО «СтройСервисТамбов» направить заявку на товар и произвести приемку на указанную сумму, ООО «Тесла» в претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств от 23.08.2021 № 01-04/4649 вновь указало на утрату необходимости в поставке материалов по данному договору, просило вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 421 664 руб., а также подписать соглашение о расторжении договора № 16/20.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктами 2 и 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 454, статьей 486, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 516, 1102, пунктом 3 статьи 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договоров в связи с неисполнением поставщиком обязательств передать товар и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты и обязательств по уплате процентов на нее. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности свидетельствуют о том, что договоры № 16/20 и № 19/20 представляют собой рамочные договоры поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

При таких обстоятельствах факт направления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты расценен судом первой инстанции в качестве выражения покупателем, фактически утратившим интерес в получении причитающегося ему товара, своей воли на отказ от исполнения договора и, следовательно, его расторжении в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникает лишь в случае неисполнения последним обязанности по передаче товара в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как было указано выше, рассматриваемые договоры № 16/20 и № 19/20 представляют собой рамочные договоры поставки, конкретные условия которых согласовываются сторонами в спецификациях и заявках.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. 

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 спецификации № 1 к договору № 19/20 прямо предусмотрена поставка товара на основании предварительной заявки покупателя.

Более того, по смыслу условий пунктов 4.3 и 4.4 спецификации № 1 к договору № 19/20 поставщик приступает к изготовлению товаров после получения заявки.

При этом сторонами не оспаривается, что поставка товара по договору № 16/20 также осуществлялась по заявкам покупателя, несмотря на то, что соответствующее условие прямо указанным договором и спецификацией к нему не предусмотрено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен процессуальной позицией ответчика, который в обоснование своих возражений относительно исковых требований не ссылается на факт изготовления предусмотренных спецификацией № 1 к договору № 16/20 в полном объеме, требований о понуждении ООО «Тесла» принять предусмотренный данной спецификацией товар в соответствии со статьей 484 ГК РФ не заявлял ни в указанные в ней сроки, ни в ответ на претензию истца, ни при рассмотрении настоящего спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, равно как и требований об их оплате, о возмещении убытков, связанных с их хранением и т.д.

В отсутствие доказательств направления истцом заявки на поставку товара срок поставки товара не может быть признан судом апелляционной инстанции согласованным сторонами, а обязанность по поставке товаров к определенному сроку – возникшей на стороне поставщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на стороне истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ненаправление покупателем в предусмотренные спецификацией сроки поставки товаров заявок на поставку свидетельствует об отсутствии у него воли на заключение договора поставки в отношении остального товара, предусмотренного спецификациями.

Указанное обстоятельство обусловлено истцом утратой интереса в приобретении товара в связи прекращением осуществления производственной деятельности в Центральном федеральном округе Российской Федерации.

Предполагаемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО «Тесла» как участника гражданских правоотношений и разумность его действий ООО «СтройСервисТамбов» не опровергнута, наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца при не заявлении заявок.

Как было указано выше, требования о понуждении ООО «Тесла» принять предусмотренный спецификациями товар в указанные в них сроки в соответствии со статьей 484 ГК РФ не были заявлены ООО «СтройСервисТамбов», то есть воля на передачу товаров также не была изъявлена ответчиком в предусмотренные спецификациями периоды.

Предложение покупателю получить товар на основании заявки сделано поставщиком исключительно после получения от истца претензии от 27.04.2021, то есть по истечении более полугода с даты, до которой товары должны были быть поставлены по условиям спецификаций.

При этом покупателем в претензиях от 27.04.2021 и от 23.08.2021 явно и недвусмысленно выражена воля на расторжение договора, что применительно к пунктам 6.2 договоров № 16/20 и № 19/20 свидетельствует о прекращении действия договора с 01.01.2022.

Поскольку обязанность ООО «СтройСервисТамбов» по поставке товара на сумму предварительной оплаты в согласованный сторонами срок к моменту прекращения действия договора не возникла, следовательно, основания для удержания полученных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств прекратились вместе с действием договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в целях недопущения нарушения принципов возмездности и эквивалентности встречного предоставления.

При этом положения статьи 425 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода.

Аналогичная позиция в отношении возникновения неосновательного обогащения при расторжении договора изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Факт получения ООО «СтройСервисТамбов» от ООО «Тесла» денежных средств на общую сумму 5 161 547 руб. 50 коп. ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товаров на сумму, превышающую 4 739 882 руб. 92 коп., не представлено.

Подготовленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт утраты ООО «СтройСервисТамбов» оснований для удержания полученной в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств в связи с прекращением действия договора установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 по делу № А64-5114/2016 в качестве сложившейся практики по предмету спора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом первой инстанции конкретного спора, не свидетельствует о наличии в судебной практике сформированной общеприменительной правовой позиции, поскольку не является практикообразующим.

Кроме того, не имеется оснований полагать фактические обстоятельства спора, по результатам рассмотрения которого принят указанный подателем жалобы судебный акт, аналогичными обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности, с учетом отсутствия сведений о прекращении действия договора поставки, рассматриваемого в рамках дела № А64-5114/2016.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании 421 664 руб. 58 коп. авансового платежа, представляющего неосновательное обогащение на стороне ответчика, является правомерным.

ООО «Тесла» также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройСервисТамбов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 2 379 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С учетом того, что основания для удержания полученных от ООО «Тесла» денежных средств у ООО «СтройСервисТамбов» отпали с 01.01.2022, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с указанной даты по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения. 

Исковые требования о взыскании с ООО «СтройСервисТамбов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.12.2021 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «СтройСервисТамбов» не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 11 471 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (99,44%), и на истца в размере 64 руб., пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (0,56%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 по делу № А46-18337/2021 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 392028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644007, 

<

...>) 421 664 руб. 58 коп. авансового платежа по договору поставки от 16.07.2020 № 16/20, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 421 664 руб. 58 коп. за период с 01.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич