АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16162/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСОНА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Астрахань,

о взыскании убытков в сумме 533 361 руб. 40 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.03.2024, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, МТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСОНА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Ашинский метзавод»), о  взыскании убытков, связанных с утратой переданного на хранение имущества.

Указывает на заключение 28.11.2019 между сторонами договора № СПО(М)-2/2020 на оказание услуг  специализированной организации по совершению от имени МТУ Росимущества действий по хранению, организации проведения экспертизы и (или) оценки, реализации, переработке (утилизации) и уничтожению имущества, обращенного в государственную собственность.

Однако, после расторжения данного договора ответчик требование о передаче имущества организации, с которой истец заключил новый договор - Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее - ООО «ПромТехСервис»), не исполнил, имущество не возвратил. Истцом 09.12.2022 была предпринята попытка произвести инвентаризацию переданного ответчику имущества, однако ООО «МАКСОНА» не предоставила доступ сотрудникам МТУ Росимущества.

Направление ответчику претензии также не дало результата.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПромТехСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв по требованиям не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, времени и месте рассмотрения спора извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 81, 89, 90, 114, 115,127).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что сотрудничество с ООО «МАКСОНА» началось после прекращения договора от 12.01.2015 №04к/2-2015д со специализированной (поверенной) организацией ООО «Лира» и заключением 01.07.2015 договора №04к/9-2015д   с ООО «МАКСОНА».

Заслушав истца и изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.11.2019 между МТУ ФАУГИ (Заказчик) и ООО «МАКСОНА» (Исполнитель) заключен  очередной договор № СПО(М)-2/2020 на оказание услуг специализированной организации (л.д. 6-22).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение совершать от имени Заказчика действия:

- по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, поступающего от подразделений судебных приставов;

- по хранению, организации проведения экспертизы и (или) оценки, реализации, переработке (утилизации) и уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в государственную собственность, а также имущества, задержанного таможенными органами;

- по реализации или уничтожению предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Действия по хранению, реализации, переработке (утилизации) и уничтожению имущества осуществляются Исполнителем согласно письменным поручениям Заказчика (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2020 уточнена редакция раздела 1 договора (л.д. 23-24 т.1).

Одним из обязательств Исполнителя, предусмотренных договором, а именно, п. 3.4.6, является обязанность по несению ответственности за сохранность принятого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу 09.01.202 и действует до 31.12.2020.

Расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора (п. 8.2 договора).

Во исполнение договора МТУ ФАУГИ  передавало ООО «МАКСОНА» поручения на хранение (л.д. 166-171).  

В подтверждение передачи уполномоченными органами изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) обществу «МАКСОНА» истцом представлены следующие акты: от 09.08.2017 (л.д. 147 т.1), от 20.08.2015 (л.д. 148-155), от 15.10.2019 (л.д. 156-163, 176, 183), от 15.08.2015 (л.д. 164-165), от 01.11.2017 (л.д. 174).

04.12.2020 между сторона подписано Соглашение о расторжении договора от 28.11.2019 №СПО(М)2/2020 (л.д.25).

Требованием исх. от 29.01.2021 (л.д. 28), МТУ ФАУГИ предложило специализированной организации ООО «МАКСОНА» в срок до 12.02.2021 обеспечить передачу находящегося на хранении конфискованного имущества обществу «ПромТехСервис». 

В свою очередь, Поручениями исх. от 29.01.2021 (л.д. 26, 27), со ссылкой на заключение договора от 15.12.2020 № СПО(ПТС)-6/2021, МТУ ФАУГИ поручило специализированной организации ООО «ПромТехСервис» в срок до 12.01.2021 принять на хранение от ООО «МАКСОНА» перечисленное в поручениях имущество. 

Письмами исх. от 04.03.2021, от 01.04.2021, от 25.01.2022 (л.д. 29, 30, 32) ООО «ПромТехСервис» сообщило МТУ ФАУГИ о том, что ООО «МАКСОНА» имеющееся у него на хранении имущество не передает.

Письмом исх. от 06.12.2022 (л.д.44) МТУ ФАУГИ уведомило об учтенном в оборотно-сальдовой ведомости от 14.11.2022 имущества не возвращенного имущества и назначенной на 09.12.2022 инвентаризации данного имущества, потребовало обеспечить ответчиком доступ комиссии.

Как указано МТУ ФАУГИ в исковом заявлении, доступ комиссии для инвентаризации имущества ответчиком обеспечен не был.

Письмом исх. от 08.02.2023 (л.д. 45-46) истец потребовал от ответчика возместить причиненный государству ущерб, стоимость которого на основании отчета ООО ИЦ «Технология» определена в сумме 533 361 руб. 40 коп.

Доказательств исполнения обязанности по возврату принятого на хранение товара, либо требования о возмещении ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания договора № СПО(М)-2/2020 от 28.11.2019 следует, что он является смешанным, объединяет в себе, в том числе, обязательства сторон, предусмотренные договором хранения.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ответчик, приняв на хранение обращенное в собственность государства имущество, не обеспечил его возврат, он должен возместить стоимость утраченного имущества.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с п. 1 Положения о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 №452, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, иск заявлен уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, требования истца к ООО «МАКСОНА» о взыскании в пользу Российской Федерации убытков  в сумме 533 361 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска при заявленных требованиях в сумме 533 361 руб. 40 коп. составляет 13 667 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, таковая взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСОНА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в сумме 533 361 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСОНА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 667 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

           Судья                                                        А. В. Ефимов 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить   на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru