ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132517/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22322/2023) 

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-132517/2022, 

принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик, Общество) о признании решения от 07.12.2022 № 3027-20-4490 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены, решение от 07.12.2022 № 3027-20-4490 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 признано недействительным.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что выводы суда об отсутствии недобросовестности в действиях Комитета как заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик исполнил обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации за пределами срока исполнения контракта. 

Более того, длительная просрочка со стороны заказчика (более пяти лет) в исполнении указанного обязательства привела к тому, что выполненные Обществом инженерные изыскания и разработанная на их основе проектная документация более не является актуальной.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по Обществом по спорному контракту основаны исключительно на факте получения отрицательного заключения государственной экспертизы по документации, разработанной по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36. Между тем, контракт от 18.09.2014 № ПМ-36 расторгнут вследствие одностороннего отказа Общества, который признан правомерным в судебном порядке (дело № А56-3363/2023).

Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у истца и третьего лица замечаний к выполненным работам, в том числе в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Ответчик также указывает на то, что правомерность одностороннего отказа от контракта от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 подтверждена решением Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 11.01.2022, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанных обстоятельствах, ввиду исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных – проекта планировки территории  и межевания территории линейного объекта за пределами срока действия контракта, как полагает ответчик, у него имелись правовые основания для одностороннего отказа от контракта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу

Возражая против удовлетворения жалобы, истец указывает на то, что для получения положительного заключения государственной экспертизы документации по контракту от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 имелась необходимость в получении положительного заключения экспертизы по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36.

При этом 30.12.2020 в приемке документации по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36 на экспертизу отказано по причине отсутствия некоторых томов проектной документации, ряда технических условий ресурсоснабжающих организаций.

Вследствие указанных обстоятельств, Комитет не направил проектную документацию, разработанную Обществом по контракту от 23.11.2015 № ПМ-17/2015, на государственную экспертизу. Ввиду того, что положительное заключение экспертизы не получено, результат выполнения работ не достигнут, у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта.

Документация по планировке территории линейного объекта с проектом межевания разработана ЗАО «Институт «Трансэкопроект» и утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023 № 102, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Комитета. Общество, в свою очередь, не воспользовалось правом на приостановление проектных работ по контракту от 23.11.2015 № ПМ-17/2015.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 23.11.2015 № ПМ-17/2015 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Путиловская» до станции «Обводный канал 2» и электродепо «Красносельское». 

Выделение этапов строительства для нужд Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметным расчетом заказчика (Приложение № 3 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями Контракта. 

Работы подлежат оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». 

Согласно пункту 2.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1, срок завершения выполнения работ определен 13.11.2017. 

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1 к Контракту, срок работ продлен до 31.12.2018. 

Согласно пункту 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 2 к Контракту, общая стоимость работ составляет 180 841 932,51 руб. 

Доплата подрядчику в 2018 году за разработанную проектную документацию производится пропорционально по каждому этапу строительства, получившему положительное заключение экспертизы, в размере 16 155 098,30 руб. 

Денежные средства в 2018 году выплачиваются при условии прохождения предусмотренных законодательством государственных экспертиз по каждому этапу строительства и получения положительных заключений по ним. 

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1, средства в размере 10 % от стоимости проектной документации, указанной в Календарном плане выполнения работ, выплачиваются подрядчику только после получения положительных заключений по всем предусмотренным законодательством государственным экспертизам по каждому этапу строительства.

Согласно пункту 4.4 Контракта, результатом работ по Контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отчетная документация по результатам инженерных изысканий. 

Разработка проектной документации по объекту в соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 2 к Контракту завершена в составе и объеме, определенном условиями выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 2 к Контракту, который недостаточен для направления результатов работ на государственную экспертизу, поскольку заказчик не обеспечен проектной документацией, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Как полагает заказчик, по условиям дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 2 к Контракту устанавливается и сохраняется обязательство подрядчика по подготовке и представлению в адрес заказчика результатов выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту, пригодных для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения. 

Вместе с тем, 09.12.2022 Комитетом получено уведомление от 07.12.2022 № 3027-20-4490, согласно которому Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на ненаправление заказчиком результатов инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы, которые выполнены Обществом еще в 2017 году. 

В обоснование иска Комитет указал на то, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса, нарушает права и законные интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы. 

Комитет письмом от 19.12.2022 № 01-15-18186/22-0-1 направил в адрес Общества возражение на решение от 07.12.2022 № 3027-20-4490 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Кроме того, Комитет указал на то, что одновременно с настоящим Контрактом, Общество является подрядчиком по государственному контракту от 18.09.2014 №ПМ-36 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД)» Выделение этапов строительства», результатом по которому являются проектные документации, в соответствии с заданием на выполнение работ по 3 этапам строительства Объекта, состоящие из текстовой и графической частей и разработанные в соответствии с условиями данного контракта, получившие положительное заключение экспертизы. 

По итогам рассмотрения проектной документации по III этапу строительства получено отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 08.07.2016 №78-1-2/3-3-0206-16. 

После устранения Обществом недостатков, исходно-разрешительные документы, материалы проектной документации повторно представлены Дирекцией на рассмотрение в СПб ГАУ «ЦГЭ» путем обращения в личный кабинет на портале 25.12.2020. 

СПб ГАУ «ЦГЭ» 30.12.2020 повторно отказано в приемке документации на рассмотрение по причинам отсутствия необходимых для прохождения государственной экспертизы томов проектной документации, отсутствию ряда технических условий ресурсоснабжающих организаций и владельцев сетей инженерно-технического обеспечения. 

Поскольку Общество решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменило, Комитет обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Общество по условиям Контракта обязалось выполнить проектные работы, в объем которых входит, в том числе получение положительного заключения экспертизы по каждому из этапов строительства, а такое заключение не получено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также по согласованию готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Правоотношения между сторонами подпадают под регулирование федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в уполномоченный орган подает заказчик.

Общество, полагая, что после приемки разработанной проектной документации в 2015-2017 годах, а также по истечении срока действия Контракта, заказчик не исполнил обязанность по направлению документации на государственную экспертизу, решением от 07.12.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ и пункт 2 статьи 719 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения кредиторских обязанностей со стороны заказчика.

Так, для направления пакета проектной документации по Контракту на государственную экспертизу, Комитету требовалось получить положительное заключение государственной экспертизы по документации, разработанной Обществом по контракту от 18.09.2014 № ПМ-36. Наличие указанной взаимосвязи ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что контракт от 18.09.2014 № ПМ-36 расторгнут в одностороннем порядке по решению Общества, ввиду неисполнения Комитетом обязанности по предоставлению исходных данных (проекта планировки и межевания территории линейного объекта). 

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.09.2014 № ПМ-36 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2023 по делу № А56-3363/2023.

Между тем, документация по планировке территории с проектом межевания линейного объекта «Казаковская-Обводный канал-2», включая электродепо «Красносельское», разработана по заказу Комитета закрытым акционерным обществом «Институт «Трансэкопроект» в рамках исполнения государственного контракта от 07.09.2016 № ПМ-14/2016.

Документация по планировке территории линейного объекта, а также проект межевания территории для размещения линейного объекта утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023 № 102. 

При этом доказательств того, что проект планировки территории утвержден только 13.02.2023 по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Более того, пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что результатом работ по Контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отчетная документация по результатам инженерных изысканий. 

Подпунктом 2 пункта 32 Технического задания на подрядчика возложена обязанность после получения положительного заключения государственной экспертизы передать: 

- на бумажном носителе результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация - 4 экземпляра; 

- на электронном носителе (CD/DVD диски): 

а) результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация в формате PDF, Перечень проектно-сметной документации в формате Word -1 экземпляр; 

б) результаты инженерных изысканий, проектная документация в формате, допускающем редактирование - MS Word, Excel, Auto CAD, сметная документация - в формате Wizard - 1 экземпляр. 

Пунктом 6.9 Контракта установлено, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не препятствует предъявлению к подрядчику требований, связанных с недостатками к уже принятым работам (по их качеству, объему и стоимости), обнаруженными после подписания указанных документов, заключения государственной экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанных условий Контракта следует, что, заключая Контракт, подрядчик согласился с тем, что получение положительного заключения экспертизы по каждому из этапов является необходимым элементом результата работ по Контракту, в отсутствие такого заключения результат выполнения работ по Контракту не является достигнутым.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а именно – ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-132517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова