Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162302/23-127-1321

26 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело по иску 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>

1)О взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 784 802 руб. 

2)О взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 35 735  руб. 95 коп. 

и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 22.09.2023 г. № моск ню-52/д, ФИО2 по дов. от 22.09.2023 г. №моск ню-49/д

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 1457-Д 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 802,67 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. Тайнинская в 2020 году,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 735,95 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 784 802,67 руб. за период с 10 ноября 2022 г. по 31 мая 2023 г. и процентов по день фактической оплаты долга

 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, Между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 13) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в Приложениях № 3 и № 4 к Договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р (п. 1.2 Договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 1564 (Приложение № 3 к Договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская высокая боковая, Тайнинская, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г.о. Мытищи, Юго-Западная часть Мытищинского кадастрового района, перегон станция Лосиноостровская -станция Мытищи, ПК 130+30,00 - ПК 168+69,00, литера 5.11, с инвентарным номером 200388/2773. Названная платформа передана арендатору полностью по акту приема-передачи под номером 1480.

Согласно п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное Распоряжение ОАО «РЖД» от 14 ноября 2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10 марта 2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Так, 1 июля 2020 г. ОАО «РЖД» осуществлен осмотр технического состояния платформы о.п. Тайнинская и составлен акт, которым установлен факт нарушения покраски элементов ограждения платформы. Объем дефекта (степень износа объекта ремонта) составил 10%.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в «Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р.

В силу п. 5.6.8 Требований в конструкциях ограждений не должно быть острых углов, выступов, заусенцев, которые могли бы травмировать пассажиров.

В соответствии с п. 5.6.9 указанных Требований ограждения на пассажирских платформах должны быть окрашены красками стойкими к механическим, абразивным и атмосферным воздействиям.

Согласно п. 49 Таблицы Б.1 Приложения Б Требований критерием оценки соответствия ограждений предъявляемым к ним требованиям служит отсутствие нарушений покраски элементов ограждения более 5%.

В данном случае состояние ограждения не соответствовало названным критериям.

Указанные несоответствия технического состояния платформы ст. Тайнинская с инвентарным номером 200388/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки.

Пассажиропоток на ст. Тайнинская составляет более 8 200 пассажиров в сутки, что приводит к быстрому износу и повреждению элементов конструкций пассажирских обустройств, в первую очередь - конструктивных элементов платформ, в том числе ограждений, которые в случае наличия несоответствия технического состояния могут травмировать пассажиров.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СпецСтройПроект».

30 сентября 2020 г. ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость № 1, предусматривающая проведение на платформе ст. Тайнинская работ по окраске масляными составами ранее окрашиваемых металлических решеток и оград.

Акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2020 г. № 1, корректировочный акт от 15 декабря 2020 г. № 1/2, составленные по форме № КС-2, подтверждают факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 784 802,67 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2020 г. № 1, корректировочной справке от 2 ноября 2020 г. № 1к, составленным по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2021 г. № 760238.

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 9 ноября 2022 г. № ИСХ-17501/МДПО, содержащая требование возместить ОАО «РЖД» затраты за выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние, с приложением перечня объектов, на которых были произведены указанные работы, а также с указанием стоимости работ без учета НДС. Платформа ст. Тайнинская значится в названном перечне под номером 31.

В дополнение к указанной претензии ОАО «РЖД» направило в адрес АО «Центральная ППК» письмо от 19 июня 2023 г. № ИСХ-10334/МДПО с приложением перечня объектов Московской дирекции пассажирских обустройств, переданных АО «Центральная ППК», на которых были проведены ремонтные работы, с указанием стоимости таких работ без учета НДС. Платформа железнодорожная открытая пассажирская ст. Тайнинская значится в названном перечне под номером 130.

Письмом от 15 ноября 2022 г. № 21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД», сославшись на ст. 210 ГК РФ и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10067/2021.

С данной позицией ответчика истец не соглашается, поскольку договором аренды прямо предусмотрено обязательство арендатора по текущему ремонту объектов аренды.

При этом в рамках дела № А40-10067/2021 Арбитражным судом был рассмотрен иск ОАО «РЖД» к АО «Центральная ППК» о включении объектов в титульный список капитального ремонта на 2021 год и осуществить их капитальный ремонт.

Между тем, отношения сторон по капитальному ремонту объектов регулируются иными положениями Регламента взаимодействия сторон, распорядительных актов ОАО «РЖД», требуют согласования титульных списков на предстоящий год и ограничены обязательством ответчика произвести работы на сумму не менее 350 млн. руб. в год, на что суд указал в названном решении.

Таким образом,  истец полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10067/2021 не содержит выводов, препятствующих удовлетворению настоящего иска.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты: Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, тогда как отношения сторон возникли из Договора аренды, а спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения.

Суд соглашается с указанным доводом, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на нарушение истцом обязанности по текущему ремонту арендованной вещи, предусмотренной п. 5.3.12 Договора аренды.

Таким образом, отношения сторон возникли из договора аренды, спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения, следовательно, он подлежит разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Иных последствий неисполнения указанной обязанности закон не устанавливает.

Кроме того, п. 8.9 Договора аренды за неисполнение обязанности по текущему ремонту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от месячной платы по договору.

Право  осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды у арендодателя  отсутствует,  ни законом, ни Договором аренды не предусмотрено.

Таким образом,  спорные денежные средства по своей правовой природе являются убытками для истца, возникшими по вине ответчика вследствие неисполнения обязанностей по проведению текущего ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом установлено, что сторонами согласован специальный порядок по определению имущества, подлежащего текущему ремонту за счет ответчика.

В силу п. 5.3.12 договора аренды ремонту подлежит только имущество, включенное в титульные списки, согласованные истцом и ответчиком

Так из п. 5.3.12 буквально следует, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов. Потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 N 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Разделом 2 Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств-филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 (далее - «Регламент взаимодействия») определен порядок взаимодействия сторон в части организации текущего ремонта пассажирских обустройств.

В частности, формирование плана по текущему ремонту осуществляется следующим образом (п.2.1): Арендатор на основе данных журналов ТВУ-11, ДУ-46, результатов комиссионных осмотров (совместных ОАО «Центральная ППК», Московской ДПО Центральной ДПО, весенних/осенних осмотров комиссий начальника Московской железной дороги, квартальных осмотров заместителей начальника железной дороги по территориальным управлениям), замечаний АС КМО, обращений пассажиров и органов власти и на основе данных программного обеспечения ТЦУППК в программе «НР Service Manager» формирует Ведомость ремонтных работ на следующий год.

Выбор объектов для проведения текущего ремонта осуществляется в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД"», принятого взамен Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.11.2013 N 2446р "Об утверждении положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД", Распоряжением ОАО «РЖД» от 04 июня 2013 №1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации и обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

В соответствии с Распоряжением 1252р сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).

Согласно п. 2.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р текущее обслуживание и ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта).

В соответствии с п. 5.2. Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, в запланированные сроки.

Также пунктом 7.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р установлено, что производство работ по текущему и капитальному ремонту осуществляется в отношении объектов, включенных в титульные списки текущего ремонта.

В тоже время Распоряжением ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р (п. 2.2) предусмотрено финансовое ограничение при проведении текущего ремонта, а именно текущее обслуживание и текущий ремонт выполняется в пределах выделенных лимитов затрат на эти цели.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 5.3.12 Договора аренды и регламентов Истца, к которым данный пункт отсылает, Ответчик обязан производить текущий ремонт только в отношении того  имущества, в отношении которого такой ремонт запланирован.

Вместе с тем, спорная платформа не включалась в список имущества, подлежащего текущему ремонту (Титул) на 2020 и последующие годы.

30 декабря 2019 между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был согласован и подписан Титульный список объектов текущего ремонта основанных средств на 2020 год (далее - Титульный список на 2020 год), в которые Стороны включили 19 объектов, среди которых Платформа отсутствовала. Лимит затрат на текущий ремонт составил 350 млн. руб.

Истец действий по включению платформы в Титул на 2020 год, 2021 год не предпринял.

В данной ситуации арендатор исходя из наличия своей обязанности по договору аренды самостоятельно определил перечень объектов на 2021 год, на которых будет проведен текущий ремонт.

Каких-либо штрафные санкции арендодатель в порядке п. 2.2. арендодатель не предъявил.

Запрет на проведение работ по форме № 5 также не направлялся. 

О понуждении к исполнения договора истец также не обращался, требований о проведении на указанной платформе текущего ремонта в какой-либо определенной части или в целом не направлял.

Суд также соглашается доводами ответчика о том, что арендодатель, выявив наличие повреждений в Платформе, требующих ремонта, не направлял Ответчику каких-либо требований о проведении ее текущего ремонта.

В качестве доказательств наличия указанных повреждений истец представляет копию  акта осмотра платформы 200388 от 02.04.2020, составленный истцом с участием представителя ответчика.

Ответчиком достоверность указанного акта оспаривается, поскольку копия указанного акта представлена истцом в процессе  судебного разбирательства и не содержалась в приложениях к исковому заявлению.

Между тем, судом изучено содержание указанного акта, согласно которому  выявлено 16 замечаний в части нарушения блоков иных замечаний в акте не содержится. Пунктом 2 указанного акта установлено отсутствие угрозы безопасности граждан и движению железнодорожного транспорта. 

При этом согласно п. 5 акта к акту должно быть приложено 2 фотографии.

Однако в материалы дела указанные фотографии не представлены, об их наличии истцом не заявлено.

Таким  образом, при наличии указанных в акте замечаний, в настоящем случае, стороны должны были действовать в строгом соответствии с регламентом, которым закреплена обязанность сторон провести комиссионный осмотр и включение объекта в план проведения текущего ремонта.

Акт осмотра от 01.07.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств, что кто либо из членов комиссии является сотрудником ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика относительно указанного акта о том, что  платформа с инвентарным номером 200388/2773 не использовалась для посадки/высадки пассажиров, нахождение граждан на данной платформе не представляется возможным ввиду установленных на проходе к ней ограждений. В связи с ее неиспользованием, объект был возвращен Арендодателю актом приема-передачи от 04.03.2022.

При этом, именно в указанном акте от 01.07.2020 года  комиссия заключила,  что степень износа (дефект) ограждающих конструкций 10 % необходимо выполнить покраску ограждения, указные работы относятся к текущему ремонту. 

Таким образом, оснований для применения п. 2.3. регламента (Порядок выполнения аварийных работ на объектах пассажирских обустройств) в рассматриваемом случае не имелось. 

Суд также критически относится к представленным истцом доказательствам, подтверждающим проведение ремонта, в частности по акту о приемки выполненных работ от 01.08.2020 года, поскольку указанные работы  относятся к акту от 01.07.2020, при этом доказательств проведения работ по двухстороннему акту от 02.04.2020 в материалы дела не представлено

Кроме  того, истцом не представлен договор подряда от 10.06.2020 №929/ОКЭ на основании которого производится ремонт, соответственно не представляется возможным установить   обоснование расчета.

Кроме того, согласно акту осмотра  от 01.07.2020 той платформы, которая по утверждению ответчика не использовалась для посадки/высадки пассажиров, 200388/2773 площадь платформы составляет 1725,2 кв.м., протяженность 262, 7 кв.м., при этом высота ограждающих конструкций не  указана, что не позволяет проверить правильность расчета стоимость и объема выполненных услуг.

Между тем, согласно акту выполненных услуг окраска произведена на 18, 02 *100 кв.м. , то есть 1802 кв.м., обеспыливание 1458 кв.м., гидроизоляция 1458 кв.м.,  установка лесов на 108 кв.м. вертикальной проекции.

Указанные данные не подтверждены соответствующими замерами или техническим заданием, фотофиксация также не произведена.

Таким образом, затраты истца в данном случае представляются не обоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств нахождения имущества в состоянии требующего срочного ремонта, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости проведения такого ремонта.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом, суд также учитывает, что помимо положительной практики по спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках проведения истцом ремонтных работ в разные периоды на разных платформах также имеется и противоположная практика согласно которому  действия истца должны оценивается в каждом конкретном случае отдельно в соответствии с регламентом.

Исходя из совокупности представленных по делу документов, арбитражный суд считает, что истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, требующих немедленного вмешательства со стороны истца, отсутствует причинно-следственная связь между  действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимости проведения ремонта, в том числе доказательств того, что состояние платформы не соответствует требованиям безопасности и создает  угрозу жизни и здоровью пассажиров. 

Самовольное проведение арендодателем ремонта, направленного на улучшение внешнего облика платформы не может расцениваться судом как вынужденная необходимость.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и ситуации, когда арендодатель улучшает собственное имущество за счет арендатора.  

Кроме того, суд учитывает, что все ремонтные работы  на арендуемом имуществе, как капитального так и текущего характера должны проводится в строгом соответствии с регламентом, нарушение истцом требований регламента в отсутствие на то уважительных причин, расценивается судом как нарушение условий договора самим истцом. 

Суд также учитывает поведение истца,  согласно которому истцом при наличии четкого регламента взаимодействия с ответчиком  по вопросу проведения любого ремонта (аварийного, текущего, капитального) предпринимаются меры по улучшению  сданного в аренду имущества без участия и согласия  арендатора за  его счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор