АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«28» февраля 2019 года

Дело №А84-4231/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2018 № 127; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабкомплект» (г.Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое  заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – истец, университет) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабкомплект» (далее – ответчик, ООО «Лабкомплект») о взыскании неустойки по договору №294-17/ЭЗЦ-223 от 30.01.2018  в сумме 778908,00 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен товар,  соответствующий техническим характеристикам, обговоренным сторонами в договоре, с просрочкой, в связи с чем  истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Определением от 20.11.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2018.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 03.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2018. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, в последний раз на 21.02.2019.

В итоговое судебное заседание  21.02.2019 явились представители сторон. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, полагая товар поставленным в соответствии с условиями заключенного договора своевременно – 21.05.2018, и указывает на то, что истец умышленно уклонялся от приемки товара до истечения срока договора. Кроме того указывает на то, что истец проигнорировал предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, поставленный товар был в конечном итоге принят истцом в целом, а замена части товара (гироскопы, установка «Вращение против собственной оси») была обусловлена исключительно добровольным выполнением  дополнительных пожеланий истца в целях сохранения партнерских отношений между сторонами. Аналогичные доводы изложены в дополнительных письменных пояснениях ответчика и соответствуют его пояснениям в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные  истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 между ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный университет» (Заказчик)  и ООО «Лабкомплект» (Поставщик) заключён Договор № 294-17/ЭЗЦ-223 на поставку оборудования учебной лаборатории общефизического практикума по механике (далее - Договор). 

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик  (ответчик по делу) принял на себя обязательства поставить оборудования учебной лаборатории общефизического практикума по механике (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническими характеристиками (Приложения №№ 1, 2 к Договору), а заказчик (истец по делу)  обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 4993000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлен срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Договора – в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества а ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации и Технических характеристиках (Приложения №№1,2 к настоящему Договору). Осуществить доставку и погрузочно-разгрузочные работы, уборку тары и мусора, выполнить пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию товара, осуществить консультирование (инструктаж) работников заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, а также сдать товар по акту приема-сдачи товара в эксплуатацию заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1.2. поставщик обязуется передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, Акт приема- сдачи товара в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. С товаром предоставляется гарантийный талон и эксплуатационная документация, указанные в п 1.6 Договора. 

Согласно пункта 3.3.3 Договора заказчик вправе требовать от поставщика замены поставленного товара ненадлежащего качества, а также товара, поставленного в ассортименте и/или количестве, не соответствующем Спецификации или Техническим характеристикам на товар соответствующего качества, ассортимента, количества.

Заказчик обязуется совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим Договором. (пункт 3.4.1 Договора).

Поставщик предоставляет заказчику сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ, а также следующую техническую документацию:

-паспорт (при наличии);

-сертификат соответствия или декларация соответствия;

-руководство по эксплуатации на русском языке;

-гарантийный талон, заверенный печатью Поставщика, с указанием срока действия гарантии на товар (пункт 1.6 Договора).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что обязательным условием является поставка нового товара и предоставление необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных документов, и иных документов, исходящих из особенности поставляемого товара, заверенных в соответствии с действующим законодательством.

При исполнении Договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Договоре. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением к Договору (пункт 4.8 Договора).

В главе 6 Договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента передачи товара и оформляется Актом приема-сдачи товара в эксплуатацию (Приложение №3 к настоящему Договору), который подписывается обеими сторонами. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами и требованиями, предъявляемыми к качеству, стандартам, техническим условиям и характеристикам для данного вида товара, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара.

При поставке товара ненадлежащего качества или несоответствии поставленного товара Спецификации, Техническим характеристикам (Приложения №1,2 к настоящему Договору), аоставщик обязан в течение 5 (Пять) календарных дней, заменить его за свой счет товарами надлежащего качества и в соответствии со Спецификацией. Если поставщик в установленный срок не выполнит указанное требование, Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. 

Товар ненадлежащего качества или несоответствующий Спецификации и/или Техническим характеристикам считается непоставленным.

В случае поставки товара с улучшенными характеристиками в соответствии с п.4.8. Договора срок поставки товара, установленный в п.4.2 Договора, изменению не подлежит (пункт 4.9 Договора).

При этом, согласно пункту 12.3 Договора изменение и расторжение Договора осуществляется сторонами только в письменной форме.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2018 включительно (пункт 8.1 Договора).

Поскольку Договор заключен 30.01.2018, то последним днем поставки товара согласно пункта 4.2 Договора является - 30.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. 

В силу пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по п. 9.3. Договора за период с 31.05.2018 по 25.07.2018  (56 дней) составил 279 608,00  руб.  (4 993 000,00 х 0.1% х 56 дней).. Ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора  истец обосновывает требование о взыскании штрафной неустойки в размере 499 300,00 руб. по п. 9.2. Договора.

Из пояснений истца следует, что товар по Договору передан Заказчику 21.05.2018, однако, истцом не был принят, поскольку при его приемке было выявлено несоответствие товара Техническим характеристикам (Приложение № 2 к Договору), а также не были проведены пусконаладочные работы. Замечания Заказчика впоследствии были устранены, однако выполнение пусконаладочных работ, консультирование (инструктаж) работников заказчика в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора произведены в полном объеме только 25.07.2018, о чем свидетельствует соответствующий Акт приема-сдачи товара в эксплуатацию. 

Полагая, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 56 календарных дней, истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 05.09.2018 № 5876/05 о нарушении договорных обязательств.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 05.09.2018 № 5876/05 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку Спецификация товаров и Технические характеристики (приложения к Договору) содержат сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор поставки №294-17/ЭЗЦ-223 от 30.01.2018 следует считать заключенным.

Оценивая обстоятельства дела, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что при приемке товара истец действовал недобросовестно, создав своим поведением ситуацию, результатом которой явилась мнимая просрочка исполнения обязательств, и, как следствие, предъявление  настоящего иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. 

Так, именно истцом не соблюден согласованный сторонами порядок приемки товара, установленный договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны  (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 4-КГ18-93).

Пунктом 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора куплипродажи. 

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок , определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора от 30.01.2018 №294-17/ЭЗЦ-223 предельный срок поставки был определен 30.05.2018, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 14.05.2018 исх. №752 ООО «Лабкомплект» заблаговременно уведомило университет о том, что поставка оборудования будет осуществлена  21.05.2018. Предварительно, ООО «Лабкомплект»  для своих работников ФИО4 и ФИО5 08.05.2018 в авиакомпании «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты на рейс Москва-Симферополь на 20.05.2018 и на обратный рейс (вечерний) на 25.05.2018.

Поставщиком ООО «Лабкомплект» в адрес заказчика ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный университет» 21.05.2018 по товарной-транспортной накладной №4 от 18.05.2018 доставлен и передан товар согласно Спецификации на поставку оборудования учебной лаборатории общефизического практикума по механике общей стоимостью 4 993 000,00 рублей. Прибытие (поставку) товара 21.05.2018 истец не оспаривает.

Согласно положений п. 6.1 Договора приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара и оформлена актом приема-сдачи товара в эксплуатацию. 

Таким образом, с учетом передачи истцу товара 21.05.2018,ответчиком, приемка товара должна была быть осуществлена ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный университет» в течение 21.05.2018-25.05.2018, то есть -  не позднее 25.05.2018 включительно, на что обоснованно рассчитывал ответчик, направляя для сопровождения оборудования, его приема-передачи и осуществления в течение рабочей недели пусконаладочных работ сотрудников предприятия и заблаговременно предупредив об этом истца.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в течение недели 21-25.05.2018 приемка оборудования фактически саботировалась представителями университета, сотрудники истца отказывались производить приемку товара, мотивируя это тем, что такая приемка может быть осуществлена лишь специально созданной комиссией  ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный университет». При этом, несмотря на полную готовность оформления приема-передачи (для документирования которой ответчиком был представлен истцу Акт приема-сдачи товара в эксплуатацию, подписанный директором ООО «Лабкомплект» без даты) им удалось лишь продемонстрировать работу части оборудования, фактически передать оборудование и сопроводительную документацию, после чего, в связи с окончанием срока командировки и неопределенностью относительно сроков создания и начала работы  приемочной комиссии университета, они вынуждены были покинуть г. Севастополь.

Однако, согласно Акта от 31.05.2018 рабочей комиссии по приемке оборудования, закупленного по проекту «Модернизация лабораторной базы общефизического практикума. Механика» в соответствии с Договором от 30.01.2018 №294-17/ЭЗЦ-223, указанная комиссия была создана  на основании Приказа от 28.05.2018 № 890-п, то есть – лишь после истечения 5-дневного срока, отведенного на приемку истцом (заказчиком) оборудования и после убытия представителей ответчика из г. Севастополя.

Вопрос о приемке товара истцом рассмотрен в составе рабочей комиссии по приемке поставленного оборудования лишь 31.05.2018, то есть тоже по истечении пятидневного срока, согласованного сторонами в договоре. Просрочка оформления результата приемки товара относительно предельного срока составила 4 дня, всего с момента поставки прошло 11 дней. При этом указанный Акт составлен на следующий день после истечения предельного срока поставки товара (30.05.2018), определенного Договором.

Пояснений относительно указанных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, поставленный 21.05.2018 согласно Спецификации к Договору товар по товарной-транспортной накладной №4 от 18.05.2018 принят заказчиком (истцом) без предъявления претензий в установленный срок относительно качества и соответствия характеристик товара. Претензии к техническим характеристикам товара предъявлены истцом уже после принятия товара, поскольку после истечения предельного срока на приемку указанного в Договоре товара он считается принятым.

Суд полагает, что с учетом указанных обстоятельств ответчик действовал разумно и добросовестно, в отличие от истца, действия которого свидетельствовали об уклонении от исполнения своей обязанности по приемке поставленного в срок товара.

При этом суд отмечает, что в случае добросовестного поведения истца: заблаговременного либо незамедлительного после поступления товара 21.05.2018 создания комиссии, обеспечения ее надлежащей  работы с участием специалистов поставщика, у поставщика (ответчика) существовала объективная возможность как для удовлетворения дополнительных требований истца к товару, так и для осуществления пусконаладочных работ до истечения предельного срока (30.05.2018). Десятидневный срок с момента фактической поставки мог быть достаточным для урегулирования спорных вопросов между сторонами.

Подтверждением указанного является то, что незамедлительно после получения копии Акта приемочной комиссии от 31.05.2018 (сопроводительное письмо от 01.06.2018 исх. № 3597/05, отправлено, согласно отметки на оттиске почтового штампа 05.06.2018), ответчик  письмом исх. №7 от 05.06.2018, удовлетворяя дополнительные пожелания заказчика, уведомил истца о готовности к принятию соответствующих мер. При этом, указанным письмом истцу предложено заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков поставки до 60 календарных дней для удовлетворения дополнительных просьб заказчика по внешнему виду и техническим характеристикам ряда изделий. Однако, указанное предложение было истцом проигнорировано без каких-либо обоснований.

Из материалов дела следует, что Акт приема сдачи товара в эксплуатацию подписан истцом 25.07.2018. Судом установлено, что указанная дата приемки товара в полном объеме, окончания проведения пусконаладочных работ истцом проставлена произвольно, без учета фактического приема товара. При это, ответчик факт окончательного выполнения условий договора к указанной дате отрицает, настаивая, что договор поставки был исполнен 21.05.2018.

Относительно не соответствия поставленного товара техническим характеристикам, согласованным в Договоре, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар , который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром , соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

31.05.2018 рабочей комиссией истца в отсутствие представителей ответчика составлен Акт по приему –сдаче в эксплуатацию оборудования по Договору с ответчиком, в котором указано на несоответствие позиций 1-5, 7-8, 11-12, 14-16 Техническому заданию.

05.06.2018 истец обратился к ответчику с письмом исх.№3597/05 от 01.06.2018 в котором изложил просьбу устранить недостатки, установленные приемочной комиссией в поставленном оборудовании.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу письмом от 05.06.2018 исх.№7 о том, что качество товара и технические характеристики поставляемого оборудования определяются производителем и полностью соответствуют указанным производителем данным. Оборудование является технически правильным и позволяет выполнить те задачи, для которых оно предназначается. Для того, чтобы учесть дальнейшие пожелания истца при поставке товаров, ответчиком предложено истцу заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков поставки до 60 календарных дней для удовлетворения дополнительных просьб заказчика.

15.06.2018 ООО «Лабкомплект» письмом исх.№8 сообщило истцу о том, что работы по выполнению дополнительных пожеланий, представленных заказчиком по изменению внешнего вида и технических характеристик установок Гироскоп, позиция №3, установки «Маятник Максвелла», позиция №4, установки «Измерение скорости тела методом баллистического маятника», позиция №5 и устройства демонстрационного Скамья Жуковского, позиция №14 – выходят за рамки заключенного договора, и работы, направленные на выполнение дополнительных пожеланий заказчика производятся с целью улучшения характеристик и не предусмотрены заключенным Договором.

05.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией (исх. №5876/05) о нарушении договорных обязательств о несоответствии товара техническим характеристикам.

Ответчик письмом от 16.10.2018 ответил на претензионное письмо, указав на поставку товара в полном соответствии к требованиям по качеству и количеству. При этом указал, что действия ООО «Лабкомплект» по выполнению дополнительных пожеланий (требований) ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный университет»   об улучшении внешнего вида и технических характеристик поставленного товара, которые не были описаны в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору и были произведены после поставки товара, не могут рассматриваться как нарушение договорных обязательств и не являются просрочкой их исполнения.

Таким образом, перепиской между сторонами подтверждается, что ответчиком замечания по техническим характеристикам и качества товара изначально расценивались как дополнительные пожелания, выходящие за рамки согласованных сторонами технических характеристик товара. Как указывает ответчик, весь товар, за исключением отдельных позиций, был принят, в конечном итоге истцом, а отдельные недостатки в предоставленной документации незамедлительно устранены по требованию истца. Согласно пояснениям ответчика замена товара обусловлена целью поддержания партнерских отношений с заказчиком, с которым ранее сложились нормальные деловые отношения, а не устранением нарушений условий Договора. Ответчик также ссылается на то, что пожелания заказчика были обусловлены субъективной оценкой внешних характеристик товара, с учетом того, что был поставлен товар класса «эконом», а не его непригодностью к использованию. Суд полагает указанные доводы убедительными с учетом следующего. 

Доказательств замены либо отказа в замене товара, за исключением отдельных позиций (4-х установок «Гироскоп», измерителя VinciLab к лабораторной установке «Вращение вокруг собственной оси») истцом не представлено. Ответчик замену иного оборудования отрицает. В то же время, согласно Акта приемочной комиссии от 25.07.2018 весь товар был признан соответствующим ТЗ и принят истцом. Указанное свидетельствует о том, что университет как заказчик по договору согласовал с поставщиком такую поставку (изменение условий договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена замена 4-х установок «Гироскоп».

         При этом замену гироскопов ответчик объясняет выполнением субъективного желания о получении оборудования более высокого уровня.

В подтверждение соответствия товара согласованным техническим характеристикам ответчиком приобщено в материалы дела заключение эксперта по независимой экспертизе №1340 от 12.12.2018, составленного ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», согласно  которого характеристики товара (установка «Гидроскоп») соответствуют требованиям и условиям договора от 30.01.2018 №294-17/ЭЗЦ-223, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данному виду Товара (качественные, технические и иные характеристики Товара).

Относительно претензий  истца к лабораторной установке «Вращение вокруг собственной оси», ответчик не отрицает ее не соответствие ТЗ, указывая, что им было поставлен гораздо более совершенное оборудование. Согласно информационного письма производителя установки ООО «3Б Сайнтифик», поставленный измеритель VinciLab являлся более усовершенствованной моделью 3B NETlog, который прописан в техническом задании к лабораторной установке «Вращение вокруг собственной оси» UE1040500-230 и мог быть использован с лабораторной установкой «Вращение вокруг собственной оси» UE1040500-230. Так, в письме ООО «3Б Сайнтифик» от 24.01.2019 указано, что измеритель VinciLab имеет  цветной сенсорный экран высокого разрешения диагональю 5 дюймов в отличие от монохромного экрана 2 дюйма в устаревшей модели, встроенную память 8Гб , а не 128 Кб, разрешение 15 бит против 12 бит, скорость выборки 1МГц против 50 кГц, 4 аналоговых и 2 цифровых выхода против 2 аналоговых и 1  цифрового и т.д. Однако, поскольку истец настаивал именно на поставке устаревшего оборудования, оно и было поставлено ему в качестве замены ответчиком.

Суд полагает ошибочной позицию университета о том, что товар с улучшенными характеристиками является не поставленным до момента заключения дополнительного соглашения, поскольку не является товаром, предусмотренным договором, и только после заключения дополнительного соглашения к договору об изменении характеристик товара можно признать соответствие товара условиям договора, согласование поставки товара. Вопреки такой позиции, последующее согласование поставки товара улучшенных характеристик (возможность чего оговорена в п. 4.8. договора) препятствуют признанию факта просрочки поставщика применительно к периоду времени, следующему за датой фактической поставки. Такому выводу не препятствует и положение п. 4.9. договора, в соответствии которым в случае поставки товара с улучшенными характеристиками срок поставки товара, установленный в п. 4.2 Договора, изменению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А84-2155/2018, спор по которому вытекает из аналогичного договора поставки между университетом и иным поставщиком.

Из письма ООО «Компания ЭДУСТРОНГ» от 18.06.2018 следует, что  начиная с 01.02.2018 в наборе пружин для демонстрации волнового движения, изменились габаритные размеры пружин, диаметр витка металлической пружины стал больше диаметра витка пластиковой пружины, что никакого влияния на порядок эксперимента не оказывает. Указанный товар был, в конечном итоге, принят истцом без замечаний.

Истцом не обосновано, каким-образом вышеуказанные или иные претензии к состоянию товара оказывали влияние на невозможность его использования по целевому назначению

 При этом, как указывалось ранее, вопросы, связанные с поставкой товара с улучшенными характеристиками подлежали урегулированию сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Из представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения №1 к договору №174-17/ЭЗЦ-223 от 10.11.2017, дополнительного соглашения №1 к договору №214-17/ЭЗЦ-223 от 18.12.2017, дополнительного соглашения №1 к договору №235-17/ЭЗЦ-223 от 22.12.2017 следует, что между сторонами спора ранее сложились доверительные взаимоотношения, следствием чего являлось урегулирование возникающих между ними спорных вопросов. С учетом этого, как указывалось ранее,  незамедлительно после получения копии Акта приемочной комиссии от 31.05.2018 (сопроводительное письмо от 01.06.2018 исх. № 3597/05), ответчик  письмом исх. №7 от 05.06.2018, удовлетворяя дополнительные пожелания заказчика, уведомил истца о готовности к принятию соответствующих мер. При этом, указанным письмом истцу предложено заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков поставки до 60 календарных дней для удовлетворения дополнительных просьб заказчика по внешнему виду и техническим характеристикам ряда изделий. В письме ответчик обратил внимание заказчика, что все дальнейшие изменения будут производиться с целью улучшения характеристик, предусмотренных договором.

Однако, указанное предложение было истцом проигнорировано без каких-либо обоснований, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Также в материалах дела содержится гарантийные талоны №934 от 25.07.2018, от 21.05.2018. Суд не принимает доводы истца о невозможности приемки товара в срок в связи с не предоставлением в сопроводительных документов гарантийного письма поставщика, поскольку такое письмо было представлено лишь 25.07.2018. Ответчиком в материалы дела представлена копия первоначального гарантийного письма от 21.05.2018. Представители ответчика пояснили, что указанное письмо было передано одновременно с документацией к товару 21.05.2018. Указанные пояснения согласуются с содержанием  Приложения №1 к письму исх. №7 от 05.06.2018 (первому письму поставщика после получения Акта приемки от 31.05.2018 с претензиями к техническому  состоянию поставленного товара), в котором указано, что гарантийный талон был передан с документацией и при необходимости будет представлен второй экземпляр. Кроме того, указанное обстоятельство не требовало значительного времени для устранения и само по себе в качестве причины оформления Акта приема-сдачи товара в эксплуатацию лишь 25.07.2018 расцениваться не может.

Таким образом, истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству и техническим характеристикам,  также не приведено доказательств того, что поставленное оборудование не могло быть использовано по назначению.

Кроме того, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и рассматриваемом случае университет не был лишен возможности принятия поставленного истцом товара соответствующего требованиям договора, что исключает возможность взыскания неустойки за не поставку всего товара. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 по делу №А40-208730/2015.

Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка, как способ  обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Констатируя отсутствие недобросовестного поведения ответчика – ООО «Лабкомплект» при выполнении условий договора поставки, суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в результате допущенной, по его мнению, просрочки исполнения обязательств ответчиком. Поставка учебного оборудования осуществлялась для реализации проекта модернизации лабораторной базы общефизического практикума. Механика. При этом истцом не приведено доказательств того, что в период с 30.05.2018 (день окончания поставки) и по 25.07.2018 (день оформления Акта сдачи приемки оборудования в эксплуатацию) существовала потребность использования оборудования в учебных целях в связи с отсутствием учебного процесса в летний период.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 578,00 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров