АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145213/18-93-1804

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФГУП Эх "Клёново-Чегодаево"  (ОГРН 

<

***>)

к  МТУ Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.06.2018 №2.3-265/18 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного штрафа

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Эх "Клёново-Чегодаево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 14.06.2018 №2.3-265/18 по делу об административном  правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 460 000 руб. в части размера назначенного административного штрафа.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что предприятие находится в тяжелейшем материальном положении, в период работы котельной не возникало никаких негативных последствий в виде материального ущерба для других лиц, предприятие обслуживает социально-значимые объекты, котельная не работает уже более года и сейчас готовится для передачи в эксплуатацию другой организации.

МТУ Ростехнадзора представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проверки в отношении ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» установлены нарушения, выразившиеся в невыполнении ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» в установленный срок по 23.04.2018 включительно предписания от 23.01.2018 № 8/2.3 - Акт проверки от 30.05.2018 № А-212/2.3, а именно:

п. 1 предписания «Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), ст. 12, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492» не выполнен;

п. 2 предписания «Не разработано положение о производственном контроле ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.З Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства № 263 от 10.03.1999г» не выполнен;

 п. 3 предписания «Отсутствует документ, согласованный с МТУ Ростехнадзора, регламентирующий расследование причин инцидентов, а также их учет и анализ на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» Россельхозакадемии - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Ростехнадзору», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480» не выполнен;

п. 4 предписания «Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» Россельхозакадемии, согласованный руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования, с которыми заключен договор на обслуживание объекта - нарушение требований ч. 1 ст. 9. ст. 10 Федерального закона № 116; п.п. 2, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730» не выполнен;

п. 5 предписания «Не назначен приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 218(6) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД)» не выполнен;

п. 6 предписания «Не аттестованы в области промышленной безопасности Директор ФГУП ЭХ «Клёново -Чегодаево» ФИО2, заместитель директора по производству ФИО3, назначенный приказом от 16.01.2017 № 1/2 ответственным за производственный контроль - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 2, 10, 12, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37» не выполнен;

п. 7 предписания «Не проведена экспертиза промышленной безопасности водогрейных котлов КВГМ-10/150 по истечении их срока службы - нарушение требований ст. 7, ст. 13 Федерального закона № 116; п. 6, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНП ЭПБ), п. 408,411 ФНП ОРПД» не выполнен;

п. 8 предписания «Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода горячей воды после водогрейных котлов КВГМ-10/150 в пределах здания котельной по истечении его срока службы - нарушение требований ст. 7, ст. 13 Федерального закона № 116; п. 6, 28 ФНП ЭПБ, п. 408, 411 ФНП ОРПД» не выполнен;

п. 9 предписания «В МТУ Ростехнадзора не направлена информация в соответствии с п. 216 ФНП ОРПД для осуществления учета водогрейных котлов КВГМ-10/150 - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 214 ФНП ОРПД» не выполнен;

п. 10 предписания «В МТУ Ростехнадзора не направлена информация в соответствии с п. 216 ФНП ОРПД для осуществления учета трубопровода горячей воды после водогрейных котлов КВГМ-10/150 в пределах здания котельной - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 214 ФНП ОРПД» не выполнен;

п. 11 предписание «Не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации газопровода и газового оборудования котельной, ГРУ и котлов, включая газогорелочные устройства, эксплуатируемых в составе ОПО более 20-ти лет - нарушение требований ст. 7 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929 (далее - ФНП ГАЗ), п. 6, 28 ФНП ЭПБ» не выполнен;

п. 12 предписания «Не проведена экспертиза промышленной безопасности (в виду отсутствия данных о сроке эксплуатации) здания котельной ввиду отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации здания -нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 116; п. 7, 28 ФНП ЭПБ, п. 408, 410 ФНП ОРПД» не выполнен;

п. 13 предписания «Площадка обслуживания водогрейных котлов КВГМ-10/150 выполнена с нарушением п. 13 ФНП ОРПД, а именно:

- отсутствует сплошная обшивка по низу на высоту не менее 100 мм;

- частично отсутствуют перила - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 13 ФНП ОРПД» не выполнен;

п. 14 предписания «Лестница водогрейного котла КВГМ-10/150 зав. № 6699, ст. № 2 выполнена с нарушением п. 13, 14 ФНП ОРПД, а именно:

- отсутствует сплошная обшивка по низу на высоту не менее 100 мм;

- ширина лестницы менее 600 мм до высоты лестницы 1 метр - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 13, 14 ФНП ОРПД» не выполнен;

п. 15 предписание «Лестница водогрейного котла КВГМ-10/150 зав. № 6556, ст. № 1 выполнена с нарушением п. 13 ФНП ОРПД, а именно:

- отсутствует сплошная обшивка по низу на высоту не менее 100 мм;

- имеет перила только с одной стороны - нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116; п. 13 ФНП ОРПД» не выполнен.

Предписание от 23.01.2018 № 8/2.3 ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» не оспаривалось, судом не отменено.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора в отношении ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» составлен протокол от 14.06.2018 №261/2.3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» ФИО2.

Главным государственным инспектором МТУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление от 14.06.2018 № 2.3-265/18 о привлечении  ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 460 000 руб. 

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ФГУП ЭХ «Клёново - Чегодаево» ФИО2.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и с учетом того что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с п. 46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтажу, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280) в случае выявления фактов неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

За Предприятием зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» РАСХН III класс опасности, peг. № А01-13198-0001.

Заявитель указывает, что котлы опечатаны пломбами ГУП МО «Мособлгаз» «Подольсмежрайгаз». Тем не менее, газопровод, идущий к котлам, находится под давлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Заявителем ранее выданное предписание не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, ФГУП ЭХ «Клёново -Чегодаево», не исполнив в срок предписание, выданное МТУ Ростехнадзора, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора, ответственность за которое установлена ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы о снижении размера административного штрафа также подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного ФГУП ЭХ «Клёново -Чегодаево» размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Все доводы заявления судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о снижении административного штрафа по постановлению МТУ Ростехнадзора от 14.06.2018 №2.3-265/18  о привлечении ФГУП Эх "Клёново-Чегодаево"  (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 460 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков