АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4252/24 

Екатеринбург

22 июля 2024 г.

 

Дело № А60-59202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – ООО «УЖК «Территория-Север», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-59202/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «УЖК «Территория-Север» – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024 № 03-10/7.05-1, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 29-05-06-94, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 22.01.2024, диплом); 

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «УЖК «Территория-Север» об обязании общества исполнить требования предписания департамента от 29.04.2021 № 29-08-29-308 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и осушение отсеков подвального помещения (пункт 2); об обязании исполнить требования предписания департамента от 13.07.2022 № 29-08-27-112 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора (пункт 1); осушить помещение паркинга многоквартирного дома (далее – МКД), провести работы по недопущению намокания пола паркинга, устранить сухие следы промочек в паркинге в районе входа в подъезд № 4 (пункт 2); провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД (пункт 3). 

ООО «УЖК «Территория-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением об обязании департамента признать исполненными предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 и от 13.07.2022 № 29-08-27-112. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 первоначальные заявленные требования удовлетворены. На ООО УЖК «Территория-Север» возложена обязанность исполнить требования предписания департамента от 29.04.2021 № 29-08-29-308 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и осушении отсеков подвального помещения (пункт 2), а также исполнить требования предписания департамента от 13.07.2022 № 29-08-27-112 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора (пункт 1); осушить помещение паркинга многоквартирного дома (далее – МКД), провести работы по недопущению намокания пола паркинга, устранить сухие следы промочек в паркинге в районе входа в подъезд № 4 (пункт 2); провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД (пункт 3). В удовлетворении встречных заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований и удовлетворении встречных требований ООО «УЖК «Территория-Север», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что делая вывод о неисполнении обществом требований спорных предписаний и отказывая во встречном заявлении, суды приняли в качестве основания ненадлежащие доказательства, а именно: акт от 18.09.2023 осмотра помещения (составлен в отношении нежилого помещения ИП ФИО3, и отношения к подвальным помещениям не имеет), акт от 20.12.2023 осмотра подвала (составлен в одностороннем порядке ИП ФИО3), акт от 31.05.2021 осмотра подвала (устанавливает обстоятельства, имевшие место на дату его составления, в то время как действия по осушению подвального помещения и, соответственно, направление в адрес департамента уведомлений о снятии предписаний с контроля осуществлялись обществом уже в апреле, мае, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года). Считает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки представленным обществом документов (акты и фотоматериалы), подтверждающих, что подвальное помещение находится в сухом состоянии                         на протяжении длительного периода времени. Отмечает, что на момент вынесения решения суда, фактически неисполнение предписания                                         не подтверждено. По мнению заявителя, судами неправомерно освобожден департамент от надлежащего доказывания обоснованности принятого решения в части отказа о снятии с контроля предписания, в том числе, не применив Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который регламентирует порядок снятия предписания с контроля. Отмечает, что департамент ни в момент отказа о снятии с контроля ни в момент предъявления иска не располагал достоверными и надлежащими доказательствами неисполнения предписаний.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и ИП ФИО3 указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными реестра лицензий Свердловской области ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление МКД № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге.

В целях проверки фактов, приведенных в поступившем обращении от 17.03.2021 № 29-01-01-6797/1 от собственника помещения в спорном МКД по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества, на основании приказа департаментом проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «УЖК «Территория-Север» в части ненадлежащего содержания общего имущества данного МКД, по результатам которой департаментом в отношении  общества вынесено предписание от 29.04.2021 № 29-08-29-308 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По истечении сроков исполнения предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 ООО «УЖК «Территория-Север» представлена информация по исполнению пунктов предписания, при рассмотрении которой департаментом выявлено, что обществом исполнены пункты 2, 3, 6 предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308, в связи с чем, названные пункты сняты с его контроля.

Судебными актами по делу № А60-50943/2021 действия департамента по снятию с контроля выполнения пункта № 2 предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 признаны незаконными.

Во исполнение предписания ООО УЖК «Территория-Север» направлены в департамент заявления от 27.04.2022 № 03-09/246 (вх. от 27.04.2022                                   № 21494), от 10.05.2022 № 03-09/275 (вх. от 11.05.2022 № 23454), от 20.07.2022 № 03-09/497 (вх. от 27.07.2022 № 39391), от 07.09.2022 № 03-09/608 (вх. от 07.09.2022 № 46607), от 26.10.2022 № 03-09/755 (вх. от 27.10.2022 № 56383), от 14.11.2022 № 03-09/821 (вх. от 14.11.2022 № 60296), от 26.12.2022 № 03-09/983 (вх. от 27.12.2022 № 67023), по результатам рассмотрения которых письмами от 24.05.2022 № 29-01-64/20410, от 28.07.2022 № 29-01-64/29338, от 09.09.2022 № 29-01-64/34704, от 01.11.2022 № 29-01-64/41526, от 28.11.2022 № 29-01-64/44669, от 29.12.2022 № 29-01-64/48712 департамент уведомил об отсрочке предписания (совокупно) до 28.04.2023, а также об отсутствии оснований для прекращения исполнения предписания ввиду неподтверждения информации заявителем.

По истечении срока исполнения предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 департаментом направлен обществу запрос от 16.03.2023 № 29-08-01/9191 о предоставлении сведений, ответ на который не представлен.

В целях проверки фактов, изложенных в обращения от 14.06.2022 № 29-01-01-11486/6, от 14.06.2022 № 29-01-01-11495/7, от 24.06.2022 № 29-01-01-12528/16 собственника помещения спорного МКД по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества, на основании решения о проведении выездной проверки от 06.07.2022 № 29-08-25-203, департаментом проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «УЖК «Территория-Север» в части подтопления подвальных помещений в МКД, по результатам которой, департаментом в отношении ООО «УЖК «Территория-Север» вынесено предписание от 13.07.2022 № 29-08-27-112 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Во исполнение предписания обществом департаменту направлены заявления от 04.10.2022 № 03-09/684 (вх. от 05.10.2022 № 51750), от 07.10.2022 № 03-09/690 (вх. 07.10.2022 № 52770), от 30.11.2022 № 03-09/875 (вх. от 30.11.2022 № 62643), от 14.12.2022 № 03-09/928 (вх. 14.12.2022 № 64847), от 19.01.2023 № 03-09/22 (вх. 23.01.2023 № 3322), от 10.02.2023 № 03-09/124 (вх. от 10.02.2023 № 6925), по результатам рассмотрения которых письмами от 14.10.2022 № 29-01-64/39221, от 10.10.2022 № 29-01-64/38433, от 30.11.2022 № 29-01-64/45277, от 21.12.2022 № 29-01-64/47508, а также решением об отсрочке от 02.03.2023 № 29-08-37-20 департамент уведомил об отсрочке предписания (совокупно) до 23.01.2023 (пункт 3 предписания) и до 10.04.2023 (пункты 1-2 предписания), а также об отсутствии оснований для прекращения исполнения предписания ввиду неподтверждения информации заявителем.

В связи с этим предписание от 13.07.2022 № 29-08-27-112 (пункт 1 - очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора; пункт 2 - осушить помещение паркинга МКД, провести работы по недопущению намокания пола паркинга, устранить сухие следы промочек в паркинге в районе входа в подъезд № 4; пункт 3 - провести работы по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД) на момент направления названных заявлений является неисполненным.

Указывая на неисполнение предписаний, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что предписания исполнены в полном объеме, общество обратилось в суд со встречным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований и отказа в удовлетворении встречного заявления общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда.

Часть 8 статьи 20 ЖК РФ предусматривает, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований

В силу пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений, незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В статье 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия, которые должны проводиться при неисполнении предписания в установленные сроки,                        а именно: контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения                        на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки (часть 1). Контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения предписания вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2).

Как верно указали суды, исходя из приведенных норм права, проведение выездной проверки (или иного мероприятия) возможно только в случае если документы не представлялись или по ним нельзя сделать какой-либо вывод об исполнении (неисполнении) предписания.

Между тем, поскольку в ходе полученной информации департамент мог осуществить их оценку на предмет исполнения предписания, суды верно посчитали, что оснований для применения части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия не имелось.

Судами установлено, что на основании оценки документов и сведений, полученных от контролируемого лица информации, департаментом сделал вывод о неисполнении предписаний, в связи с чем департамент обратился в суд, что, как верно указали суды, прямо предусмотрено частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, так и пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, подпунктом 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд со встречным заявлением, ООО «УЖК «Территория-Север» указано, что пункт 2 (осушить отсеки подвального помещения) предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308 28.08.2023 исполнен.

Согласно пункту 2 предписания от 29.04.2021 № 29-08-29-308  необходимо в срок до 01.06.2021 осушить отсеки подвального помещения под подъездом № 3 и № 5». 

Доказательств поддержания подвала, в том числе под подъездами № 3, 5 в сухом состоянии, заявителем в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судами из материалов дела установлено, что подвальные помещения                    под подъездами № 3 и № 5 имеют следы подтопления в связи с тем, что застройщиком спорного МКД – акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») не выполнена гидроизоляция фундаментной плиты.

Судами установлено также, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 283,2 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, расположенное на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...> и примыкает к техническому коридору № 21, которое используется им в предпринимательской деятельности как магазин «Фасоль», однако в данное время деятельность магазина приостановлена в связи с систематическими затоплениями указанного помещения, а также общедомового имущества (мест общего пользования).

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-50943/2021, а именно, что 31.05.2021 комиссией в составе технического управляющего ФИО5 и клиентского менеджера управляющей компании ФИО6, а также ИП ФИО3 составлен акт осмотра подвала жилого дома 104 по ул. Индустрии и нежилых помещений, которым установлено, что технический коридор № 21 в 5 подвале подтоплен, имеются свежие следы ремонта в виде нанесения штукатурных слоев в местах примыкания стен и пола, также сделаны отверстия в фундаменте технического коридора № 21, примыкающего к трансформаторной подстанции, имеются следы подтопления в 1,4 и 5 подвале.

Судами учтено, что в деле № А60-45799/2020 суды обязали АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО7 и ФИО8, выполненного в рамках данного дела, определив срок устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в случае неисполнения решения суда в установленный срок суды решили взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по этому делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 06.07.2022 № ФС 03601436, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 132868/22/66006-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-45799/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании судебного решения исполненным, установлен факт невыполнения работ по устранению строительного недостатка.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 06.06.2023 в рамках дела № А60-45799/2020 вновь подано заявление о признании решения суда исполненным в полном объеме и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, а также о прекращении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП.

Судами установлено, что в настоящее время отсутствует судебный акт об удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения суда исполненным в полном объеме и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа в рамках дела № А60-45799/2020.

Оценив указанные обстоятельства, суды верно посчитали, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие осушение подвала с учетом выполненных застройщиком мероприятий.

Как верно указали суды, фотографии ООО «УЖК «Территория-Север», сделанные в определенное время, без анализа действительной ситуации в подвале и осадков, которые вновь приводят к затоплению подвала, могут лишь подтвердить осушение подвала в определенный промежуток времени. 

Вместе с тем судами учтено, что судами в рамках дела № А60-50943/2021 указано, что сам по себе факт возникновения недостатков помещений МКД вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно заключили, что ООО «УЖК «Территория-Север» свою обязанность по осушению подвальных помещений не исполняет и допускает наличие влаги и воды.

Судами установлено, что обществом в адрес ИП ФИО3 предоставлено письмо от 22.03.2023, в котором сообщено, что застройщик планирует выполнение работ по устранению недостатков по восстановлению гидроизоляции по деформационному шву между пристроенным магазином и подземной стоянкой в срок до 31.05.2023.

 ИП ФИО3  пояснено, что 06.09.2023  им в адрес общества направлено уведомление  о вызове на осмотр на 18.09.2023 на 12 час.00 мин.

Судами установлено, что 18.09.2023 состоялся осмотр, в котором приняли участие ИП ФИО3, его представитель по доверенности, представитель собственника квартиры 

<

...>, представитель застройщика - начальник отдела качества АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», по результатам которого составлен акт от 18.09.2023, в котором установлено: 1. Намокание поверхности стен по периметру помещения, высотой не более 200 мм. Имеются следы подкрашивания этих участков. 2) В шурфах, проделанных в полу до фундаментной плиты, присутствует вода. 3) В приямке находится вода (примерно до 200 мм). 4) В помещении работает включенная тепловая пушка. 5) В некоторых местах на стенах имеются высолы. 6) На потолке имеются 3 нерабочих светильника. 7) Одна из дверей имеет следы малярного скотча и свежей краски. 8) В коробе вентиляционной шахты проделаны дыры (2 шт.). 9) На кровле пристроя, находящейся над помещением № 10, видимых дефектов нет. 10) Работы в помещении № 10 проводятся подрядчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - обществом с ограниченной ответственностью Феникс».

Судами  установлено, что  акт осмотра от 18.09.2023 подписан без замечаний начальником АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»                       ФИО10 При осмотре велась видеосъемка, о чем указано в самом акте осмотра.

Судами установлено также, что в акте осмотра подвала жилого дома № 104 по ул. Индустрии от 20.12.2023 зафиксировано, что при осмотре подвала помещения 21 (технический коридор ЭЛ) со стороны улицы Космонавтов на стене имеется увлажнение под слоем гидроизоляции, также имеются следы увлажнения вдоль стены с паркингом и на дне шурфов, просверленных представителями АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» для отвода воды из под фундаментной плиты; в подвале № 5/2 местами в примыкании пола и стены со стороны паркинга имеются следы проникновения воды; в дренажных приямках стоит вода.

Кроме того, судами из материалов дела установлено, что при обращении со встречным заявлением в суд, обществом указано на исполнение предписания от 13.07.2022 № 29-08-27-112, в котором департаментом указано на  то, чтобы  очистить подвальные помещения от бытового и строительного мусора                            (пункт 1); осушить помещение паркинга МКД, провести работы                                     по недопущению намокания пола паркинга, устранить сухие следы промочек                       на паркинге в районе входа в подъезд № 4 (пункт 2); провести работы                           по осушению подвальных помещений № 1, 3, 4, 5/2 и устранению следов высолов в подвальных помещениях № 2, 4, 5/2 МКД (пункт 3).

Как установлено судами, во исполнение предписания обществом направлены департаменту заявления от 04.10.2022 № 03-09/684 (вх. от 05.10.2022 № 51750), от 07.10.2022 № 03-09/690 (вх. от 07.10.2022 № 52770), от 30.11.2022 № 03-09/875 (вх. от 30.11.2022 № 62643), от 14.12.2022 № 03-09/928 (вх. от 14.12.2022 № 64847), от 19.01.2023 № 03-09/22 (вх. от 23.01.2023 № 3322), от 10.02.2023 № 03-09/124 (вх. от 10.02.2023 № 6925), по результатам рассмотрения которых письмами от 14.10.2022 № 29-01-64/39221, от 10.10.2022 № 29-01-64/38433, от 30.11.2022 № 29-01-64/45277, от 21.12.2022 № 29-01-64/47508, а также решением об отсрочке от 02.03.2023 № 29-08-37-20 департаментом уведомлено ООО «УЖК «Территория-Север» об отсрочке предписания (совокупно) до 23.01.2023 (пункт 3 предписания) и до 10.04.2023 (пункты 1-2 предписания), а также об отсутствии оснований для прекращения исполнения предписания ввиду неподтверждения информации заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  акты осмотров, суды пришли к правильному выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы,  о подтверждении материалами дела неисполнение требований оспариваемых предписаний на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, иного материалы дела не содержат.

Доказательств принятия обществом своевременных, необходимых и достаточных мер, направленных на устранение вынесенных департаментом                       в отношении общества оспариваемых предписаний, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого  дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды суды обоснованно сделали вывод, что приведенные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о неисполнении ООО «УЖК «Территория-Север» предписаний департамента, правомерно удовлетворили заявленных департаментом требования и отказали в удовлетворении встречного заявления ООО «УЖК «Территория-Север».

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов                              их отклонения как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных                    по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-59202/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              С.О. Иванова