ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9300/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-19822/19

27.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВЛ-метод" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу № А40-19822/19 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОВЛметод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОВЛметод» убытков в размере 2.046.865,15 рублей.

при участии в   судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «АМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

В рамках дела о банкротстве должника  поступило заявление ООО «ОВЛ-метод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 причиненных убытков в размере 2 046 865,15 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>). 

В ходе судебного разбирательства сумма в размере 20 015,15 руб. погашена. 

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в следующей редакции: о взыскании убытков в размере 2 026 850 руб. и процентов на сумму долга в размере 68 946, 99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении требований ООО «ОВЛ-метод» отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что Договор уступки прав требования заключен по результатам торгов и подробная информация о содержимом лоте была отражена в соответствующих публикациях и размещена на торговой площадке, в том числе, определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе, вся информация о лотах, известная конкурсному управляющему заранее раскрыта участнику торгов ООО «ОВЛ-метод» до их начала, поэтому у заявителя имелась возможность заранее оценить риски, результаты торгов не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке, по акту приема-передачи, конкурсный управляющий передал все имевшиеся у него документы по реализованному праву требования, конкурсным управляющим после получения требования заявителя осуществлен возврат денежных средств, полученных по договору,  ООО «ОВЛ-метод» не понесло каких-либо расходов в результате заключения спорного договора, не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОВЛ-метод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что противоправность поведения управляющего состоит в уступке несуществующего требования, что равнозначно неисполнению обязательств по передаче прав требования и несмотря на то, что возвращена цена Договора (20 015, 15 руб.), исполнение Договора не завершено, нарушение управляющим обязательств по Договору повлекло для Заявителя убытки в виде доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от взыскания купленной на торгах задолженности. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов (Сообщение №8828962 от 20.05.22 на ресурсе ЕФРСБ) по лоту №2 содержит информацию о размере задолженности и контрагенте. 

Договором уступки прав требований № б/н от 30.07.2022 (Договор), заключенным путем проведения торгов, сторонами которого являются должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ОВЛ-метод», переданы права требования к ПАО "Группа Компаний ПИК" в размере 2 026 850,00 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора права (требования) переходят от Первоначального кредитора (цедента) к Новому кредитору (цессионарию) после оплаты в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора (цедента).

Общая стоимость уступаемого права (требования) составляет 20 015, 15 руб. (пункт 2.1. Договора), обязательства ООО «ОВЛ-метод» по оплате Договора исполнены платежным поручением №28 от 05.08.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Передача документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) подтверждена Актом приема-передачи документов от 17.08.2022, согласно которого передаваемые по Договору  права требования основаны на Договоре подряда № №ПИК/5099 от 01.07.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А40-110253/21-110-744, должнику отказано о взыскании задолженности с ПАО "Группа Компаний ПИК" по Договору подряда №ПИК/5099 от 01.07.2017 в сумме                2 026 850 руб. в связи с надлежащим исполнением обязательства.

Убытки (упущенную выгоду) заявитель обосновал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по Делу                                        №А40-110253/21-110-744, которым подтвержден факт исполнения обязательств ПАО "Группа Компаний ПИК" в размере 2 026 850 руб.

Заявление ООО «ОВЛ-метод» о взыскании убытков мотивировано тем, что  уступаемое требование не существовало в момент уступки. 

В качестве правового обоснования Заявителем приведены статьи 390 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточняя требования, заявитель применил статью 395 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств в виде уплаты процентов на сумму долга, представлен расчет процентов за период с 08.08.2022 по 16.01.2023 на сумму 68 946, 99 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды заявитель связывал с передачей ему по Договору несуществующих прав требования. 

В силу пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник же не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако заявителем не приведено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Материалами дела подтверждено, что в период проведения торгов управляющий производил взыскание дебиторской задолженности, включенный в лот на торгах.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что дебиторская  задолженность, которая не подтверждена контрагентами, с ее последующей реализацией на торгах является распространенной практикой в рамках процедур несостоятельности (банкротства), заявитель, участвуя в торгах дебиторской задолженностью должника-банкрота, не был лишен возможности ознакомиться с документами, которые имеются  у управляющего и отражающими состояние дебиторской задолженности. В подтверждение чего коллегия обращает внимание и на наличие электронной переписки с управляющим о наличии судебных разбирательств, в том числе по требованиям, включенных в лот, представленный к реализации на торгах, что свидетельствует о его осведомленности и наличия потенциальных рисках приобретения спорного объема прав требований .

Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, предложившего к продаже на торгах несуществующую задолженность, которая  не могла быть уступлено заявителю, отклоняется, поскольку действительность Договора в установленном законом порядке не оспорена, требование о расторжении договора не заявлено.

Судом отмечается, что исходя из доводов заявителя, независимо от действий арбитражного управляющего заявитель при обычных условиях гражданского оборота не мог получить уступленную задолженность, исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим не состоит в причинной связи с невозможностью получения дохода, что означает невозможность получения по обязательству, которое реализовано ранее, как упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается возвращение заявителю цены Договора в размере 20 015, 15 руб.

Таким образом, поскольку не доказана совокупность оснований, необходимых, в том числе для взыскания убытков и заявленных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность всех доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу                                   № А40-19822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОВЛ-метод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев  

                                                                                                                      А.А. Дурановский