АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5046/2024

13 сентября 2024 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения  

 № 8596 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.06.1991, место  

нахождения: 117997, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

318463200006966, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 22.11.2022, место нахождения:  

Курская область, Курский район, с. Кизилово) о взыскании задолженности, процентов и неустойки, при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 144-Д от 04.12.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Курское отделение   № 8596 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 4050874 руб. 86 коп. по кредитному  договору 

<

***> от 02.05.2023 за период с 05.03.2024 по 11.04.2024  (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 3912581 руб. 75 коп.,  просроченные проценты – 130689 руб. 56 коп., неустойка – 7603 руб. 55 коп.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик исковые требования признал.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен  кредитный договор 

<

***> путем подписания клиентом Заявления о  присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном  сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой  Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются  заключенной между Заемщиком и ПАО «Сбербанк России» сделкой кредитования.  

Согласно указанному договору предпринимателю предоставлен кредит для целей  развития бизнеса в сумме 4900000руб. сроком на 36 месяцев под 17,5% годовых (с даты  заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов) и 19,5% годовых (с даты,  следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования).  

Во исполнение договора банк выдал ответчику 4900000 руб. 00 коп., что  подтверждается Выпиской по операциям на счете по кредиту с 02.05.2023 по 24.10.2023  (имеется в материалах дела).  

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных  аннуитетных платежей.  

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и  процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.03.2024 по 11.04.2024  (включительно) образовались просроченный основной долг в размере 3912581 руб. 75  коп., просроченные проценты в размере 130689 руб. 56 коп., неустойка в размере 7603  руб. 55 коп.  

ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате  суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 28.03.2024, которое последним  оставлено без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной  подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес  Онлайн» и «Мобильный банк».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом  сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих  воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при  этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой  способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными  правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ  достоверного определения лица, выразившего волю.  

Согласно положениям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Рассматриваемый кредитный договор заключен посредством подписания заемщиком  заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в электронном виде простой  электронной подписью в системе СББОЛ, что подтверждается протоколом проведения  операции по подписанию в автоматизированной системе банка и сформированным блоком  электронной подписи внизу заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.  

Заявление о присоединении содержит условия кредитования (сумму займа, проценты  по кредиту, целевой характер, срок возврата, ответственность, счета заемщика).  

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная  подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств  подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.  

 Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или  неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами  Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками  электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6  Закона N 63-ФЗ).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя добросовестно и  разумно, при поступлении на его расчетный счет денежных средств не был лишен  возможности выяснить основания перечислений. Однако такого намерения у последнего  не имелось (обратного из материалов дела не следует). Более того, заемщик частично  осуществлял платежи по кредитному договору на условиях, указанных в заявлении о  присоединении, что свидетельствует об отсутствии трудностей в понимании характера  своих действий.  

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор следует признать  действительной сделкой.  

 Рассматриваемый кредитный договор 

<

***> от 02.05.2023  регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2023 по  предоставлению денежных средств ПАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим  образом, факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО1,  

денежных средств подтвержден документально (выпиской по операциям на счете) и  ответчиком подтверждается.  

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  с причитающимися процентами.  

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал  условия договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 05.03.2024 по  11.04.2024, которая ответчиком не погашена.  

Ответчик исковые требования признал. 

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил  доказательств перечисления истцу денежных средств с целью погашения суммы кредита  согласно графику платежей в соответствии с условиями кредитного договора, а также  процентов за пользование кредитом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании  3912581 руб. 75 коп. основного долга, 130689 руб. 56 коп. процентов, 7603 руб. 55 коп.  неустойки по кредиту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в  размере 3912581 руб. 75 коп. основного долга, 130689 руб. 56 коп. процентов, 7603 руб. 55  коп. неустойки, а также 12976 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета 30278 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 661377 от 27.05.2024.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Трубецкая