АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17205/2017

14 июня 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190124000025) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 264 419 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 по доверенности № 0363161 от 18.04.2016; 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (далее – ответчик, ООО «ДСУ «Сервис») о взыскании 271 098 руб. 47 коп., в том числе 254 800 руб. задолженности в виде оплаченной суммы за ООО «ДСУ «Сервис» за оказанные охранные услуги по договору № 290Ф/16-11 от 04.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» и ООО «ДСУ «Сервис», за период с 04.11.2016 по 17.02.2017, 16 298 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 13.11.2017.

 Определением суда от 24.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (далее – третье лицо, ООО «ЧОО «Страж-Абакан»).

Определением от 29.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.05.2018 истец уточнил период начисления процентов и увеличил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 279 780 руб. 87 коп., в том числе 254 800 руб. основного долга и 24 980 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 28.05.2018.

В судебном заседании 13.06.2018 протокольным определением принято уменьшение размера исковых требований до 264 419 руб. 58 коп., в том числе 254 800 руб. основного долга и 9 619 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 28.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что по просьбе генерального директора ООО «ДСУ «Сервис» произвел оплату оказанных ответчику  ООО «ЧОО «Страж-Абакан» услуг по договору на оказание охранных услуг от 04.11.2016 №290ОФ/16-11 на заявленную сумму, которую ответчик обязался возвратить по гарантийному письму от 30.11.2016. До настоящего времени сумма не возвращена.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно заявленных требований, пояснил, что охрана объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДСУ «Сервис», силами ООО «ЧОО «Страж-Абакан» и заключение договора были начаты по инициативе самого ИП ФИО2, так как последний вел переговоры о покупке недвижимого имущества и был заинтересован в его сохранности. Поскольку сделка по приобретению имущества не состоялась, в феврале 2017 года охрана была снята, а территория охранялась силами работников организации. О заключении договора на оказание охранных услуг от 04.11.2016 № 290Ф/16-11 ФИО5, занимавшим должность генерального директора до 10.02.2017, ООО «ДСУ Сервис» стало известно только после получения претензии от 10.11.2017 и искового заявления ИП ФИО2 Оригинал договора на оказание охранных услуг от 04.11.2016 № 290Ф/16-11 со стороны ООО «ЧОП «Страж» в ООО «ДСУ «Сервис» не передавался и в организации в настоящее время отсутствует, так же как и акты выполненных работ. Между ООО «ДСУ «Сервис» и ИП ФИО2 не существовало договорных, финансовых или хозяйственных отношений, так же как и оснований для обращения с просьбой об оплате по договору. Гарантийное письмо от 30.11.2016, подписанное ФИО5, оформлено не на фирменном бланке ООО «ДСУ «Сервис», не имеет исходящего номера, неверно указано наименование его должности, не указан период оплаты и сумма, сроки, когда организация гарантирует оплату, в связи с чем, ответчик имеет основания предполагать, что письмо подготовлено и подписано уже после увольнения ФИО5 из ООО «ДСУ «Сервис», Также сослался на то, что оплата ИП ФИО2 услуг ООО «ЧОО «Страж-Абакан» производилась с 08.11.2016 по счету от 30.11.2016 (то есть до фактического оказания услуг и без подписанного акта выполненных работ) и до подписания гарантийного письма ФИО5; платежные поручения об оплате не имеют указания на факт оплаты за ООО «ДСУ «Сервис» и содержат ссылки на договор № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, в то время как истцом представлена в материалы дела копия договора между ООО «ДСУ «Сервис» и ООО «ЧОО «Страж-Абакан» № 290Ф/16-11; акты выполненных работ от 13.02.2017 № 339 и от 17.02.2017 № 340 подписаны ФИО5 после прекращения с ним трудовых отношений (приказ об увольнении ФИО5 датирован 10.02.2017); в договоре на оказание услуг отсутствует возможность оплату услуг за ответчика;  сумма, указанная в актах выполненных работ не соответствует сумме оплаты по платежным поручениям истца; претензия направлена только в марте 2017 года в адрес участника ООО «ДСУ «Сервис» ФИО6, который не отвечает по долгам общества, в связи с чем  такая претензия не может считаться надлежащим обращением о погашении задолженности, следовательно, истец необоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2017.

Третье лицо ООО «ЧОО «Страж-Абакан», извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направило. В отзыве на иск подтвердило заключение договора № 290Ф/16-11 от 04.11.2016 с ответчиком и поступление оплаты от истца за оказанные по названному договору ответчику охранные услуги в сумме 254 800 руб. Также указало, что  выставляло счета истцу со ссылкой на договор № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, который не подписан. Оформление такого договора необходимо было в целях дополнительного основания принятия от истца денежных средств в счет оплаты оказанных ответчику услуг;  поступавшую от истца оплату общество учитывало в счет погашения задолженности ответчика по договору № 290Ф/16-11 на основании уведомления истца об исполнении обязательств по договору за ответчика. Кроме этого, в отзыве указало на направление в адрес ответчика претензии с требованием погасить всю задолженность по договору на оказание охранных услуг с приложением двух экземпляров актов сверки расчетов, однако ответчик отказался получать почту, по истечении срока хранения претензия возвращена почтовым отделением. Счета на оплату выставлялись заранее, передавались руководителю ООО «ДСУ «Сервис» ФИО5, который подписывал акты оказанных услуг за спорный период. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор ООО «ДСУ «Сервис» ФИО5 03.11.2016 обратился к ООО «ЧОО «Страж-Абакан» с заявлением о заключении договора и организации поста охраны на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с 04.11.2016.

Между ООО «ДСУ «Сервис» (заказчик), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ЧОО «Страж-Абакан» (исполнитель) 04.11.2016 заключён договор № 290Ф/16-11 на оказание охранных услуг (далее – договор на оказание охранных услуг, договор), по условиям которого исполнитель принял на себя организацию и осуществление охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (производственная база, включающая в себя земельный участок, комплекс АБЗ (асфальтово-бетонный завод) и административное здание АБЗ) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость охранных услуг составляет 110 руб. за один час работы одного сотрудника охраны.

Обязанность заказчика своевременной оплаты оказанных услуг закреплена в пункте 3.1.1 договора. 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан, вне зависимости от получения счета, самостоятельно производить расчет ежемесячной платы и оплачивать услуги исполнителя не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя, не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

Договор вступает в действие со дня подписания, заключен на 1 год (пункт 10.1 договора), то есть до 04.11.2017.

Директор ООО «ДСУ «Сервис» ФИО5 01.12.2016 обратился к истцу ИП ФИО2 с просьбой произвести оплату счетов ООО «ЧОО «Страж-Абакан» по договору за охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Возврат денежных средств гарантировал.

Истец ИП ФИО2 08.11.2016 вручил третьему лицу ООО «ЧОО «Страж-Абакан» уведомление от 08.11.2016 № 48 об исполнении обязательств по договору за ООО «ДСУ «Сервис», в котором сообщил о намерении с 08.11.2016 производить оплату услуг по охране объекта по адресу: 

<

...>, за ООО «ДСУ «Сервис». Просил учитывать денежные средства, которые будут поступать от истца, в качестве оплаты за охрану объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за ООО «ДСУ «Сервис».

Третье лицо ООО «ЧОО «Страх-Абакан» представило в материалы дела копии счетов, выставленных ответчику ООО «ДСУ «Сервис» № 1994 от 30.11.2016 (с 04.11 по 31.11.2016), №1995 от 31.12.2016 (с 01.12 по 31.12.2016), № 337 от 31.01.2017 (с 01.01 по 31.01.2017),      № 338 от 13.02.2017 (с 01.02 по 13.02.2017), № 339 от 17.02.2017 (с 14.02 по 17.02.2017); а также копии актов выполненных работ № 1995 от 30.11.2016 (с 04.11 по 31.11.2016), №1996 от 31.12.2016 (с 01.12 по 31.12.2016), № 338 от 31.01.2017 (с 01.01 по 31.01.2017),  № 339 от 13.02.2017 (с 01.02 по 13.02.2017), № 340 от 17.02.2017 (с 14.02 по 17.02.2017) на общую сумму 280 280 руб., которые подписаны ООО «ЧОО «Страж-Абакан» и ООО «ДСУ «Сервис» и скреплены печатями. В счетах и актах имеется ссылка на договор № 290Ф/16-11 от 04.11.2016 (за объект, расположенный по адресу: 

<

...>).

Истец представил в материалы дела копии счетов на оплату, выставленных ООО «ЧОО «Страж-Абакан» к оплате истцу ИП ФИО2 № 1638 от 30.11.2016, № 1807 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 164 от 13.02.2017, № 332 от 17.02.2017 на общую сумму 254 800 руб. В счетах имеется ссылка на договор №275Ф/16-11 от 04.11.2016, за объект по адресу: 

<

...>, а также указаны периоды с 04.11.2017 по 17.02.2018.

ИП ФИО2 платежными поручениями № 1988 от 08.11.2016 на сумму 30 000 руб.; № 2087 от 25.11.2016 на сумму 34 800 руб.; № 2196 от 07.12.2016 на сумму 34 400 руб.; № 2306 от 20.12.2016 на сумму 40 000 руб.; № 25 от 10.01.2017 на сумму 40 000 руб.; № 111 от 25.01.2017 на сумму 34 400 руб.; № 182 от 08.02.2017 на сумму 31 200 руб.; № 358 от 02.03.2017 на сумму 10 000 руб. произвел оплату ООО «ЧОО «Страж-Абакан» на общую сумму 254 800 руб. 

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указал: «оплата по счету       № 1638 от 30.11.2016 за услуги охраны, договор № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, объект адрес: ул. Буденного, 82 за ноябрь, сумма 3 000 -00, 34 800 - 00 без ндс», «оплата по счету № 1807 от 31.12.2016 за услуги охраны, договор № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, объект адрес: ул. Буденного, 82 за декабрь, сумма 34 400 -00, 40 000 - 00 без ндс», «оплата по счету № 2 от 31.01.2017 за услуги охраны, договор № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, объект адрес: ул. Буденного, 82 за январь, сумма 34 4000 -00 без ндс», «оплата по счету № 164 от 13.02.2017 за услуги охраны, договор № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, объект адрес: ул. Буденного, 82, с 01.02.2017 по 13.12.2017,  сумма 31 200 -00 без ндс», «оплата по счету № 332 от 17.02.2017 за услуги охраны, договор № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, объект адрес: ул. Буденного, 82, с 14.02.17 по 17.12.2017, сумма 10 000 -00 без ндс».

Третье лицо ООО «ЧОО «Страж» представило договор № 275Ф/16-1 от 04.11.2016, подписанный с его стороны, по условиям которого ИП ФИО2 (плательщик) обязался производить исполнителю ООО «ЧОО «Страж» (исполнитель) оплату услуг, которые исполнитель окажет своему заказчику ООО «ДСУ «Сервис» во исполнение договора от 04.11.2016 №290Ф/16-11 на оказание охранных услуг; услугами является охрана объектов имущества заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (производственная база, включающая в себя земельный участок, комплекс  АБЗ и административное здание); оплата осуществляется на основании выставленных исполнителем на имя плательщика счетов за оказанные услуги заказчику: срок для предварительно оплаты – до середине текущего месяца, для окончательных расчетов – не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил ответчику письмо, в котором просил оплатить понесенные затраты по охране его объекта, в ответ на которое ответчик в письме от 17.03.2017 указал, что договор на оказание охранных услуг в ноябре 2016 года ООО «ДСУ «Сервис» не заключало, оригиналы договора и актов выполненных работ в обществе отсутствуют, приложенные к письму документы оформлены и подписаны ФИО5 после его увольнения из ООО «ДСУ «Сервис».

Истец во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направил ответчику претензию № 40 от 10.11.2017 (почтовая квитанция № 01674 от 13.11.2017), которая оставлена ответчиком без ответа. В претензии истец ИП ФИО2 просил оплатить 271 098 руб. 47 коп., составляющих 254 800 руб. задолженности и 16 298 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 27.11.2017.

Неисполнение досудебных требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом заявленного требования является сумма, перечисленная истцом ИП ФИО2 по просьбе ответчика (письмо от 30.11.2016) платежными поручениями    № 1988 от 08.11.2016, № 2087 от 25.11.2016, № 2196 от 07.12.2016, № 2306 от 20.12.2016,    № 25 от 10.01.2017, № 111 от 25.01.2017, № 182 от 08.02.2017, № 358 от 02.03.2017 в размере 254 800 руб., за оказанные ответчику ООО «ДСУ «Сервис»  услуги по договору № 290Ф/16-11 от 04.11.2016, заключенному между ответчиком и ООО «ЧОО «Страж-Абакан», по охране объектов, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: 

<

...> (производственная база, включающая в себя земельный участок, комплекс  АБЗ и административное здание), за период с 04.11.2016 по 17.02.2017. При этом истец полагает, что ответчик незаконно и без законных оснований удерживает предъявленную ко взысканию сумму у себя.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из  пояснений истца, установленных обстоятельств перечисления истцом спорной суммы на счет третьего лица ООО «ЧОО Страж-Абакан», арбитражный суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 800 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Основываясь на указанной норме права, истец представил доказательства перечисления за ответчика третьему лицу ООО «ЧОО «Страж-Абакан» денежных средств в размере 254 800 руб. платежными поручениями, указанными выше, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, неполучение от ответчика какого-либо встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, связанные со спорной суммой, в частности, установленные договором, законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 254 800 руб., либо доказательства наличия обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму ООО «ДСУ «Сервис», а также доказательства, подтверждающие основания перечисления истцом денежных средств за ответчика третьему лицу, встречное предоставление истцу каких-либо услуг, товара на указанную сумму или возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Наличие обязательства ответчика ООО «ДСУ «Сервис» перед третьим лицом ООО «ЧОО «Страж-Абакан» с период с 04.11.2016 по 17.02.2017 по заключенному между указанными лицами договору № 290Ф/16-11 на оказание охранных услуг от 04.11.2016 подтверждается представленными в материалы дела истцом и третьим лицом доказательствами: счетами № 1994 от 30.11.2016 (с 04.11 по 31.11.2016), №1995 от 31.12.2016 (с 01.12 по 31.12.2016), № 337 от 31.01.2017 (с 01.01 по 31.01.2017),  № 338 от 13.02.2017 (с 01.02 по 13.02.2017), № 339 от 17.02.2017 (с 14.02 по 17.02.2017); актами выполненных работ № 1995 от 30.11.2016 (с 04.11 по 31.11.2016), №1996 от 31.12.2016 (с 01.12 по 31.12.2016), № 338 от 31.01.2017 (с 01.01 по 31.01.2017),  № 339 от 13.02.2017 (с 01.02 по 13.02.2017), № 340 от 17.02.2017 (с 14.02 по 17.02.2017) на общую сумму 280 280 руб.,, а также журналом приема-сдачи имущества под охрану промбаза «АБЗ» (

<

...>) за спорный период.

Акты подписаны директором ответчика ФИО5 и ООО «ЧОО «Страж-Абакан», скреплены печатями юридических лиц, в указанных актах имеется ссылка на договор № 290Ф/16-11 от 04.11.2016 (за объект, расположенный по адресу: 

<

...>).

Для оценки довода ответчика о том, что акты выполненных работ № 339 от 13.02.2017, № 340 от 17.02.2017 подписаны не уполномоченным лицом – ФИО5, который 10.02.2017 уволен по собственному желанию, арбитражным судом в МИФНС № 1 по РХ получена информация от 05.02.2018 (запрос от 29.01.2018), согласно которой ФИО5. в период с 27.05.2014 по 01.03.2017 являлся генеральным директором ООО «ДСУ «Сервис», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение представлены протокол общего собрания ООО «ДСУ «Сервис» от 15.05.2014 о назначении на должность ФИО5,  решение единственного участника ООО «ДСУ «Сервис» от 10.02.2017 об освобождении ФИО5 от должности генерального директора с 10.02.2017.

Ответчик представил в материалы дела заявление ФИО5 от 10.02.2017 об освобождении его от должности генерального директора с 10.02.2017, приказ ООО «ДСУ «Сервис» от 10.02.2017 № 99 о прекращении действия трудового договора с ФИО5 от 16.05.2014 с 10.02.2017.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пункт л).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку налоговый орган сообщил, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ДСУ «Сервис» по 01.03.2017, акты выполненных работ подписаны указанным лицом 13 и 17.02.2017, также скреплены печатью ответчика, арбитражный суд полагает, что у ООО «ЧОО «Страж-Абакан» отсутствовали сомнения в полномочиях ФИО5 на подписание указанных актов ввиду отсутствия информации в Едином государственном реестре юридических лиц на дату подписания актов о смене генерального директора ООО «ДСУ «Сервис». 

Кроме того, акты выполненных работ не являются единственным доказательством оказания услуг, третье лицо представило иные доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период (журнал приема-сдачи имущества под охрану промбазы «АБЗ» (

<

...>). Доказательств иного ответчик не представил.

Возложение ответчиком в лице уполномоченного лица генерального директора ФИО5 на истца ИП ФИО2 исполнение его обязательств по указанному договору на оказание охранных услуг в период его действия также подтверждается письмом от 30.11.2016, в котором содержится просьба ответчика произвести оплату счетов ООО «ЧОО «Страж-Абакан» по договору.

Указание истцом в платежных поручениях конкретных счетов (в том числе в платежном поручении от 08.11.2016 № 1988), с учетом представленных третьим лицом пояснений и подписанного со стороны ООО «ЧОО «Страж-Абакан» договора № 275Ф/16-11 от 04.11.2016, уведомления от 08.11.2016 об исполнении обязательств по договору за ООО «ДСУ «Сервис», подтверждает довод истца о достижении устной договоренности между истцом и генеральным директором ФИО5 по оплате истцом ООО «ЧОО «Страж-Абакан» за ответчика охранных услуг до оформления письменного гарантийного письма от 30.11.2016. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого устного соглашения, ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что факт возникновения обязательства ответчика об оплате оказанных ему ООО «ЧОО «Страж-Абакан» за период с 04.11.2016 по 17.02.2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО «ЧОО «Страж-Абакан» в силу статьи 313 ГК РФ  обязано было принять исполнение, предложенное истцом за ООО «ДСУ «Сервис».

При этом арбитражный суд учитывает представленный третьим лицом договор           № 275Ф/16-1 от 04.11.2016, подписанный с его стороны, по условиям которого ИП ФИО2 (плательщик) обязался производить исполнителю ООО «ЧОО «Страж» (исполнитель) оплату услуг, которые исполнитель окажет своему заказчику ООО «ДСУ «Сервис» во исполнение договора от 04.11.2016 №290Ф/16-11 на оказание охранных услуг объектов имущества заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (производственная база, включающая в себя земельный участок, комплекс АБЗ и административное здание), на который имеется ссылка в платежных поручениях истца.

Несмотря на отсутствие подписи ИП ФИО2 в указанном договоре, его последующие действия (оплата ООО «ЧОО «Страж-Абакан» охранных услуг за ответчика платежными поручениями со ссылкой на данный договор) свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения, согласно которым третье лицо и истец договорились в порядке, определенном условиями этого проекта договора, о порядке оплаты истцом за ответчика оказанных охранных услуг.

Ссылка истца в платежных поручениях на данный договор объясняется данными условиями, а также подтверждается пояснениями третьего лица ООО «ЧОО «Страж-Абакан» о том, что данный договор был необходим для дополнительного основания принятия от истца денежных средств за ответчика.

Условия данного договора, в частности пункт 3, объясняет предварительную оплату истцом ООО «ЧОО «Страж-Абакан» за ноябрь 2016 года – 08.11.2016 (указанным пунктом предусмотрена предварительная оплаты до середины текущего месяца).

Кроме того, в письменных пояснениях ООО «ЧОО «Страж-Абакан» от 13.06.2018  относительно порядка вручения ответчику и истцу счетов, пояснил, что счета, как правило, вручались и направлялись им до окончания периода оказания услуг.

Арбитражный суд считает такие доводы ответчика, как: заключение договора на оказание охранных услуг произведено по инициативе истца, поскольку последний предполагал приобрести недвижимое имущество; ООО «ДСУ «Сервис» не было известно о наличии данного договора; третье лицо не выставляло счета обществу и не предъявляло никаких претензий, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, а также опровергаются представленными третьим лицом доказательствами. Как было указано выше, на дату заключения договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧООО «Страж-Абакан» единственным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, являлся ФИО5, который подписал указанный договор. Третье лицо представило счета за спорный период, акты выполненных работ,  перечисленные выше, адресованные ответчику и подписанные также уполномоченным лицом – генеральным директором общества ФИО5 Претензия об оплате задолженности по договору на оказание охранных услуг от 18.10.2017, была направлена третьим лицу ответчик по юридическому адресу (

<

...>), которая возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ответчиком претензии не подтверждает довод о том, что претензий по оплате задолженности по договору на оказание охранных услуг третье лицо не предъявляло.

Довод ответчика о подписании гарантийного письма от 30.11.2017, актов выполненных работ ФИО5 после прекращении полномочий генерального директора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ или на заявление о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Оформление письма от 30.11.2016 не на фирменном бланке, в отсутствие штампа исходящей корреспонденции, без указания должности ФИО7, при наличии соответствующих полномочий и отсутствии таких требований, установленных в законах или нормативных правовых актах, не лишает данный документ статуса надлежащего доказательства. 

Довод ответчика об отсутствии в договоре охранных услуг возможности оплаты за ответчика третьим лицом при установленных судом обстоятельствах и при отсутствии такого запрета законами или нормативными правовыми актами, а также договором об оказании охранных услуг, нельзя признать состоятельным.

Довод ответчика об отсутствии необходимости обращения ответчика к истцу с просьбой производить оплату за него за оказанные третьим лицом охранные услуги в связи с наличием достаточного количества денежных средств в спорный период сам по себе не опровергает представленное в материалы дела доказательство (письмо ответчика от 30.11.2016), свидетельствующее о письменной просьбе ответчика к истцу по указанному вопросу.

По доводу ответчика относительно расхождений сумм, выставленных ООО «ЧОО «Страж-Абакан» по договору № 290Ф/16-11 от 04.11.2016 ответчику и истцу, арбитражным суд установил, что данное обстоятельство имело место в связи с тем, что ИП ФИО2 ООО «ЧОО «Страж-Абакан» выставлялись счета на оплату с 10 % скидкой (пояснения третьего лица от 13.06.2018). 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные им в пределах сумм, указанных в счетах, выставленных ему ООО «ЧОО «Страж-Абакан», что не нарушает прав ответчика.

 В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися. В пункте 21 постановления указано, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, свидетельствующие о возможном злоупотреблении истцом или третьим лицом своими гражданскими правами по распоряжению спорной суммы.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что ООО «ЧОО «Страж-Абакан» правомерно принял в погашение задолженности ответчика за оказанные ему услуги по договору № 290Ф/16-11 от 04.11.2016 сумму 254 800 руб. по вышеуказанным платежным поручениям истца  .

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом третьему лицу за ответчика денежных средств в размере 254 800 руб. подтвержден, доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает, что денежные средства в сумме 254 800 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, и обоснованно подлежат возврату истцу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом ответчику начислено 9 619 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 28.05.2018.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком истцу не возвращена, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами обосновано.

Исходя из содержания письма ответчика от 30.11.2016, обращаясь с просьбой произвести оплату счетов ООО «ЧООО «Страж-Абакан» и гарантируя возврат оплаченных денежных средств, ООО «ДСУ «Сервис» не определил срок возврата.

Вместе с тем, с учетом статьи 1107 ГК РФ, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает, что ответчик мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств не ранее получения ответчиком письма истца, в котором ИП ФИО2 просил ООО «ДСУ «Сервис» вернуть перечисленные за него денежные средства в сумме 254 800 руб. ООО «ЧОО «Страж-Абакан».

Такое требование (претензия от 10.11.2017 № 40) направлено в адрес ответчика 13.11.2017, в котором истец указал конкретную сумму, подлежащую возврату, и срок для исполнения требования – до 27.11.2017. В подтверждение направления истец представил квитанцию № 01674 и опись вложения.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6550171716744, претензия получена ответчиком 16.11.2017, следовательно, у последнего имелась реальная возможность возвратить денежные средства в установленный истцом срок.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом верно определен период просрочки с 28.11.2017 по 28.05.2018.

Проверив расчет истца, в том числе определение периода просрочки в возврате спорной суммы, арбитражный суд признал его верным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 264 419 руб. 58 коп., в том числе 254 800 руб. неосновательного обогащения, 9 619 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Государственная пошлина по делу составляет 8 288 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 2286 от 13.11.2017 в размере 8 422 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. С учетом  оплаченной истцом государственной пошлины при обращении с иском, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 288 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 264 419 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 58 коп., в том числе 254 800 руб. неосновательного обогащения, 9 619 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) руб., излишне уплаченную платежным поручением № 2286 от 13.11.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко