АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6331/2022

“ 02 ” ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 55056» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 2430» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 724 854 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», г. Пенза (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К», г. Севастополь (далее – ООО «Ю.Т.Трейд и К») о взыскании денежных средств в сумме 1635317 руб. 97 коп., из которых: 1168999 руб. 97 коп. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 20 августа 2020 года, 466318 руб. 00 коп. – убытки в размере транспортных расходов истца по доставке товара контрагенту (грузополучателю).

Исковые требования заявлены в связи с поставкой ответчиком в рамках договора поставки от 20 августа 2020 года товара ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Войсковая часть 55056», ФГКУ «Войсковая часть 2430», ООО «Фортуна Крым».

Определением суда от 18 мая 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело (№ А49-6331/2022) и дело № А49-2788/2023 (по иску ООО «РТК» к ООО «Ю.Т.Трейд и К» о взыскании убытков в сумме 91830 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки).

Объединённому делу присвоен номер - № А49-6331/2022, цена иска по объединенному делу составила - 1727148 руб. 61 коп.

В судебном заседании 17 октября 2023 года арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 523391 руб. 66 руб. - задолженность в размере оплаты, произведённой истцом по договору поставки от 20 августа 2020 года,

- 466318 руб. 00 коп. - убытки в размере транспортных расходов истца по доставке некачественного груза грузополучателю,

- 643314 руб. 00 коп. - убытки в размере штрафа, уплаченного истцом ФГКУ «Войсковая часть 55056» по государственному контракту от 11 февраля 2021 года,

- 91830 руб. 64 коп. – убытки в размере денежных средств, взысканных с ООО «РТК» решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9993/2022 в связи с поставкой некачественного товара.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не поддержал.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 1724854 руб. 30 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 26 октября 2023 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 26 октября 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленных письменных отзывах на иск третьи лица – ФГКУ «Войсковая часть 55056» и ФГКУ «Войсковая часть 2430» - полагали факт несоответствия товара (консервов рыбных) подтверждённым материалами дела, а исковые требования ООО «РТК» - подлежащими удовлетворению (том 2, л.д. 4-5, 31-36, 46-47, 108-110).

Также ФГКУ «Войсковая часть 55056» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 2, л.д. 3, 49).

Третье лицо – ООО «Фортуна Крым» - в письменном отзыве на иск пояснило, что является производителем спорной продукции; качество продукции подтверждено сертификатами соответствия, по результатам проведённой проверки отклонений от требований ГОСТ выявлено не было (том 2, л.д. 140-141).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом принятых судом уточнений и пояснений (том 1, л.д. 57-61, том 2, л.д. 9-10, том 3, л.д. 158-159, том 4, л.д. 79-80).

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом в сумме 523569 руб. 90 коп. в размере стоимости оплаченного истцом и принятого ответчиком к возврату товара. При этом ответчик настаивал, что согласился забрать товар с целью исключения конфликтной ситуации. Факт несоответствия консервов требованиям к качеству товара ответчик не признал, результаты представленных в дело экспертных заключений оспаривал, ссылаясь на отсутствие в актах отбора проб сведений об опломбировании ёмкостей с отобранными пробами контрольных образцов, а также в связи с возможной порчей продукции вследствие несоблюдения условий хранения товара.

В связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, требование о взыскании убытков ответчик полагает не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 45, 127-128, том 2, л.д. 53-54, 78-80, 120-122, 127-128, том 3, л.д. 143-145, том 4, л.д. 27).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «РТК» (истец, покупатель) и ООО «Ю.Т.Трейд и К» (ответчик, поставщик) заключили договор поставки от 20 августа 2020 года/27 августа 2020 года (стороны пояснили, что представленные в дело экземпляры с различными датами фактически являются одним договором) (том 1 л.д. 8-10, том 3, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что товар приобретается покупателем в целях дальнейшей поставки третьим лицам (контрагентам покупателя) в целях исполнения обязательств по контрактам, договорам, государственным контрактам.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей и соответствовать требованиям, принятым при поставках для данного товара и обеспечивать его использование по обычному назначению.

Претензии по качеству товара принимаются в течение всего срока годности товара (пункт 5.2).

В пункте 6.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставщик обязуется возместить покупателю все его имущественные потери (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанные с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о ненадлежащем качестве товара, включающими в себя стоимость товара, торговую наценку, стоимость транспортных услуг по доставке товара третьим лицам и замене товара у третьих лиц (контрагентов покупателя), финансовые санкции, предъявленные третьими лицами и контролирующими органами в адрес покупателя, подтверждённые документально.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2). Также стороны согласовали 10-дневный срок рассмотрения досудебных претензий (пункт 8.1 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года с условием об его автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 9.4 договора).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года ответчик отгрузил истцу товар (рыбные консервы) в количестве 92015 шт. на общую сумму 5520960 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 21, 65, 66).

Платёжным поручением № 943 от 23 сентября 2021 года ООО «РТК» перечислило ООО «Ю.Т.Трейд и К» денежные средства в сумме 2000000 руб. 00 коп. в счёт оплаты за горбушу и сайру (том 2, л.д. 16).

Как следует из пояснений представителей сторон, часть перечисленных ответчику денежных средств была зачтена в счёт оплаты истцом предыдущих поставок, а денежные средства в сумме 1168999 руб. 97 коп. – в счёт расчётов за товар по УПД № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Товар по УПД № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года ООО «РТК» приобрело в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту от 11 февраля 2021 года (том 3, л.д. 16-19). Товар доставлен грузополучателю – ФГКУ «Войсковая часть 2430», плательщиком выступало ФГКУ «Войсковая часть 55056».

Конечный получатель отказался от приёмки и оплаты товара по причине его несоответствия требованиям к качеству. Согласно экспертным заключениям (том 1, л.д. 86-101, 103-119) исследуемый товар (производитель – ООО «Фортуна Крым») имеет отклонения от требований ГОСТ 13865-2000, 11771-93; условия хранения соблюдены. С учётом выявленных недостатков товар признан не подлежащим использованию по назначению.

Вопрос о качестве рыбных консервов являлся также предметом рассмотрения по делу № А51-9993/2022, рассмотренному Арбитражным судом Приморского края, по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК» о взыскании расходов по хранению некачественного товара (консервов рыбных) и стоимости экспертизы в отношении качества товара (том 3, л.д. 87-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом исх. от 16 ноября 2021 года ООО «РТК» уведомило ООО «Ю.Т.Трейд и К» о недостатках товара и потребовало заменить некачественную продукцию, а также возместить понесённые ООО «РТК» расходы в сумме 466318 руб. 00 коп. на доставку товара получателю (том 1, л.д. 69, 70).

В ответе на претензию ООО «Ю.Т.Трейд и К» согласилось уменьшить размер задолженности ООО «РТК» по оплате полученного товара на сумму транспортных расходов (466318 руб. 00 коп.) (том 2, л.д. 15).

Замену товара, признанного некачественным, ответчик не произвёл.

Письмом исх. от 21 января 2022 года ООО «РТК» потребовало у ООО «Ю.Т.Трейд и К» возвратить полученный аванс в сумме 1168999 руб. 97 коп., вывезти некачественную продукцию собственными силами, а также возместить сумму штрафа в размере 643314 руб. 00 коп., уплаченную истцом конечному покупателю (том 1, л.д. 71-72).

Письмом исх. № 267 от 28 января 2021 года истец направил ответчику реквизиты для возврата аванса (том 2, л.д. 89).

В соответствии с платёжным поручением № 28 января 2022 года ООО «Ю.Т.Трейд и К» перечислило ООО «РТК» денежные средства в сумме 643500 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа на «Возврат денежных средств по письму № 267 от 28 января 2022 года, по платёжному поручению № 943 от 23 сентября 2021 года» (том 1, л.д. 73).

Также в соответствии с УПД № и № 2 от 01 марта 2022 года ООО «Ю.Т.Трейд и К» вывезло спорную партию консервов в количестве 91981 шт. (с учётом количества образцов продукции, задействованных в экспертизе) (том 1, л.д. 22, 23, том 2, л.д. 12, 13, 14, 69, 70).

Ссылаясь на то, что ответчик вывез товар, признанный государственным заказчиком некачественным, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 523391 руб. 66 коп. в размере не возвращённой оплаты за товар.

Наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств и размер исковых требований в указанной части ответчик не оспаривает (том 4, л.д. 27).

При таких обстоятельствах, с учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании платежа, не обеспеченного встречным исполнением, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 523391 руб. 66 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 466318 руб. 00 коп., затраченные на доставку некачественного товара получателю.

Как следует из представленных в дело документов, полученный истцом у ответчика в соответствии с УПД № 17760 от 27 сентября 2021 года и № 17904 от 29 сентября 2021 года товар был направлен грузополучателю по государственному контракту от 11 февраля 2021 года двумя контейнерами из г. Симферополя в г. Владивосток с перегрузкой в г. Москве.

Общая сумма понесённых истцом расходов по доставке товара грузополучателю составила 466318 руб. 00 коп., в том числе:

- 51400 руб. 00 коп. – из г. Симферополь в г. Москву,

- 183200 руб. 00 коп. – из г. Москвы в г. Владивосток,

- 50000 руб. 00 коп. – из г. Симферополь в г. Москву,

- 181718 руб. 00 коп. – из г. Москвы в г. Владивосток.

Наличие и размер затрат по транспортировке груза истец подтвердил соответствующими договорами-счетами, платёжными документами (том 1, л.д. 11-19, 83-84).

Не оспаривая наличие и размер затрат истца по доставке товара их г. Симферополь в г. Владивосток, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части, полагает, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара, не соответствующего качественным нормативам, настаивает на том, что, принимая решение о возвращении продукции, ответчик фактически пошёл навстречу интересам истца; товар, от которого отказался истец, ответчик реализовал иным лицам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы о несоответствии поставленной ответчиком продовольственной продукции требованиям ГОСТ истец подтвердил экспертными заключениями, которые ответчик не опроверг соответствующими доказательствами.

С учётом пояснений ответчика о реализации принятой от истца продукции иным лицам, проведение судебной экспертизы по качеству товара в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт установленными наличие и размер расходов истца по доставке грузополучателю товара, признанного не качественным, и впоследствии возвращённого ответчику.

Указанные расходы в сумме 466318 руб. 00 коп. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 643314 руб. 00 коп. в размере штрафа, уплаченного истцом ФГКУ «Войсковая часть 55056» по государственному контракту от 11 февраля 2021 года, и убытки в сумме 91830 руб. 64 коп. в размере денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9993/2022 по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определённых в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Как установлено судом выше, в пункте 6.4 договора поставки, являющегося основанием по настоящему делу, стороны договорились о том, что поставщик обязуется возместить покупателю все его имущественные потери (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанные с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о ненадлежащем качестве товара.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Войсковая часть 55056», действующее от имени государственного заказчика государственному контракту от 11 февраля 2021 года, предъявило ООО «РТК» претензию исх. от 17 января 2022 года (том 1, л.д. 74-75) с требованием об уплате неустойки в сумме 643314 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 7.5 госконтракта, предусматривающим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Требование государственного заказчика об уплате неустойки истец удовлетворил, в подтверждение чего в материалы дела представил платёжное поручение № 80 от 31 января 2022 года на сумму 643314 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 76).

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года по делу № А51-9993/2022 по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК», последнее выплатило денежные средства в сумме 91830 руб. 64 коп. в размере расходов по проведению экспертизы качества товара, расходов по хранению некачественной продукции, расходов по госпошлине.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Приморского края подтверждается представленными в дело судебными актами, платёжными документами, постановлениями судебного пристава-исполнителя (том 3, л.д. 87-108, 141, том 4, л.д. 100-102).

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу всех его имущественных потерь, связанных с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о ненадлежащем качестве товара, арбитражный суд признаёт исковые требования ООО «РТК» в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ю.Т.Трейд и К» денежных средств, выплаченных истцом по требованиям ФГКУ «Войсковая часть 55056» и ФГКУ «Войсковая часть 2430», мотивированные несогласием ответчика с утверждениями истца о не соответствии товара требованиям ГОСТ, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1724854 руб. 30 коп. (523391 руб. 66 руб. + 466318 руб. 00 коп. + 643314 руб. 00 коп. + 91830 руб. 64 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1724854 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30248 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3250 руб. 46 коп., уплаченную по платёжному поручению № 285 от 27 февраля 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова