ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26320/2017

г. Красноярск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         27 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Мазахира Самеда оглы,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2018 года по делу № А33-26320/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Мазахир Самед оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения администрации г. Красноярска об одностороннем досрочном расторжении договора № А/3365 на размещение временного сооружения от 06.07.2016, выраженного в уведомлении о расторжении договора на размещение временного сооружения в одностороннем порядке с 11.11.2017, как сделки.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашин Дмитрий Сергеевич, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (г. Красноярск), Департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции,  апеллянт считает, что продажу алкогольной продукции в павильоне по адресу г. Красноярск, ул. Щорса 90Б, осуществлял не ИП Агаев М.С.о., а ИП Пашин Д.С., с которым истцом заключен договор аренды помещения. Указанное, по мнению истца, подтверждает, что нарушение условий договора на размещение временного сооружения не допущено, основания для одностороннего его расторжения отсутствовали.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Красноярска (далее - администрация) и индивидуальным предпринимателем Агаевым Мазахиром Самед оглы (далее - владелец) 06.07.2016 подписан договор на размещение временного сооружения № А/3365 (л.д.20-22), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 3237 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса 90Б, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (Приложение) и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора устанавливается до 01.07.2017 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 3.2.2.1 – 3.2.2.5 договор считается расторгнутым.

Пунктом 3.2.2.5. предусмотрено право администрации на односторонний отказ от договора в случае нарушения норм действующего законодательства, соблюдение которых предусмотрено данным договором.

Пунктом 5.3.3 установлено, что основанием для досрочного расторжения договора является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 срок действия договора продлен до 01.01.2020, пункт 5.3.3 изложен в следующей редакции (л.д.23):

«5.3.3. Наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на. проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с. разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»)».

Администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (пункты 3.2.2., 3.2.2.5.).

В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1. - 3.2.2.5. договор считается расторгнутым (пункт 5.2. договора).

07.02.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-84/53-2017 (л.д.31), вступившим в законную силу, Пашин Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-297/53-2017, вступившим в законную силу, Пашин Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.32-33).

Согласно постановлению № 5-84/53-2017, 21.12.2016 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса 90Б, в павильоне «Тарзан», в котором Пашин Д.С., арендует помещение, продавцом Еруимовой Н.В. была реализована алкогольная продукция, тем самым допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых павильонах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-297/53-2017, 19.02.2017 в 15 часов 37 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса 90Б, в павильоне «Тарзан», в котором Пашин Д.С., арендует помещение, продавцом Еруимовой Н.В. была реализована алкогольная продукция, тем самым допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых павильонах.

Администрацией города Красноярска ответчику направлено уведомление от 08.08.2017 № 11-5725 о расторжении договора на размещение временного сооружения в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-84/53-2017, № 5-297/53-2017 в соответствии с пунктами 2.2.3, 5.3.3 договора в одностороннем порядке с 11.11.2017 (л.д.74).

Согласно почтовому уведомлению № 66004917676330, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.08.2017.

Ссылаясь на незаконность отказа администрацией города Красноярска от исполнения договора на размещение временного сооружения от 06.07.2016 № А/3365, выраженный в уведомлении Администрации города Красноярска от 08.08.2017 № 11-5725, нарушение прав и законных интересов истца, индивидуальный предприниматель Агаев Мазахир Самед оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции,  в силу следующего.

Предметом спора является  решение администрации г. Красноярска об одностороннем досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения № А/3365.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу нормы пункта 4 статьи 450 указанного Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового судопроизводства, поскольку уведомление Администрации г. Красноярска от 08.08.2017 № 11-5725 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору на размещение временного сооружения от 06.07.2016№ А/3365.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как  правильно  указано  судом  первой  инстанции, в  отсутствие   наличия   условий для вывода о ничтожности оспоренной предпринимателем односторонней сделки Администрации г. Красноярска,  исследованию и проверке подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Как следует  из материалов  дела,  основанием  для  одностороннего   расторжения договора  послужили обстоятельства привлечения ИП Пашина Д.С. к административной ответственности постановлением мирового судьи  судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-84/53-2017, № 5-297/53-2017. 

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                     «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Указанный Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах (абзац седьмой части 2 статьи 16), одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 3 части 3.2 статьи 19).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных требований.

Постановлением 07.02.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-84/53-2017, вступившим в законную силу, Пашин Д. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением 25.04.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Кировского района г. Красноярска по делу № 5-297/53-2017, вступившим в законную силу, Пашин Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные постановления вступили в законную силу и имеет обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанное постановление оспорено в установленном порядке. 

Пунктом 3.2.2.5. договора на размещение временного сооружения от 06.07.2016 № А/3365 предусмотрено право администрации на односторонний отказ от договора в случае нарушения норм действующего законодательства, соблюдение которых предусмотрено данным договором.

Пунктом 5.3.3 (в редакции Дополнительным соглашением от 07.07.2017) установлено, что основанием для досрочного расторжения договора является наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с. разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»)».

Согласно пункту 5.2. договора в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 3.2.2.1 – 3.2.2.5 договор считается расторгнутым.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

При  изложенных обстоятельствах  у  ответчика имелись  правовые  основания  для  одностороннего  расторжения  договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществлял ИП Пашин Д.С. на основании заключенного с истцом договора аренды части павильона.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что непосредственное участие в обороте алкогольной продукции ИП Пашиным Д.С. как самостоятельного хозяйствующего субъекта не исключает обязанность по соблюдению предпринимателем условий договора от 06.07.2016 № А/3365, в том числе требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

Агаев М.С.о., являясь владельцем павильона, с которым заключен договор от 06.07.2016 № А/3365, обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной в соответствии с договором от 06.07.2016 № А/3365, на основании которого осуществлено размещение спорного временного сооружения.

Иное применение закона позволяет владельцу временного сооружения злоупотребить правом посредством несоблюдения условий размещения временного сооружения.   

ИП Агаев М.С.о. не опровергает факт несоблюдения требования, предусмотренного частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, о запрете осуществлении розничной продаже алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что вне зависимости от обстоятельств реализации алкогольной продукции и лица, осуществляющего реализацию, данный вид деятельности не подлежал осуществлению в нестационарном торговом объекте, принадлежащем ИП Агаеву М.С.о.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу № А33-26320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская