СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9426/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело №А60-8669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ООО "Форум"): Оганесян И.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сократ" (ООО "ИД "Сократ"): Шурыгина В.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сократ"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 12 мая 2017 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-8669/2017

по иску ООО "Форум" (ОГРН 1156658039955, ИНН 6671016232)

к ООО "ИД "Сократ" (ОГРН 1026605244753 , ИНН 6661046277)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Сократ» (далее - ответчик) о признании ООО «Форум» правопреемником ООО «Инвест Форум»; о взыскании задолженности по Договорам №1 и №2 в размере 1 585 901 руб. 70 коп., неустойки в размере 389 195 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Сократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» долг в размере 1 585 901 руб. 70 коп., неустойка за период с 01.09.2016 по 10.05.2017 в размере 389 195 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 31 667  руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Сократ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1084 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не исследовался вопрос, является ли истец правопреемником ООО «Инвест-Форум», то есть не выяснен вопрос о надлежащем истце. Считает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности по арендной плате на сумму выполненных ремонтно-строительных работ. Полагает, что суд неправомерно отказал в учете обеспечительных платежей, уплаченных ответчиком по договорам аренды недвижимого имущества №1,№2. Считает, что взысканная судом неустойка по ставке 0,1% (это 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды недвижимого имущества №1 от 26.11.2013 (далее - договор №1), согласно которому арендодатель на условиях настоящего договора обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование: помещение (в строении литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 118,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 453, этаж: 6, адрес (месторасположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.101. кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/032/2013-067 (далее по тексту - помещение) (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор, согласно пункту 10.1 договора №1, вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5-ти лет с даты его государственной регистрации.

Договор №1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.12.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды недвижимого имущества №2 от 26.11.2013 (далее - договор №2), согласно которому арендодатель на условиях настоящего договора обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование: помещение (в строении литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 82,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 452, этаж: 6, адрес (месторасположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.101. кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/671/2013-089 (далее по тексту - помещение) (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор, согласно пункту 10.1 договора №2, вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5-ти лет с даты его государственной регистрации.

Договор №2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.12.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договоров №1, №2, с момента подписания настоящего договора арендатору предоставляются арендные каникулы для производства ремонтно-строительных работ по п. 2.1 в арендуемом помещении на срок проведения указанных ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 5.2 договора №1, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 59 150 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 500 руб. за один квадратный метр арендуемого помещений. Данный размер арендной ставки устанавливается на период 2 месяцев с даты завершения ремонтно-строительных работ. В указанный период времени арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения. Стоимость электроэнергии возмещается арендатором отдельно на основании счетов арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы.

По истечении указанного срока арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 76 895 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 650 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения.

В этот период времени арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, охрану помещений, уборку помещений и технического обслуживания.

Арендатор возмещает Арендодателю стоимость эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, уборку мест общего пользования и технического обслуживания за занимаемое Арендатором Помещение на основании счетов Арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета, с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы.

В случае изменения порядка налогообложения Арендодателя с общей системы налогообложения на упрощенную арендная плата, установленная настоящим Договором, будет считаться не включающей в себя НДС.

Согласно пункту 5.2 договора №2, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 414 00 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 500 руб. за один квадратный метр арендуемого помещений. Данный размер арендной ставки устанавливается на период 2 месяцев с даты завершения ремонтно-строительных работ. В указанный период времени арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения. Стоимость электроэнергии возмещается арендатором отдельно на основании счетов арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы.

По истечении указанного срока арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 53 820 руб. в месяц, в том числе НДС, из расчета 650 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения.

В этот период времени арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, охрану помещений, уборку помещений и технического обслуживания.

Арендатор возмещает Арендодателю стоимость эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, уборку мест общего пользования и технического обслуживания за занимаемое Арендатором Помещение на основании счетов Арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета, с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы.

В случае изменения порядка налогообложения Арендодателя с общей системы налогообложения на упрощенную арендная плата, установленная настоящим Договором, будет считаться не включающей в себя НДС.

Согласно пункту 5.3 договоров №1, №2, плата за пользование Помещением за месяц осуществляется Арендатором путем предоплаты в виде перечисления средств на расчетный счет Арендодателя, либо внесение наличных денежных средств в кассу Арендодателя до пятого числа текущего месяца независимо от факта получения счета на оплату. В случае, если последний день оплаты выпадает на нерабочий (выходной) день, то днем оплаты считается предшествующий рабочий день.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с июля 2015 года по август 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 1 805 161 руб. 70 коп., в том числе по договору №1 в сумме 993100 руб. 89 коп., по договору №2 - 812060 руб. 81 коп.

Истцом ответчику 19.08.2016 года направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договорам №1, №2 в полном объеме.

В ответ на претензию, арендатором направлено гарантийное письмо №163 от 01 09.2016 и между сторонами заключено Соглашение к договорам №1 и №2 от 01 сентября 2016 года, в соответствии с которым арендатор обязуется оплачивать задолженность по 100 000 рублей ежемесячно и арендную плату из расчета 500 рублей за квадратный метр арендуемых помещений на период погашения задолженности. Между сторонами также согласованно, что площадь арендуемого помещения уменьшается до 129,1 кв.м. (118,3 + 10,8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендатором неоднократно нарушались сроки оплаты арендных платежей, установленных Договорами № 1 и № 2, а также нарушен график погашения задолженности, установленный соглашением от 01.09.2016 года.

Согласно пункту 7 указанного соглашения, в случае нарушения арендатором сроков платежей, указанных в пункте 6 соглашения, более чем на 30 календарных дней, соглашение становится недействительным и арендатор обязуется выплатить арендные платежи согласно условиям Договоров №1 и №2.

Как указывает истец в тексте искового заявления, обязательство по внесению арендной платы за февраль 2017 года у арендатора возникло 05 февраля 2017 года и также подлежит взысканию.

Общая задолженность арендатора перед арендодателем состоит из задолженности по обязательствам, имевшим место до 01.09.2016, и подтверждается гарантийным письмом ООО ИД «Сократ»; из разности ставок, установленных Договорами № 1, № 2 и Соглашением за период с сентября 2016 по январь 2017 включительно; из задолженности по арендной плате за февраль 2017 года по ставке 650 рублей за квадратный метр используемого помещения.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2015 года по август 2016 года, сентября 2016 года по январь 2017 года, февраль 2017 года составляет 1 585 901 руб. 70 коп.

Ответчик признает сумму задолженности по арендной плате по договорам №1, №2 в сумме 341 366 руб. 10 коп. (ст.49, 65 АПК РФ),

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необходимость зачета в счет арендной платы 384 652 руб. 89 коп. в счет выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ. Указанный довод судом рассмотрен и не подлежит применению на основании следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 1.2 договоров №1, №2 предусмотрено, что помещение передается арендатору для его использования в целях офисного.

Пунктами 2.3 договоров №1, №2 предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его пригодности для эксплуатации в целях, указанных в п.1.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 договоров №1, №2 арендодатель осуществляет своими силами ремонтно-строительные работы (стоимость - согласно смете, Приложение №3 к настоящему договору) для обеспечения состояния помещения, согласованного сторонами и указанного в технических требованиях (Приложение №4 к настоящему договору).

Арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость ремонтностроительных работ в размере 37 % от суммы, указанной в смете (Приложение №3 к настоящему договору). Арендатор производит компенсацию арендодателю на основании счета с приложением подтверждающих документов от подрядчика в течение трех рабочих дней со дня получения счета (пункт 3.1 договоров №1, №2).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение общей стоимости ремонтно-строительных работ, не представлены доказательства того, какие были выполнены объемы ремонтных работ, их стоимость. 

Доказательств переплаты от сметной стоимости на сумму 384 652 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности по арендной плате на сумму выполненных ремонтно-строительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Ответчик просит учесть сумму обеспечительных платежей, уплаченную им при заключении договоров №1, №2.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 5.7 договора №1 в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору арендатор в течение (3-х) трех дней с даты подписания акта приема-передачи уплачивает арендодателю обеспечительный взнос, в размере 76 895 руб. 

Согласно пункту 5.7 договора №2 в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору арендатор в течение (3-х) трех дней с даты подписания акта приема-передачи уплачивает арендодателю обеспечительный взнос, в размере 53 820 руб. 

Договоры №1, №2 между сторонами не расторгнуты, Акты приема-передачи арендуемых ответчиком помещений ответчиком не подписаны, в материалы дела документы, свидетельствующие об ином, сторонами не представлены.

Исходя из анализа условий Договоров, приложений к нему, пояснений представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для предусмотренной пунктами 5.7 Договоров №1, №2 зачета в счет арендной платы не наступили.

Суд апелляционной инстанции, также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия спорных договоров об обеспечительных платежах по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими условиями договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение обеспечительных платежей по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договорам; эти платежи имеют целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам именно при расторжении договоров. Кроме того, воспользоваться указанным обеспечительным платежом это право арендодателя, а не его обязанность.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в учете обеспечительных платежей, уплаченных ответчиком по договорам аренды недвижимого имущества №1,№2. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 389 195 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.09.2016 по 10.05.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров №1, №2 при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 01.09.2016 по 10.05.2017 подтверждается материалами дела, в связи, с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка по ставке 0,1% (это 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной истцом и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос, является ли истец правопреемником ООО «Инвест-Форум», то есть не выяснен вопрос о надлежащем истце, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме выделения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из буквального толкования положений статей 57, 58 ГК РФ следует, что выделение юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к выделяемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления разделительного баланса.

Решение учредителями (участниками) является основанием для совершения действий по реорганизации юридического лица.

В свою очередь, именно разделительный баланс определяет круг переходящих к выделяемому юридическому лицу прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "Инвест-Форум", оформленным протоколом от 24.06.2015, принято решение о реорганизации общества путем выделения ООО "Форум" (л.д.32-35).

Согласно передаточному акту от 24.06.2015 ООО "Инвест-Форум", передало ООО "Форум" основные средства на сумму 27 886 861 руб. 20 коп. в том числе нежилое помещение, площадь: общая 118,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 453, этаж: 6, адрес (месторасположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.101. кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/032/2013-067 и нежилое помещение, площадь: общая 82,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 452, этаж: 6, адрес (месторасположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д.101. кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/671/2013-089 (л.д.37-39).

Также, передана дебиторская задолженность в размере 229 982,58 руб., в том числе по договорам №1 и №2. 

Кроме того, в силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса); оно относится не только к обязательствам (пункт 1 статьи 59 Кодекса), но и к иным имущественным и неимущественным правам реорганизуемого юридического лица.

Для перехода прав по договорам аренды №1,№2 в порядке универсального правопреемства согласия арендатора не требуется ни в силу закона, ни в силу договоров №1,№2. Переход прав в порядке универсального правопреемства осуществляется в силу закона, следовательно, сделкой не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты задолженности по договорам аренды №1,№2.

	Кроме того, ответчиком правопреемство не оспаривалось, что подтверждается документами, представленными в материалами дела: письмом №163 от 01.09.2016, соглашением к договорам аренды  от 01.09.2016, платежными поручениями  (л.д.43-49), актами сверки (л.д.54-58).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу №А60-8669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова