АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32457/2024

17 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубаметалл» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Челябинской таможне, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение, ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубаметалл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1515/2024 от 29.08.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, обжалуемое постановление считают законным и обоснованным, представили отзыв.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

С целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру экспорта вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза в Республику Узбекистан товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее -таможенный пост) 28.09.2023 подана декларация на товары (далее - ДТ) ДТ № 10511010/280923/3110208. 

28 сентября 2023 г. принято решение о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вывозные таможенные пошлины не уплачивались. Согласно сведениям, заявленным в графах 25 и 26 ДТ, вид транспорта на границе и внутри страны - состав транспортных средств (тягач с полуприцепом или прицепом). Регистрационный номер транспортного средства заявлен в графах 18 и 21 ДТ - 10М430ВВ / 102144ВА.

Также 29.09.2023 на таможенный пост подана декларация на товары № 10511010/290923/3111025. 

29 сентября 2023 г. принято решение о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вывозные таможенные пошлины не уплачивались. Согласно сведениям, заявленным в графах 25 и 26 ДТ, вид транспорта на границе и внутри страны - состав транспортных средств (тягач с полуприцепом или прицепом). Регистрационный номер транспортного средства заявлен в графах 18 и 21 ДТ – 10D160YA / 100886ВА.

Согласно сведениям, полученным из базы данных таможенных органов Российской Федерации и республики Казахстан дата фактического вывоза товаров, выпущенных по ДТ № 10511010/290923/3111025, 03.10.2023 (автомобильным транспортом, государственный номер 10О160УА). Код ТО фактического вывоза -39855510 - Т/П имени Баутыржана ФИО4.

Дата фактического вывоза товаров, выпущенных по ДТ № 10511010/280923/3110208, 02.10.2023 (автомобильным транспортом, государственный номер 10М430ВВ). Код ТО фактического вывоза - 39855510 - Т/П имени Баутыржана ФИО4.

Убытие рассматриваемого товара с территории ЕАЭС фактически осуществлено после 01.10.2023, следовательно, в соответствии с положениями п. 8 Постановления № 1538, ДТ №10511010/290923/3111025, № 10511010/280923/3110208 считаются неподанными.

Учитывая указанные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу, что декларации на товар считаются неподанными, товар, вывезенный с территории ЕАЭС на автомобильном транспорте, в нарушение п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС не продекларирован в установленном порядке, из чего следует, что товар незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС (пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Постановлением от 29.08.2024 ООО «Трубаметалл» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 802 107,62 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Указанное деяние влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует бездействие лица, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 № 25 утвержден Порядок подтверждения таможенными органами государств-членов ЕАЭС фактического вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС (далее - Порядок подтверждения вывоза).

Указанный порядок применяется при подтверждении фактического вывоза товаров, в том числе помещенных под таможенную процедуру экспорта, таможенным органом, в регионе деятельности которого осуществляется или осуществлялось окончательное убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС, таможенному органу, осуществившему выпуск товаров (пункт 1 Порядка подтверждения вывоза).

Согласно пунктам 4,5 Порядка подтверждения вывоза формирование и направление электронных сообщений осуществляются таможенными органами государств-членов ЕАЭС с помощью информационных систем таможенных органов государств-членов ЕАЭС.

Обмен электронными сообщениями между таможенными органами государств-членов ЕАЭС осуществляется на уровне информационных систем центральных таможенных органов государств-членов ЕАЭС с использованием интегрированной информационной системы ЕАЭС.

Согласно сведениям, полученным из базы данных таможенных органов Российской Федерации и республики Казахстан дата фактического вывоза товаров, выпущенных по ДТ № 10511010/290923/3111025, 03.10.2023 (автомобильным транспортом, государственный номер 10О160УА). Код ТО фактического вывоза -39855510 - Т/П имени Баутыржана ФИО4.

Дата фактического вывоза товаров, выпущенных по ДТ № 10511010/280923/3110208, 02.10.2023 (автомобильным транспортом, государственный номер 10М430ВВ). Код ТО фактического вывоза - 39855510 - Т/П имени Баутыржана ФИО4.

Убытие рассматриваемого товара с территории ЕАЭС фактически осуществлено после 01.10.2023, следовательно, в соответствии с положениями п. 8 Постановления № 1538, ДТ №10511010/290923/3111025, № 10511010/280923/3110208 считаются неподанными.

Учитывая, что декларации на товар считаются неподанными, товар, вывезенный с территории ЕАЭС на автомобильном транспорте, в нарушение п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС не продекларирован в установленном порядке, из чего следует, что товар незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС (пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах фактического вывоза товара с территории ЕАЭС 02.10.2024 и 03.10.2024 и требованиях законодательства, довод заявителя о том, что ООО «Трубаметалл» в рамках контракта №УЗ 14/08 от 14.08.2023 была произведена отгрузка 27.09.2023 и 29.09.2023 на условиях FСА - Россия, таможенное декларирование и выпуск товара осуществлен 28.03.2024 и 29.09.2023, чем Общество, по его мнению, выполнило свои обязательства, подлежит отклонению.

Как верно отметил представитель таможенного органа, и следует из требований таможенного законодательства (статьи 84, 111 ТК ЕАЭС), осуществление декларирования товара не должно сводиться к оформлению деклараций на товары исключительно на основании товаросопроводительных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в форме бездействия, то есть недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что было установлено в ходе проведенного административного расследования.

Материалами дела установлено, что у ООО «Трубаметалл» имелась возможность для отзыва таможенных деклараций № 10511010/290923/3111025, № 10511010/280923/3110208, в соответствии с ч. 5 ст. 113 ТК ЕАЭС и подачи новых, для чего ООО «Трубаметалл» было необходимо осуществлять контроль действий контрагента до фактического убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Материалами дел об административном правонарушении также установлено, что ООО «Трубаметалл», являясь декларантом, имея фактическую возможность до вывоза товара с территории ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта от 23.08.2023 №227 осуществить его декларирование, в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2023 № 1538, свою обязанность не исполнило, тем самым сознательно приняв на себя риск возможного недекларирования товара.

ООО «Трубаметалл» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Таким образом, своими действиями, Общество нарушило вышеуказанных  норм, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Как уже было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Декларантом не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а также вина Общества в его совершении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает на основании следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное правонарушение по статье 16.2 КоАП РФ не отнесено к административным правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств причинения заявителем вреда, вопреки доводам административного органа, материалы дела не содержат и таможенным органом не представлено, действия (бездействия) Общества не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства отсутствует.

ООО "Трубаметалл" ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.2 КоАП РФ.

Более того, обстоятельства правонарушения были Обществом устранены, таможенные пошлины были уплачены до возбуждения дела об административном правонарушении (указанное обстоятельство не оспаривается и представителями таможенного органа).

На основании изложенного суд, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление об административном правонарушении № 10504000-1515/2024 от 29.08.2024 года, вынесенное Челябинской таможней о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части определения наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение. 

Возвратить ООО «Трубаметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 №539.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                       И.В. Мрез