СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1501/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 ( № 07АП-4157/2016(10)) ФИО3 (( № 07АП-4157/2016(11)) на определение от 06.04.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-1501/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН- М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>), по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» ФИО4, о результатах проведения процедуры конкурсного производства.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 26.04.2018;  от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 26.04.2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть  объявлена 20.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Октан-М» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  

производства. Конкурсным управляющим должника утвержден – Иванов Константин  Леонидович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 арбитражный управляющий  ФИО6 освобожден от полномочий конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих», адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, а/я 5).  

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 срок конкурсного производства  продлен на три месяца, до 21.07.2017.  

Определением от 20.07.2017 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца,  до 20.09.2017.  

Определением от 12.09.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев  до 20.03.2018.  

Конкурсным управляющим должником представлен отчет, а также заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Октан-М».  

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) производство по делу № А45-1501/2016  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Октан-М» прекращено.  

С вынесенным определением не согласились ФИО2  и ФИО3, в апелляционных жалобах просят его отменить.  

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнение к ней ссылается  на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО7  являлся не только участником общества «Октан-М», но и кредитором, чьи требования  были включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что до момента  вступления в наследство наследников ФИО7, права кредитора и участника  общества не могли быть реализованы в рамках дела о банкротстве при рассмотрении  вопроса о прекращении производства по делу. Заявитель не согласен с выводом суда  о погашении требований кредиторов и достижении цели конкурсного производства,  поскольку наследники кредитора были лишены права контролировать действия  конкурсного управляющего, заявлять возражения. Ходатайствуя о приостановлении  

производства по делу, Сапайкона А.А. исходила из необходимости установления  определенности в размере долей каждого наследника на права требования,  принадлежащие Чапайкину В.В. как кредитору и как участнику должника. По мнению  заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным правовым  основанием для восстановления полномочий Соловьевой Т.В. протокол собрания  участников, владеющих лишь 50% голосов. Заявитель считает, что судебный акт был  принят о правах не привлеченного к делу лица.  

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм  материального права, несоответствие с выводов суда фактическим обстоятельствам  по делу.  

В обоснование заявитель указывает, что требование кредитора ФИО3  о включении в реестр прав требований дополнительных требований в размере  1 729 038,63 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами,  договорной неустойки по 29.03.2016 приняты судом, назначены на 14.05.2018,  и на момент прекращения производства по делу не были рассмотрены. Полагает, что если  требований ФИО3 не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве,  имеется риск того, что к моменту рассмотрения самостоятельно заявленных требований,  денежных средств на расчетном счете уже не будет. Действия участников ФИО9  и ФИО10 свидетельствуют, что процедура банкротства была инициирована для  того, чтобы затянуть процедуру расчетов с единственным сторонним кредитором  должника ФИО3  

Отзыв ФИО9 не принимается во внимание, поскольку в нарушение  частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного  спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного  заседания. В судебном заседании факт получения заявителями апелляционных жалоб  отзыва на них, не установлен.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей  апелляционных жалоб поддержал приведенные в них доводы.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.  

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу  о банкротстве ООО «Октан-М» пришел к выводу, что расчеты с кредиторами должника  ООО «Октан-М» произведены в полном объеме, цели конкурсного производства  достигнуты, поскольку после расчетов с кредиторами, у должника осталось имущество  в виде денежных средств в размере 7 610 955 рублей 18 копеек.  

При этом посчитал недопустимым в рамках дела о банкротстве, при условии  отсутствия кредиторов, рассматривать вопросы об определении состава участников,  а также о распределении имущества между участниками, в настоящем случае денежных  средств, а также целесообразным отнесение вопроса о распределении имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов на его участников,  в соответствии с требованиями корпоративного законодательства, с учетом того, что  в настоящее время наследники на 50% доли в ООО «Октан-М», умершего ФИО7,  не определены.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом  в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам -  правопреемникам.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина)  арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это  в судебном акте.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

По общему правилу (статьи 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство,  наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального  правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех  правоотношений, в которых участвовал наследодатель.  

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство  о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия  наследства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства  по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» отказал в его удовлетворении, установив, что  у ФИО2 отсутствует статус наследницы участника ФИО7,  т.е. не получено в установленном порядке свидетельство о праве на наследство.  

В то же время, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или  третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,  если спорное правоотношение допускает правопреемство.  

Поскольку характер спорного правоотношения позволяет отнести его  к правоотношениям, допускающим правопреемство, то приостановление производства  в данном случае является обязанностью суда.  

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти  гражданина, являющегося стороной, по делу по отношению, допускающему  правопреемство - до определения его правопреемника.  

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что расчет с кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов произведен, не согласуется с выводом суда  о том, что наследники участника и кредитора ООО «Октан-М» - Чапайкина В.В.,  умершего 16.10.2017, на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства  по делу, не определены.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

При смене кредитора основанием для указания в реестре требований кредиторов  должника сведений о новом кредиторе является судебный акт о процессуальном  правопреемстве.  

По смыслу норм действующего законодательства процессуальное правопреемство  в деле, производство по которому прекращено, не допускается.  

Соответственно, прекращение производства по делу означает невозможность  проведения процессуального правопреемства, поскольку арбитражный процесс по делу  уже окончен.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ОКТАН-М» ФИО4 о прекращении  производства по делу № А45-1501/2016 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права привело к принятию неверного судебного акта.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что они не основаны на нормах права и являются  предположительными.  

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270,  пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1501/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.  

 В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» ФИО4  о прекращении производства по делу № А45-1501/2016 отказать.  

Дело № А45-1501/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи   К.Д. Логачев  

 ФИО1