АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3238/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14  июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314743001600140, ИНН 

<

***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А32-3238/2021, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «Специализированный застройщик Черномор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 027 987 рублей 03 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 214-ФЗ), за период с 31.12.2017 по 12.07.2019; 100% неустойки по день исполнения обязательства; 100% неустойки, начисленной с 13.07.2019 по день исполнения обязательства, из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в сумме  3 677 950 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом; 78 504 рублей 92 копеек расходов по устранению недостатков строительства; 30 тыс. рублей услуг оценки; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы расходов по устранению недостатков строительства, присужденных судом (уточненные требования).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 207 988 рублей 07 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании заявленного размера   неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей и расходов по устранению недостатков переданного объекта и удовлетворить иск в указанной части. Заявитель  указывает на непредставление ответчиком предпринимателю отзыва и возражений, а также доказательств, представленных в материалы дела, и просит исключить из дела эти документы. Непризнание обществом наличия спора с ФИО3 относительно недостатков строительства является недобросовестным поведением ответчика и сознательным введением суда в заблуждение. Суд первой инстанции неправильно  определил дату начала начисления неустойки с 10.01.2018, поскольку в соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства должна была состояться до 30.12.2017. Суд первой инстанции также неправомерно снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор от 13.02.2017 № В-3/2 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать по акту приема-передачи (передаточный акт) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 35, 66 кв. м, этаж 3, условный № 3\2, секции В.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок передачи объекта – не позднее 30.12.2017.

Цена договора составляет 3 677 950 рублей (пункт 5.1 договора).

Обязательства, предусмотренные ДДУ, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

19 июня 2019 года предприниматель и ФИО3 заключили договор уступки требования № 3, по которому предпринимателю перешло право требования с застройщика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по ДДУ, штрафа, а также расходов на устранение недостатков строительства.

Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Застройщик обязательства по передаче объекта ДДУ участнику в срок не выполнил, кроме того, как указывает истец, при осмотре объекта выявлены недостатки строительства, из-за которых участник долевого строительства не мог принять квартиру в установленный срок (отсутствие герметичности оконных блоков, наличие повреждений на поверхности профиля и т.д.), что послужило основанием для направления претензии с требованием уплаты неустойки и возмещении  расходов по устранению недостатков строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды  руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного ДДУ, проверив и признав неправильным расчет неустойки, а также оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 207 988 рублей 07 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018. 

Суды приняли во внимание, что по условиям ДДУ срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2017. В адрес участника долевого строительства застройщиком было направлено уведомление от 15.06.2018 о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (опись вложения от 18.06.2018 (т. 2, л. 31). Общество указало, что в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи от 01.09.2018 (т. 2, л. д. 9). Из представленного обществом журнала учета выдачи чипов (электронных ключей) собственник квартиры ФИО3 получила ключи от квартиры 19.06.2018 (т. 2, л.  19). 

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 415 976 рублей 15 копеек в связи с перерасчетом за период с 10.01.2018 (с учетом праздничных дней) по 31.08.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на момент передачи объекта.

Уменьшая размер неустойки до 207 988 рублей 07 копеек, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом округа, поскольку с учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, суды исходили из того, что законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику. Суды указали, что уступка права требования штрафа за неисполнение обязанности по добровольной уплате неустойки является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя; доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, поэтому основания для его передачи по договору уступки отсутствовали и, следовательно, отсутствуют основания для его взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы судов соответствуют также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении  от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 78 504 рублей 92 копеек расходов по устранению недостатков строительства, 30 тыс. рублей услуг оценки, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы расходов по устранению недостатков строительства, суды исходили из отсутствия в деле надлежащих доказательств наличия недостатков в переданном участнику долевого строительства объекте.

Согласно пункту 7.3 ДДУ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписания передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником долевого строительства о недостатках.

При этом от подписания передаточного акта участник долевого строительства уклонился, объект передан застройщиком по одностороннему акту.

Суды указали, что в материалы дела представлен подписанный ФИО3 акт о недостатках объекта долевого строительства от 15.07.2018 (т. 1, л. 14), составленный в отсутствие представителя застройщика. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта в адрес ответчика. 

Таким образом, доказательств того, что при передаче объект долевого строительства имел какие-либо недостатки, не предоставлено, в связи с этим в указанной части в иске отказано правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А32-3238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                 А.Х. Ташу