﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58991/2020

30 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5113/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-58991/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикстройгарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сварочное оборудование, материалы и работы»   о взыскании 12 049 531 руб. долга, 270 536 руб. 72 коп. неустойки.

Решением суда от 30.12.2020  в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтикстройгарант» просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел позицию ВС РФ, согласно которой заказчик, принявший результат работ, выполненных подрядчиком, не вправе необоснованно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора.  Отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. 

Кроме того, судом не учтено, что положениями ГК РФ о подряде цена работы не отнесена к существенным условиям договора подряда. 

Акт от 10.02.2020, подписанный сторонами, подтверждает объем выполненных работ. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор субподряда № 0410/2019 от 04.10.2019 на выполнение работ на объекте «реконструкция Порховской тепловой магистрали от ТЭЦ-5 до узла «воздушников-2» на участке от НО-5 до НО-7» (Объект) на свой риск, по которому ООО «БалтикСтройГарант» является - Субподрядчиком, а ООО «СОМР» - Подрядчиком. 

В рамках вышеуказанного Договора, Субподрядчик, в счет оговоренной в статье 2 Договора цены, а именно 13 735 200,00 рублей, обязуется выполнить работы по реконструкции Объекта на свой риск, а Подрядчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы в сроки и в объеме, предусмотренные договором. 

Работы выполнялись Субподрядчиком с существенными отклонениями от предусмотренного договором качества работ, а также с пропуском сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «СОМР» в одностороннем порядке 05.02.2020 расторгнут Договор субподряда № 0410/2019 от 04.10.2019. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за дополнительные работы (не предусмотренные договором), которые Ответчиком не поручались и не были приняты. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтикстройгарант»  с иском в суд.

Решением суда  от 30.12.2020  в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020  по делу №  А56-58991/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов