АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-268/2021

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью  «Новгородпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 17, оф. 1)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:357026, 

<

...>)

о взыскании 1 108 269 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.01.2020, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:  45 000,0 руб. части задолженности по договору поставки от 02.09.2020, 5 000,0 руб. части неустойки за период с 14.11.2020 по 22.01.2021, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 001 700,0 руб. задолженности по договору поставки от 02.09.2020, 107 134,20 руб. неустойки за период с 14.11.2020 по 22.01.2021, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

19.02.2021 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 19.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2021.

Суд определением от 20.04.2021 назначил судебное разбирательство на 18.05.2021.

В судебном разбирательстве истец в связи с арифметической ошибкой в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования в части взыскания пеней до 106 569,2 руб., остальные требования поддержал в том же размере. 

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (Поставщик) и акционерное общество «Кондитерская фабрика «Шоколенд» (Покупатель) заключили договор поставки (с протоколом разногласий) от 02.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю сахар белый кристаллический (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и срок оплаты, а также условиям доставки, оговариваются в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора. (Том 1 л.д. 13 - 16).

Сторонами согласованы и подписаны Спецификации №7 от 11.11.2020, №8 от 17.11.2020, №9 от 20.11.2020 и №10 от 27.11.2020 (Том 1 л.д. 17 - 20).

В указанных Спецификациях стороны согласовали сроки оплаты, а именно: в Спецификации №7 срок оплаты согласован до 13.11.2020, в Спецификации №8 срок оплаты - 19.11.2020, в Спецификациях №9 от 23.11.2020 и №10 срок оплаты 27 – 30.11.2020.

Согласно пункту 7.2 договора, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии.

Из пункта 9.1 следует, что договор заключен на срок до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за пять дней до окончания срока настоящего договора не заявит о своем нежелании продолжать договор, настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. 

Пунктом 7.7 договора стороны установили, что все споры, вытекающие из настоящего договора рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора истец в период с 14.11.2020 по 30.11.2020 на основании универсальных передаточных документов: №УТ-18657 от 14.11.2020, №УТ-18923 от 20.11.2020, №УТ-19206 от 24.11.2020, №УТ-19500 от 30.11.2020, поставил в адрес ответчика товар (Том 1 л.д. 21 - 30).

Покупатель данный товар принял, замечаний по его качеству и количеству не предъявил, произвел частичную оплату задолженности (Том 1 л.д. 31 - 38).

По расчету истца, по состоянию на 22.01.2021 задолженность ответчика составляла 2 501 700,0 руб.

В связи с отсутствием оплаты, 30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 10 календарных дней (Т 1. л.д. 41 - 42).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности, помимо прочего, подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, за период с 01.01.2021 по 17.05.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 001 700,0 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора, начисленные за период с 14.11.2020 по 22.01.2021, в сумме 106 569,2 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность и исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки стороны урегулировали возникшие в отношении размера неустойки разногласия, установив его равным 0,05%. При этом, указанный размер неустойки предусмотрен как в отношении поставщика, так и в отношении покупателя. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) ниже обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, несоразмерность судом не установлена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

  При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскания неустойки в размере 106 569,2 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на сумму 2 000,0 руб.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, размер госпошлины определенный на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации стал составлять 24 083,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 083,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» 1 108 269,2 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 1 001 700,0 руб., пени за период с 14.11.2020 по 22.01.2021 в размере 106 569,2 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 083,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская