АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9519/2023

г. Архангельск

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования Нагорский район Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 613260, пгт Нагорск, Нагорский район, Кировская область, ул. Леушина, дом 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 164020, п. Заречный Коношского района, Архангельская область, ул. Заречная, д.22; 610913, г.Киров п. Садаковский, Кировская область, ул.Московская, дом 40/9, офис 5),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нагорские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 613260, пгт Нагорск, Нагорский район, Кировская область, ул.Труда, дом 13),

об обязании устранить недостатки котла,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 22.12.2022)

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Нагорский район Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ответчик, Общество)об обязании ответчика восстановить работоспособность водогрейного котла, поставленного Обществом по муниципальному контракту от 20.06.2022№ 03402000033220058560001 (далее также – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нагорские коммунальные системы» (далее также – третье лицо, эксплуатирующая организация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2024 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Определение ресурса конструкций» ФИО4 (далее – эксперт).

Эксперту предложено представить в суд заключение в срок до 05.04.2024.

11 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 27.03.2024 №06/2024-1 (далее – экспертное заключение).

Протокольным определением от 27.05.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки котла водогрейного КВр-08, установленного в котельной по адресу: Кировская область, Нагорский район, ул. Советская, дом 89,а именно: обеспечить теплоизоляцию котла, отвечающую требованиям пункта 2.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992№ 205; устранить зазоры между боковыми экранами и потолочным экраном топки котла для обеспечения прогрева этих экранов и снижения температуры уходящих газов.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Муниципальное образование Нагорский муниципальный район Кировской области является собственником здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН, представленная в материалы дела.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области, утвержденным решением Нагорской районной Думы Кировской области от 17.03.2017 №6/9, права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Нагорская районная Дума и администрация Нагорского района, действующие от имени и в интересах муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области.

Истцом в интересах муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области и в соответствии с требованиями статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 23.05.2018 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Нагорские коммунальные системы» в отношении здания котельной по адресу: Кировская область, Нагорский район, пгт Нагорск,ул. Светская дом 89, пом. 1-001.

20 июня 2022 года между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 03402000033220058560001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику котел водогрейный (далее также – товар, котел) в количестве и ассортименте, определенном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы товара, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, монтажа и пусконаладочных работ.

В техническом задании (Приложении № 1 к контракту) определены технические характеристика товара, в том числе: номинальная тепловая мощность 800 киловатт; номинальная теплопроизводительность 0,8 МВт; расход топлива при нормальной теплопроизводительности 540 кг/час; рабочее давление воды 0,05 МПа; номинальная температура воды на выходе из котла 95 °С; номинальная температура воды на входе в котел не менее 95 °С; максимальная температура воды на выходе из котла 95 °С; минимальная температура воды на входе в котел 50 °С; КПД 80%; номинальный расход воды через котел 46 куб.м/ч.

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар является новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц и изготовлен не ранее 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 598 881 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар в разобранном виде к месту доставки (Кировская область, Нагорский район,

<

...>) и осуществляет его монтаж, а также пусконаладочные работы в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом, а именно: действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам, в том числе ГОСТ 30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия», СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Срок гарантии на выполненные работы, оборудование, комплектующие изделия и материалы должен составлять не менее 24 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком документов о приемке товара (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период гарантийного срока. При выходе товара из строя поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения требования заказчика восстановить работоспособность товара в полном объеме. Дефекты, выявленные в гарантийный период, поставщик устраняет своими силами и за свой счет.

В разделе VII контракта «Виды работ по монтажу и их объем» стороны согласовали перечень работ, выполняемых при монтаже котла, пусконаладочные работы, комплексное испытание котла при вводе его в эксплуатацию.

Обществом поставлен, а Администрацией принят котел водогрейный КВр-0,8, произведен его монтаж и пусконаладочные работы, введен в эксплуатацию, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 27.07.2022 № 79, подписанной сторонами без замечаний.

Впоследствии от эксплуатирующей организации в адрес Администрации поступило письмо о том, что смонтированный водогрейный котел КВр-0,8 не выходит на режим работы, предусмотренный технической документацией. Так, паспортом и руководством по эксплуатации ТУ ОМПЛ.621251 в отношении водогрейного котла КВр-0,8 установлены технические характеристики котла, в том числе температура уходящих газов не более 280 °С при нормальной производительности. Между тем в соответствии с информацией, поступившей от эксплуатирующей организации, фактическая температура уходящих газов составила более 400 °С.

В материалы дела представлен акт от 13.12.2022 (том 1, л.д. 76), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Нагорские коммунальные системы», согласно которому представители эксплуатирующей организации произвели топку котла КВр-0,8 и установили, что котел не выходит на заданный рабочий режим. При температуре наружного воздуха минус 25 °С теплоноситель на выходе из котла не поднимается выше 50 °С. Максимальная мощность при топке сухими березовыми дровами была получена 0,17 Гкал/час при заявленной 0,8 Гкал/час. При работе котла возле него образуется высокая температура, а на выходе теплоносителя из котла температура не поднимается.

Истец направил ответчику требование от 10.05.2023, которое вручено последнему 20.06.2023, о восстановлении работоспособности котла.

В связи с отказом ответчика осуществить гарантийный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На основании определения суда от 07.11.2023 сторонами проведен совместный осмотр котла, по результатам которого составлен акт от 07.12.2023, подписанный сторонами (том 1, л.д. 122). Совместный осмотр проводился при температуре наружного воздуха минус 35 °С. В соответствии с данным актом температура воды на выходе из котла составила 67 °С; температура воды на входе в котел 50 °С; температура уходящих газов при закладке топлива в котле 144 °С; температура уходящих газов при полном розжиге (максимальная) 399 °С; мощность при максимальном розжиге составила0,468 Гкал/час. В акте сделана отметка представителя Администрации о том, что котел не выдает необходимой мощности. Представителем Общества сделан вывод о том, что необходимо произвести чистку поверхностей нагрева котла для выхода на номинальные параметры.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор относительно наличия недостатков в работе котла, а также причин этих недостатков и способов их устранения, установление которых требует специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствует или нет фактическая теплопроизводительность котла водогрейного КВр-08, установленного в котельной по адресу: Кировская область, Нагорский район, ул. Советская, дом 89, требованиям муниципального контракта, технической документации и ГОСТ?

2.    В случае если теплопроизводительность котла водогрейного КВр-08 не соответствует требованиям муниципального контракта, технической документации и ГОСТ, определить причины такого несоответствия и возможные способы устранения выявленного недостатка.

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что корректно замерить теплопроизводительность котла не представляется возможным, поскольку имеются нарушения:

-    установленные манометры давления и температуры на котле не имеют действующей поверки;

-    тепловая изоляция котла не отвечает требованиям пункта 2.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992№ 205, соответственно, не обеспечивается оптимальный температурный режим работы котла, тепло выходит за пределы котла, не нагревая теплоноситель;

-    на предохранительных клапанах отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания и дат настройки;

-    имеются нарушения в устройстве топки котла, а именно: зазоры между боковыми экранами и потолочным экраном, которые не препятствуют удалению продуктов сгорания, что в свою очередь не обеспечивает прогрева этих экранов, как следствие, температура уходящих газов высокая;

-    дымовая труба находится в аварийном состоянии.

Описанные выше замечания, по мнению эксперта, не позволяют водогрейному котлу КВр 0,8 нормально функционировать.

Экспертом составлен перечень работ для устранения недостатков, который приведен в экспертном заключении (том 2, л.д. 9).

Эксперт в судебном заседании 17.06.2024 дополнительно пояснил, что в целях обеспечения надлежащей работы котла поставщику котла необходимо восстановить тепловую изоляцию и устранить зазоры между боковыми экранами и потолочным экраном топки котла для обеспечения прогрева этих экранов и снижения температуры уходящих газов.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, однако ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом, с учетом выявленных фактических обстоятельств, определены недостатки в работе котла и способы их устранения, суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Водогрейный котел был передан ответчиком истцу по счету-фактуре (УПД) от 27.07.2022 № 79. Следовательно, спорный недостаток был выявлен в период гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании заключенного с истцом контракта ответчик выступал как продавец товара в целом. При этом Общество в соответствии с контрактом предоставило гарантии качества как на проданный котел, так и на работы по монтажу и пусконаладочные работы, соответственно, Общество должно отвечать за недостатки проданного товара перед покупателем (истцом).

Как следует из пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин выявленных недостатков ответчик не заявил, приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств того, что истец эксплуатировал водогрейный котел с нарушением руководства по эксплуатации, в деле нет. В соответствии с пояснениями Администрации и третьего лица, котел не эксплуатировался с момента его передачи Администрации, поскольку не обеспечивал необходимую теплопроизводительность.

Ответчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений, имеющий соответствующее оборудование и персонал, в свою очередь, не произвел никаких надлежащих действий, направленных на установление причин появления недостатка, ограничившись лишь констатацией необходимости чистки поверхностей котла.

При этом суд отмечает, что отсутствие термометрической полоски, о котором заявляет ответчик, не препятствовало сторонам произвести необходимые измерения в ходе совместного осмотра, по результатам которого составлен акт от 07.12.2023. Более того, в указанном акте ответчик не ссылался на ее отсутствие как на причину выявленных нарушений в работе котла.

Таким образом, оснований для освобождения продавца (ответчика) от ответственности за недостатки проданного котла не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков, а именно: в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения администрации муниципального образования Нагорский район Кировской области (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) об устранении недостатков удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки котла водогрейногоКВр-08, установленного в котельной по адресу: Кировская область, Нагорский район,ул. Советская, дом 89, а именно:

обеспечить теплоизоляцию котла, отвечающую требованиям пункта 2.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992№ 205;

устранить зазоры между боковыми экранами и потолочным экраном топки котла для обеспечения прогрева этих экранов и снижения температуры уходящих газов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова