АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5217/2018

21 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании аванса, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

управления финансов муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1091105000425),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 (до и после перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2017 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее — истец, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее — ответчик, ООО «СК «Титан», Общество) о взыскании 18 641 432 руб. 05 коп. авансовых платежей, перечисленных по контрактам от 21.07.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству четырех многоквартирных домов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 125-126 том 1) и дополнениях к нему (л.д. 1-17 том 4) против требований возражает, поскольку при отказе Учреждения от создания комиссии для принятия строительной площадки на ООО «СК «Титан» не может быть возложена ответственность за находящиеся на площадке материалы. Кроме этого, ответчик настаивает на поставке оплаченных истцом материалов и их использовании при строительстве домов, в том числе, новым подрядчиком. В части суммы выплаченного аванса в размере 8 418 528 руб. 62 коп. по муниципальному контракту №10 от 21.07.2016 производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отказа Учреждения от данных требований при рассмотрении дела №А29-11116/2017 и принятия отказа судом.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация).

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее – ООО «ЛенСтрой»).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Финансов муниципального района «Печора» (далее – Управление финансов).

Истец неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним заявлением от 05.07.2019 (л.д. 175-176 том 9) просит взыскать 18 641 432 руб. 05 коп., из которых:

- 8 671 163 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в результате предъявления актов выполненных работ (Форма КС-2), содержащих материалы, закупленные и поставленные на выделенный заказчиком аванс в рамках заключенных дополнительных соглашений №1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016, взыскиваемых в рамках исполнения судебных решений по делам № А29-12638/2017, № А29-12639/2017,                        № А29-12481/2017;

- 2 145 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в результате предъявления актов выполненных работ (Форма КС-2), содержащих затраты подрядчика на поставку материалов закупленных на выделенный заказчиком аванс в рамках заключенных дополнительных соглашений № 1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016, взыскиваемых в рамках исполнения судебных решений по делам № А29-12638/2017, № А29-12639/2017, № А29-12481/2017;

- 7 799 168 руб. 85 коп. убытков, понесённых вследствие неприменения генподрядчиком закупленных строительных материалов при строительстве многоквартирных жилых домов на выделенный заказчиком аванс в рамках заключенных дополнительных соглашений № 1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016.

- 25 435 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, неотработанного и не обоснованного аванса на строительные материалы, перечисленного в рамках заключенных дополнительных соглашений №1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Управление финансов муниципального района «Печора» в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца.

Определением суда от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено до 07.08.2019.

В судебном заседании представители МКУ «УКС» настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик возражал против требований истца, оставив только на усмотрение суда взыскание суммы в размере 25 435 руб. 52 коп. в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие получение материалов.

Третьи лица, извещенные в силу статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

ООО «Ленстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2018 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2016 Общество (генподрядчик), Учреждение (заказчик) и Администрация заключили четыре контракта № 07, № 08, №09, № 10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объектов незавершённого строительства - многоквартирных жилых домом в квартале жилой застройки (объекты № 1, 2, 3, 4) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО5, Речная в г. Печоре, Республики Коми (л.д. 20-61 том 1).

Цена каждого контракта согласована сторонами в пунктах 2.1 и составила по контракту №07 – 77 888 788 руб. 09 коп., по контракту №08 – 42 312 124 руб. 78 коп., по контракту №09 – 62 130 000 руб., по контракту №10 – 86 659 400 руб.

В пунктах 6.1 и 6.2 контрактов определены сроки начала и окончания работ: начало - с момента заключения контракта; завершение работ - до 10.12.2016.

В дальнейшем к контрактам были заключены ряд дополнительных соглашений, которыми изменены сроки выполнения работ, согласовано выполнение дополнительных работ, определены взаимные обязательства сторон, в том числе, дополнительными соглашениями № 1 от 21.10.2016 (л.д. 98 том 2, л.д. 108 том 2) к контрактам № 10 и №07, стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить аванс на общую сумму 18 641 432 руб. 05 коп., из них: 8 418 528 руб. 62 коп. по контракту №10 и 10 222 903 руб. 43 коп. по контракту №07 для продолжения строительства. Также в соглашениях предусмотрено, что выплата данной суммы производится путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Управления финансов муниципального района «Печора», который был открыт ООО «СК «Титан».

Платежными поручениями от 07.11.2016 №43516, №43515, №43514, №43513 (л.д. 67-70 том 1) денежные средства в общем размере 18 641 432 руб. 05 коп. зачислены на лицевой счет ООО «СК «Титан», открытый Управлением финансов.

В период с 07.11.2016 по 01.12.2016 на основании заявок на оплату расходов денежные средства об общем размере 18 641 368 руб. 10 коп. перечислены в оплату строительных материалов и транспортных услуг по доставке материалов до станции Печора – обществу с ограниченной ответственностью «Градатим» (13 121 610 руб. 36 коп.), обществу с ограниченной ответственностью «Приводы и трансмиссии» (5 083 020 руб. 06 коп.) и обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Престиж» (436 737 руб. 68 коп.), а остальная сумма в размере 63 руб. 95 коп. платежными поручениями от 25.12.2018 №52142 и №52141 (л.д. 66-67) возвращена в доход бюджета, как неиспользованные средства за 2016 год.

Дополнительными соглашениями №5 от 10.03.2017 к контрактам (том 2 л.д. 93, л.д. 97, л.д. 102, 107, л.д. 112) стороны признали недействительными дополнительные соглашения №1 от 31.12.2016 к контракту №07 и №10, а сумму авансовых платежей по данным контрактам в размере 8 418 528 руб. 62 коп. (л.д. 97 том 2) и 10 222 903 руб. 43 коп.  (л.д. 107 том 2) зачли в счет обязательств по контракту №08 и №09.

Как установлено в судебных актах при рассмотрении дел №А29-12638/2017 и №А29-12639/2017 Учреждение и Администрация уведомлениями от 07.03.2017 № 259 и №260 в одностороннем порядке отказались от исполнения контрактов №08 и №09, указав на просрочку выполнения Обществом работ, на невыполнение обязательств по устранению выполненных работ, а также на положения статей 715 и 723 Кодекса.

Решением суда от 27.09.2018 по делу №А29-12638/2017 в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств с Администрации взыскано 9 224 101 руб. 91 коп. долга, 216 642 руб. 10 коп. пеней, продолжено начисление пени с 20.08.2017 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальных первоначальных требований и встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2018 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 9 224 101 руб. 91 коп. основного долга, 170 370 руб. 86 коп. пеней, 20 981 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Продолжить начисление пеней за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 253 983 рубля 14 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа отказано.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 348 818 руб. 77 коп. убытков, 621 300 руб. штрафа. В удовлетворении встречного требования о взыскании пеней отказано.

Решением суда от 18.06.2018  по делу №А29-12639/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 589 306 руб. 32 коп. основного долга, 388 875 руб. 87 коп. пеней, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения указано на взыскание данной суммы с субсидиарного должника - муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Печора". В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда по делу №А29-12639/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что ответчиком не отработаны суммы перечисленного аванса в претензиях от 18.10.2017 (л.д. 7-18 том 1) истец потребовал возвратить денежные средства.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда. Правоотношения сторон по данным договорам регулируются общими положениями гражданского законодательства о договорах подряда, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий контрактов, стороны определили твердую стоимость работ и при рассмотрении споров в отношении объемов и качества выполненных работ по контрактам №08 и №09 судами уже были установлены суммы, подлежащие выплате МКУ «УКС» за фактически выполненные работы ООО «СК «Титан». Дополнительные соглашения к контрактам №1 и № 5 были представлены сторонами при рассмотрении дел №А29-12638/2017 и №А29-12639/2017 и уже исследовались судом.

Таким образом, заявленные истцом требования в настоящем деле о взыскании 8 671 163 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения, уже ранее взысканных с истца в пользу ответчика по настоящему делу сумму по делам № А29-12638/2017, № А29-12639/2017, № А29-12481/2017, 2 145 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, взысканных по делам № А29-12638/2017,                        № А29-12639/2017, № А29-12481/2017 и 7 799 168 руб. 85 коп. убытков, понесённых вследствие неприменения генподрядчиком закупленных строительных материалов при строительстве многоквартирных жилых домов на выделенный заказчиком аванс в рамках заключенных дополнительных соглашений № 1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016, по существу направлены на пересмотр принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно только в порядке обжалования судебного акта.

Применительно к позиции истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении настоящего дела ООО «СК «Титан» представило договоры поставки № 53 и №54 от 11.11.2016, заключенные с ООО «Приводы и трансмиссии» (л.д. 18-22 том 4, 24-26 том 4), договоры поставки №55 от 11.11.2016 №56 от 12.11.2016 (л.д. 34-36), заключенные с ООО «Градатим» (л.д. 28-31 том 4) и договор поставки №2016-15-11 от 15.11.2016, заключенный с ООО ТСК «Престиж» (л.д. 40-43 том 4), на основании которых ответчиком были приобретены строительные материалы, оплаченные за счет денежных средств, перечисленных с лицевого счета ООО «СК «Титан», открытого Управлением финансов.

Универсально-передаточными документами №335 от 30.12.2016 на сумму 2 038 188 руб. 06 коп., № 332 от 29.12.2016 на сумму 3 044 832 руб., № 575 от 29.12.2016 на сумму 7 998 134 руб. 25 коп., №576 от 29.12.2016 на сумму 1 788 000 руб., №107 от 31.01.2017 на сумму 357 600 руб., №108 от 31.01.2017 на сумму 2 977 876 руб. 11 коп., №43 от 07.12.2016 на сумму 411 302 руб. 16 коп., подписанными ответчиком с поставщиками (том 4 л.д. 23, 27, 32-33, 37-39, 44), а также актами приема-передачи материалов от 14.02.2017, от 27.02.2017 (л.д. 46-48 том 4) с указанием об их принятии ООО «СК «Титан» от поставщиков на строительной площадке, расположенной в г. Печоре, подтверждается факт получения ответчиком оплаченных строительных материалов и понесенных затрат по их доставке железнодорожными вагонами до ст. Печора (л.д. 33 том 4) на общую сумму 18 615 932 руб. 58 коп.

В подтверждение перевозки строительных материалов ответчик представил заключенный с ОАО «РЖД» договор №7Р12 «Единый» - 018/16 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой от 02.09.2016 (л.д. 49-71 том 4), а также договор на оказание транспортных услуг №18-01/2017ТУ от 18.01.2017, заключенный с ЗАО «ВиД» (л.д. 73-79 том 4), акты об оказанных услугах от 27.01.2017, от 01.02.2017, от 09.02.2017 (л.д. 80-82 том 4) и железнодорожные накладные (л.д. 83-87 том 4).

МКУ «УКС» настаивая на отсутствии строительных материалов на строительной площадке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

При обращении ООО «СК «Титан» к истцу с заявлением от 06.04.2017 (л.д. 135 том 1) о создании комиссии для составления акта приема-передачи строительных площадок, фиксации объемов работ и закупленного на аванс, МКУ «УКС» оставило данное обращение без рассмотрения, о чем сообщило Обществу в письме от 12.04.2017 (л.д. 136 том 1).

При этом, 25.04.2015 и 04.05.2017 строительные площадки по объекту №2 (контракт №09) и по объекту №3 (контракт №08) уже были переданы по актам приема-передачи строительных площадок новому генподрядчику – ООО «ЛенСтрой» (л.д. 152 том 2, л.д. 8 том 3), без указания перечня находящихся на площадки материалов.

Таким образом, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих отсутствие приобретенных материалов на выплаченные авансовые средства на строительных площадках, а также указание самим истцом об использовании части материалов при строительстве объектов, суд признает необоснованными доводы истца о наличии на стороны ООО «СК «Титан» неосновательного обогащения за исключением суммы в размере 25 435 руб. 52 коп., составляющей разницу между выплаченной суммой ООО ТСК «Престиж» в размере 436 737 руб. 68 коп. платежным поручением №45976 от 17.11.2016 (л.д. 63 том 9) и стоимостью поставленных данным обществом материалов по универсальному передаточному документу №43 от 07.12.2016 на сумму 411 302 руб. 16 коп. (л.д. 44 том 4).

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 435 руб. 52 коп., а в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части суммы авансового платежа в размере 8 418 528 руб. 62 коп., выплаченной по муниципальному контракту №10 от 21.07.2016, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца по контракту №08 и №09. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 158 руб. 56 коп. подлежат взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 435 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 158 руб. 56 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов