АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4502/2017

28 июня 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к:

1.                      ООО «СК «Согласие» (далее - компания) о взыскании:

- 44 837,91 руб. страхового возмещения,

- 354 667,86 руб. неустойки за период с  12.5.2015 по 25.07.2017;

- 2000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы;

2.                      Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, союз) о взыскании:

- 99 062,42 руб. недоплаты компенсационной выплаты;

- 49 179,57 руб. неустойки за просрочку оплаты первой части компенсационной выплаты (65 078,17 руб.) за период с 15.06.2015 по 02.05.2017;

- 82 598,24 руб. неустойки за просрочку оплаты первой части компенсационной выплаты (99062,42 руб.) за период с 15.06.2015 по 25.07.2017; 

- 2000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу; в части требований к РСА о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Этим же заявлением истец уменьшил исковые требований в части взыскания неустойки с РСА до 95 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик – РСА в письменных пояснениях просил передать дело по подсудности.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» отзывом на иск просил отказать в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили, ответчики отзыв на иск не представили. ФИО3 (третье лицо) возражений относительно заключения договора цессии не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в заявленной части, удовлетворении исковых требований предпринимателя к РСА, и отказе в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска уменьшение размера исковых требований не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство РСА о передаче дела по подсудности, приходит к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из выписка из ЕГРЮЛ, филиал ответчика – ООО «СК «Согласие» расположен в гор. Махачкала.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку, как следует из искового заявления, истец предъявляет требования к двум ответчикам – Российскому союзу автостраховщиков и ООО «СК «Согласие». 

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля Форд Фокус за госномером н907ак05 (далее - Форд) под управлением ФИО4;

- автомобиля Киа Серато за госномером н460ос05 (далее - Киа) под управлением ФИО3;

- автомобиля Ваз-21099 за госномером м246рр05 (далее - Ваз) под управлением ФИО5

Согласно материалу уполномоченных подразделений органов внутренних дел (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении) виновниками ДТП являются водители  автомобиля Форд ФИО4 и автомобиля Ваз ФИО5

Как следует из справки о ДТП, протоколов, постановлений, объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС и не оспаривается сторонами, водитель автомобиля Ваз нарушил ПДД - не уступил дорогу автомобилю - Киа, проезжающему по главной дороге, что повлекло резкое торможение автомобиля Киа; водитель автомобиля Форд вследствие нарушений правил дорожного движения (не соблюдении дистанции между транспортными средства) допустил столкновение с автомобилем Киа.

В результате столкновения автомашине Киа были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Киа принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС 0520 546905).

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Форд ФИО4 была застрахована в ОО О «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ССС №0698531551 со сроком действия с 09.09.2014 по 08.09.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Ваз ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №0691824390 со сроком действия с 08.12.2014 по 07.12.2015.

По смыслу пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Закон об ОСАГО подлежит применению в зависимости от условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В спорном случае виновниками ДТП являются два водителя  с разными сроками действия страховых полисов, в связи с чем Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции относительно конкретного страхового полиса.

 

В силу абзаца 4 части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Аналогичная позиция содержится в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела (протокола об АП, постановления по делам об АП, объяснения участников ДТП, рапорт уполномоченного сотрудника госавтоинспекции), в спорном ДТП установлена вина (степень вины) каждого водителя.

 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382  – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении время, причиненного предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 

В части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 12.05.2015 по 25.07.2017 суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим направлено заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» 10 апреля 2015 года. Заявление компанией получено 21.04.2015.

13 мая 2015 года компания произвела выплату страхового возмещения в размере 75 360,33 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела компанией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля Киа.

Судом удовлетворено ходатайство компании и назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №101-18 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Киа за госномером н460ос05 с учетом износа на дату ДТП составляет 86691 руб.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к страховому полису ССС №0691824390) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания выплатила страховое возмещение 13 мая 2015, что с учетом праздничных дней (01 и 09 мая) выполнила свои обязательства в установленный законом 20-дневный срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» следует отказать.

 

В части требований к союзу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда ответчикам неоднократно предложено представить отзыв на исковое заявление. Несмотря на это, он не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

28 января 2015 года потерпевший направлена телеграмма в ООО «СК «Северная казна» с приглашением на осмотр транспортного средства. Телеграмма получена 29.01.2015.

10 апреля 2015 года потерпевший обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено 28.04.2015.

В силу пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в числе прочих, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Потерпевшим вместе с заявлением в ООО «СК «Северная казана» было приложено экспертное заключение №180/15у от 02.03.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Киа за госномером н460ос05 с учетом износа на дату ДТП составляет 149 019,3 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составляет 15121,29 руб.

Приказом Банка России от 22.04.2015 №ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 07.05.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 ООО «СК «Северная казна» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанным фактом, 15 мая 2015 года потерпевший направил союзу заявление об осуществлении компенсационной выплаты, к которой также приложил экспертное заключение №180/15у от 02.03.2015.Заявление получено союзом 25.05.2015.

В установленные сроки РСА выплату не произвел, в связи с чем потерпевший обратился к союзу с досудебной претензией от 24.06.2015. Претензия получена союзом 08.07.2015.

Союз на претензию не ответил. Платежным поручением от 02.05.2016 №008913 РСА произвел компенсационную выплату в размере 65078,17 руб.

21 июля 2017 года ФИО3, действуя через представителя, и истец заключили договор уступки права требования по требованиям по факту ДТП, произошедшего 19.01.2015.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение №180/15у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа.

В соответствии с экспертным заключением №180/15у стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Киа с учетом износа составляет 149 019,3 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составляет 15121,29 руб.

Ответчиком (РСА) указанное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда, содержащееся в определениях.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом относительно включения в размер требований величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пл №58).

Согласно пункту "б" абз. 1 статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорному ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, с учетом частичной выплаты (65078,17 руб.) и лимита ответственности по страховому полису ССС №0698531551 со сроком действия с 09.09.2014 по 08.09.2015, составляет 54 921,83 руб. (120 000 руб. – 65078,17 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании 95000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2015 по 25.07.2017 исходя из следующего расчета:

120000 руб.*756 дн.*8,25%/75 = 99752 руб.

В силу части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного п статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 87 постановления №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, истцом заявлен период начислений неустойки за просрочку осуществления РСА компенсационной выплаты.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным, учитывая отсутствие заявления о снижении неустойки, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 15686,92 руб. Исходя из итогового размера исковых требований (354 667,86 руб. + 95000 руб. + 54 921,83 руб.) размер госпошлины составляет 13092 руб. Ввиду наличия двух ответчиков, госпошлина пропорционально составляет 7558 руб. по требованию к ООО «СК «Согласие» и 5534 руб. по требованию к РСА.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» внесло на депозит суда 8000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

В связи с отказом в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» судебные расходы по этому требованию, а также расходы компании на судебную экспертизу (8000 руб.) подлежат отнесению на истца.

В связи с удовлетворением исковых требований к РСА судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченные 2594,92 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 36, 41, 49, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Российского союза автостраховщиков о передаче дела по подсудности отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу и в части требований к РСА о взыскании расходов на независимую экспертизу, производство по делу в этой части прекратить.

Принять уточнение иска от 21.06.2018.

Исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54921,83 руб. недоплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты),  95000 руб. неустойки,  а также 5534 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 8000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2594,92 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №148 от 22.07.2017.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики ДагестанООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумму в размере 8000 руб., поступившую на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан от ООО «СК «Согласие» по платежному поручению от 16.11.2017 №002248, за проведение экспертизы по делу №А15-4502/2017 (заключение от 18.04.2018 №101-18 и счет на оплату №108 от 20.04.2018).

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                         К.Н. Хавчаева