Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3814/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2020.

в  судебное заседание не явились: представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ»; общества с ограниченной ответственностью «Химволокно». 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Сибирское яйцо ДВ"

на решение от  02.07.2020

по делу № А73-13323/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Прима-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сибирское яйцо ДВ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   взыскании   786 534 руб.25 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Химволокно" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис» (далее -  истец, ООО «Прима-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское яйцо ДВ» (далее – ответчик, ООО «Сибирское яйцо ДВ») о взыскании 786 534 руб. 25 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 750 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 534 руб. 25 коп., с   последующим  начислением    процентов  по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (ООО «Химволокно»). 

Решением   суда  от 02.07.2020  в удовлетворении  иска   было отказано. Судом    были распределены судебные  расходы – с  ОООО  «Прима-Сервис» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина в сумме 18 731 руб. 00 коп.  С ООО  «Сибирское яйцо ДВ» в пользу ООО  «Прима-Сервис» взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.  С  ООО  «Сибирское яйцо ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»  взысканы   расходы  по проведенной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Не  согласившись  с  решением суда  в части   распределения   судебных расходов   по экспертизе, ООО «Сибирское  яйцо ДВ»  обратилось в  Шестой  арбитражный  апелляционный  суд с   жалобой, в  которой просил  решение  суда  изменить  в обжалуемой части,  исключив из резолютивной части    решение о взыскании с ответчика  в  пользу истца  расходов  по оплате экспертизы   в сумме 120 000 рублей и отнести  на истца  обязанность оплаты в пользу  ООО «Бюро независимой  экспертизы «Версия»  расходов  (доплаты)  экспертизы в сумме 30 00 рублей.    В  обоснование   жалобы указал на  необходимость при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов    исходить из результата рассмотрения дела. Так,   результатом рассмотрения  настоящего иска  явился  отказ  ООО «Прима-Сервис» в удовлетворении иска, следовательно, и  судебные расходы  должны  быть отнесены на истца в силу  ст. 110 АПК РФ.

В  отзыве на  апелляционную жалобу, представленном   ООО «Прима-Сервис», ООО «Химволокно», стороны   полагали  решение  суда  подлежащим   отмене  ввиду  того, что   представленные   ответчиком    доказательства  поставки   товара  28.11.2018   оказались недостоверными, что   подтвердила    почерковедческая  экспертиза. Иные   доказательства  поставки  товара  (аналогичные  договор  поставки, товарная накладная и акт сверки  взаимных расчетов)   изготовлены   позже  20.01.2020, и  противоречат      положениям  Закона «О бухгалтерском   учете». Кроме   этого, подписание   спорных документов  руководителем ООО «Химволокно» (первоначальным   кредитором) при  передаче   прав требования   задолженности   истцу, незаконно.   При   этом, передача  прав   требования   долга истцу  получила последующее   одобрение, в связи с чем  не имеет  правового значения    заключение специалиста   относительно  выводов  в части подписания   договора  цессии.

В судебное  заседание   представитель ООО «Сибирское  яйцо ДВ» не явился.

 Представитель ООО «Прима-Сервис»   полагал решение  суда    подлежащим  отмене.

В силу п.3 статьи  156 АПК РФ  суд полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие  представителя  ответчика и третьего лица.

 Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как   следует   из  апелляционной   жалобы ООО «Сибирское  яйцо ДВ», им  обжалуется решение суда  в части  распределения  судебных расходов  по оплате  экспертизы.

В силу  п. 27 Постановления   Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении  арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  дел в арбитражном   суде  апелляционной  инстанции»,   при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку  в возражениях на  апелляционную жалобу  ООО «Прима-Сервис»  и ООО «Химволокно»   заявили   доводы  о несогласии  с  решением   суда  в  полном объеме, суд  апелляционной  инстанции, руководствуясь вышеуказанными  разъяснениями,   осуществляет  проверку решения  суда в полном  объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Химволокно» в счет будущей поставки товара перечислило по платежному поручению № 80 от 26.11.2018 г. на расчетный счет ООО «Сибирское яйцо ДВ» денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп.   В назначении   платежа  указано  об оплате  за продукцию по счету  № 224 от  26.11.2018.

В  претензии  от 17.05.2019  ООО «Химволокно», ссылаясь на   перечисление  в счет  будущей поставки  750 000  рублей,  на отсутствие   товара,   на значительную просрочку и утрату интереса в поставке товара,  потребовало возврата    в срок до 17.06.2019 г. денежных средств.  Претензия  была  направлена  17.05.2019.

03.06.2019 г. между ООО «Химволокно» (первоначальный кредитор) и ООО «Прима-Сервис» (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор  (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств в сумме 750 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 80 от 26.11.2018 г. в счет будущей поставки товара на расчетный счет ООО «Сибирское яйцо ДВ» (должник). 

Ответчик  о состоявшейся уступке уведомлен не был.

ООО «Прима-Сервис»   ввиду    отсутствия  доказательств поставки  товара  либо  возврата  денежных  средств ответчиком , обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Возражая  против  заявленных  требований, заявляя об исполнении  обязательств,  ответчик  представил в дело  договор поставки № 186 от 26.11. 2018 г., заключенный между ООО «Химволокно» и ООО «Сибирское яйцо ДВ», а также товарную накладную № 14115 от 28.112018 г. и счет на оплату № 224 от 26.11.2018 г.

Полагая   представленные  ответчиком  документы  сфальсифицированными, истец  заявил  об их  фальсификации, а  также  ходатайствовал   о  назначении   судебной   экспертизы.

Суд  в порядке   статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия   заявления   о фальсификации  доказательств и ввиду  отказа  ответчика  об их исключении  из  числа  доказательств, приступил к проверке.

Определением суда от 05.11.2019 г. назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3 и ФИО4 ФИО5. 

Согласно экспертному заключению № 57 от 21.01.2020 г., подписи от имени ФИО6 (директора ООО «Химволокно»), расположенные в договоре поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной № 14115 от 28.11.2018 г.,  выполнены не ФИО6, а другим лицом. Экспертами в заключении также указано, что дата на договоре поставки №186 от 26.11.2018 г., товарной накладной №14115 от 28.11.2018 г. соответствует фактическому периоду изготовления данных документов, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.  

В свою очередь ответчик, представив в суд  акт  экспертного исследования от 13.11.2019 № 1220/3-6, проведенного  ФБУ Дальневосточный региональный центр  судебной   экспертизы Министерства   юстиции  РФ, заявил о фальсификации  договора   цессии от 03.06.2019.

Так, в соответствии  с  актом  экспертного исследования, подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в левой средней части в графе «первоначальный кредитор (цедент)» в строке «Подпись уполномоченного лица» в копии договора от 03.06.2019 об уступке права (требования) (цессия), заключенного между ООО «Химволокно» в лице директора ФИО6 и ООО «Прима-Сервис» в лице директора ФИО7, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом. 

Суд  в порядке   статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия   заявления   о фальсификации  доказательств и ввиду  отказа  ответчика  об их исключении  из  числа  доказательств, приступил к проверке.

Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу,  договор цессии, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации, указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы  по проверке заявления ответчика, представил   пояснения ООО «Химволокно» по существу спора, а также указал на возможность предоставления заверенных нотариусом   пояснений ФИО6 по вопросу подписания данных документов, в том числе по спорной поставке товара.

       Между   тем,      ООО «Сибирское   яйцо ДВ»    представило в дело  договор поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарную  накладную № 14115 от 28.11.2018 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2019, которые     подписаны    директором ООО «Химволокно» ФИО6  и  директором ООО «Сибирское яйцо ДВ» ФИО8. 

         Истцом  заявлено об их фальсификации – изготовлением   и   подписанием   в 2020году.

Суд  в порядке   статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия   заявления   о фальсификации  доказательств и ввиду  отказа  ответчика  об их исключении  из  числа  доказательств, приступил к проверке.

   В ходе проверки   заявления  о  фальсификации,    как  договора  цессии,  так и     договора  поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной  накладной № 14115 от 28.11.2018 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2019, судом    заслушаны  пояснения   представителя  ООО «Сибирское  яйцо-ДВ», который  пояснил, что   представленные им   документы подтверждают наличие между сторонами правоотношений в 2018 году, были подписаны между сторонами в процессе судебного разбирательства по настоящему делу и являются дубликатами представленных ранее в материалы дела доказательств.  При  этом ответчик не оспаривает, что дата подписания данных документов отличная от даты их изготовления.

 Определениями от 11.03.2020 г., от 14.05.2020 г. в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, суд вызывал   для   опроса в качестве   свидетеля    ФИО6, возложив на третье лицо обязанность обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание Арбитражного суда Хабаровского края.  ФИО6 в суд не  явился.

Определением суда от 11.06.2020 г. суд отложил судебное разбирательство, поручив Арбитражному суду Приморского края  организовать видеоконференц-связь в целях участия свидетеля ФИО6 в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, назначенном на 23.06.2020 г. в 17 часов 00 минут.  

ФИО6 в судебное заседание не явился.

 Суд первой инстанции осуществил проверку заявлений о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результата  которых пришел  к  выводу   о  фальсификации  первоначально  представленных   ответчиком   договора поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной № 14115 от 28.11.2018 г.,  о фальсификации  договора  уступки права требования от 03.06.2019.

В связи  с тем, что   основанием  заявленных    ООО «Прима-Сервис» требований  о взыскании   суммы неосновательного обогащения   явился  договор  цессии,  признанный   сфальсифицированным, суд первой инстанции    пришел к правомерному выводу  об отсутствии  оснований для  удовлетворения иска о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. 00 коп. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 534 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,  также  отклонено.

Суд апелляционной   инстанции    поддерживает вывод суда.  Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки на условиях, указанных в тексте договора и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

Ввиду  наличия  в  деле    с одной стороны  акта  экспертного исследования, подтвердившего  факт  подписания  договора  цессии   от имени ООО «Химволокно» неустановленным  лицом, наличия  в  деле  с другой   стороны    пояснений  ООО «Химволокно», подписанных представителем ФИО9,  пояснений  за  подписью директора   ООО «Химволокно»  ФИО6, подтвердивших факт   подписания  договора  цессии и  исполнения  его, суд первой инстанции   для  разъяснения   спорной ситуации вызвал в качестве свидетеля в судебное   заседание   директора  ООО «Химволокно». 

Неявка  в судебное  заседание   ФИО6, отсутствие  в деле    доказательств исполнения   договора   цессии (более того, договор  не содержит  ссылки  на  встречное  обязательство),  свидетельствуют  о незаключенности  договора   цессии  и   отсутствии  у ООО «Прима-Сервис»  оснований  для  истребования  у ООО «Сибирское  яйцо ДВ» неосновательного  обогащения.       

Кроме  того,  в отношении  дубликатов документов, представленных ранее в материалы дела, а именно: договора поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарной накладной № 14115 от 28.11.2018 г. и акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.11.2018 г. по 01.08.2019 г., суд пришел к выводу о  недоказанности  факта  их фальсификации с учетом  того, что    в данных документах имеется печать ООО «Химволокно»,  отсутствия   доказательств выбытия печати из владения третьего лица. При   этом  о фальсификации оттиска печати на вышеуказанных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлено не  было.

Суд первой   инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу  спора  не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В связи с чем    доводы истца о  несоответствии   представленных  ответчиком   товарной накладной и акта сверки  взаимных расчетов, как   изготовленных в 2020,     положениям  Закона «О бухгалтерском   учете», о том, что  их  подписание    руководителем ООО «Химволокно» (первоначальным   кредитором) при  передаче   прав требования   задолженности   истцу, незаконно, о  последующем   одобрении  договора цессии  не нашли своего  подтверждения   в   ходе  исследования    материалов  дела и   обстоятельств  спора.

Доводы  апелляционной  жалобы  ООО «Сибирское   яйцо ДВ»  суд апелляционной  инстанции  также  находит  несостоятельными.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Определением суда от 05.11.2019 г. по настоящему делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

     Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 05.11.2019 г. возложена на истца - общество с ограниченной ответственностью «Прима Сервис». 

       Обществом с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 24.10.2019 г.). 

       Согласно счету № 24 от 27.01.2020 г., представленному вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 150 000 руб. 00 коп.  

       В ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признал обоснованным заявление ООО «Прима-Сервис» о фальсификации, представленных ответчиком доказательств (договор поставки № 186 от 26.11.2018 г., товарная накладная № 14115 от 28.11.2018 г.) и отнес судебные расходы в данной части отнесению на ООО «Сибирское яйцо ДВ». 

      Возражая  в данной части, ответчик  ссылается  на  положения  статьи 110 АПК РФ.

       В силу п.  1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      По общему  правилу    ввиду отказа   ООО «Прима-Сервис» в удовлетворении исковых требований,  судебные расходы, в том числе  по оплате  судебной   экспертизы, подлежали   отнесению на истца.

      Вместе с тем, как установлено  судом,   именно ООО «Сибирское  яйцо ДВ» изначально представило в судебное   заседание  доказательства, впоследствии  признаны    сфальсифицированными  на  основании   заключения судебной  экспертизы.

       В соответствии  с п.   2  статьи  111 АПК РФ    арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

      Представление   ответчиком  в суд  сфальсифицированных документов,  что инициировало    процедуру  проверки   заявления   о  фальсификации,   назначения экспертизы, приостановления   производства  по делу,  является  в   данном случае  основанием   для  возложения  на ответчика  расходов  на оплату   экспертизы.

      При изложенном, доводы  апелляционной   жалобы   подлежат  отклонению судом.

      Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

       Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  02.07.2020  по делу А73-13323/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова