/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10127/2017

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСКом-2014»                                 (ОГРН 1142373000956, ИНН 2373006111) – Колесникова В.В. (доверенность                            от 10.02.2017), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще извещенных                 о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-10127/2017, установил следующее.

ООО «АСКом-2014» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 357 996 рублей    56 копеек штрафа, 527 716 рублей 87 копеек неустойки (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2017,  исковые требования удовлетворены частично.             С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 527 716 рублей 87 копеек неустойки. В остальной части иска к администрации отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно в нарушение требования Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскали неустойку, поскольку администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 181003 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – контракт), согласно которому общество по заданию учреждения обязалось выполнить работы по демонтажу, транспортировке временных сооружений, а учреждение обязалось осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 14 319 862 рубля                      51 копейка. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и  контрактом (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ –  с момента заключения контракта, окончание работ – 31.12.2015.

Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение                90 дней после подписания акта приемки выполненных работ, в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 357 996 рублей 56 копеек.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы на общую сумму 11 555 941 рубль 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы № КС-2.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год следует, что задолженность учреждения по контракту составляет 7 640 914 рублей 40 копеек.

Учреждение оплатило выполненные работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела. 

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 стороны расторгли контракт.

Направленные обществом в адрес учреждения и администрации претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, а также штраф, в связи с неисполнением обязательств по обеспечению подрядчика объемами работ, согласованными контрактом, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неоплаты учреждением выполненных обществом работ, в сроки предусмотренные контрактом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Возражения администрации сводятся к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Основываясь на положениях статьи 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4                            статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу                               № А32-10127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек  

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина 

                                                                                                                                И.И. Фефелова