АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3672/2020

22 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область, 

о взыскании 2 032 983 руб. 84 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» 

о взыскании пеней по договору поставки №01-06/2019 от 03.06.2019 за период с 13.07.2019 по 11.06.2020 в сумме 726 535 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-ПК», общества с ограниченной ответственностью «Кичигинские пески», индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью "ММК-Индустриальный парк", ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующего на основании доверенности, 

ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» (далее – ООО «УЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины» (далее – ООО «СТАГМА») о взыскании задолженности по договору поставки №01-06/2019 от 03.06.2019 в размере 344 584 руб., задолженности за неоплату поставленного товара в размере 575 932 руб., неустойки за период с 13.07.2019 по 18.12.2019 в размере 176 850 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 30.01.2020 в размере 2 119 руб. 31 коп. в связи с невозвращением предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату поставленного товара за период с 14.06.2019 по 30.01.2020 в размере 21 823 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по дату фактического использования обязательства за каждый день просрочки на сумму долга в размере 920 516 руб., исходя из ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период.

Определением от 06.02.2020 заявление принято к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 18.06.2020 к совместному рассмотрению в рамках дела №А76-3672/2020 принято встречное заявление ООО «СТАГМА» к ООО «УЛЗ» о взыскании пеней по договору поставки №01-06/2019 от 03.06.2019 за период с 13.07.2019 по 11.06.2020 в сумме 726 535 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 108).

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-ПК», общество с ограниченной ответственностью «Кичигинские пески» (т. 1, л.д. 152-153).

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью "ММК-Индустриальный парк", ИНН 

<

***> (т. 2, л.д. 76-77).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УЛЗ» неоднократно поданы ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 111-113, 137-142, т. 2, л.д. 1-6, 33-36, 96-98).

Таким образом, судом фактически рассматривается первоначальное исковое заявление ООО «УЛЗ» о взыскании с ООО «СТАГМА»:

- суммы предварительной оплаты по договору №01-06/2019 от 03.06.2019 в размере 344 584 руб. 00 коп.;

- неустойки за просрочку поставки по договору №01-06/2019 от 03.06.2019 за период с 13.07.2019 по 18.12.2019 в размере 1 088 525 руб. 44 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 30.01.2020 в размере 2 119 руб. 31 коп.;

- задолженности за поставленный товар в сумме 575 932 руб. 00 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 30.01.2020 в размере 21 823 руб. 09 коп.;

- с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга 1 022 016 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «УЛЗ» заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 3-6, 124-127).

В судебном заседании представитель ООО «СТАГМА» заявленные требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзывах  (т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 64, 87-88), встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (т. 1, л.д. 72-76).

ФИО2, ООО «Энергомаш-ПК», ООО «Кичигинские пески», ИП ФИО3, ООО "ММК-Индустриальный парк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание  полномочных представителей не направили (т. 2, л.д. 71-73).

Ранее ООО «Энергомаш-ПК» представлены запрашиваемые документы.

Ранее ФИО2 представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 17).

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Кичигинские пески» устно изложил доводы и представил запрашиваемые судом документы.

Ранее ООО "ММК-Индустриальный парк" представлены запрашиваемые судом документы.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «УЛЗ» (покупатель) и ООО «СТАГМА» (поставщик)  подписан договор поставки №01-06/2019 от 03.06.2019 (далее – договор №01-06/2019 от 03.06.2019, т. 1, л.д. 13-15, 80-84), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами приложений (раздел 1).

Наименование и количество подлежащего поставке товара указывается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 2.1).

Цена на товар устанавливается по соглашению Сторон и указывается в соответствующем приложении к настоящему договору (пункт 4.1).

К договору №01-06/2019 от 03.06.2019 сторонами подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки (т. 1, л.д. 15 оборот-16, 85):

- полная и окончательная стоимость товара составила 5 112 000 руб. 00 коп.;

- срок поставки – июль 2019 года;

- досрочная, частичная поставка товара или поставка позднее установленного спецификацией срока осуществляется по согласованию сторон;

- установлены график платежей и отгрузки.

20.08.2019 стороны подписали график отгрузки №1 к договору №01-06/2019 от 03.06.2019, в котором стороны согласовали количество товара и график его отгрузки (т. 1, л.д. 130).

20.06.2019 ООО «СТАГМА» выставило в адрес ООО «УЛЗ» счет №19 на внесение предоплаты по спецификации №1 от 20.06.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 18). 

В дальнейшем, платежным поручением №118 от 20.06.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 19 от 20.06.2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 19, 87).

Платежным поручением №128 от 28.06.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 19, 88).

Платежным поручением №137 от 04.07.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 22, 89).

Платежным поручением №138 от 05.07.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 23, 90).

Платежным поручением №151 от 12.07.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 25, 91).

Платежным поручением №162 от 17.07.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 26, 92).

Платежным поручением №174 от 25.07.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 28, 93).

Платежным поручением №177 от 26.07.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 30, 94).

Платежным поручением №199 от 16.08.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 36, 95).

Платежным поручением №206 от 21.08.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 165 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 37, 96).

Платежным поручением №209 от 22.08.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 39, 97).

Платежным поручением №218 от 30.08.2019 ООО «УЛЗ» внесло на счет ООО «СТАГМА» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по спецификации 1 от 03.06.2019 к договору поставки 01-06/2019 за отливку ВЧ60В...» (т. 1, л.д. 40, 98).

Всего ООО «УЛЗ» перечислено ООО «СТАГМА» денежных средств на общую сумму 2 950 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора №01-06/2019 от 03.06.2019, ООО «СТАГМА» в адрес ООО «УЛЗ» поставило товар – отливка ВЧ60 по товарной накладной №9 от 02.07.2019 на сумму 39 192 руб. 00 коп.  (т. 1, л.д. 21), товарной накладной №13 от 24.07.2019 на сумму 204 480 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 27), товарной накладной №14 от 26.07.2019 на сумму 226632 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 29), товарной накладной №15 от 29.07.2019 на сумму 204480 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 32), товарной накладной №16 от 31.07.2019 на сумму 170 400 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33), товарной накладной №17 от 12.08.2019 на сумму 255 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 35), товарной накладной №10 от 22.08.2019 на сумму 374 880 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 38), товарной накладной №18 от 02.09.2019 на сумму 255 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 41), товарной накладной №19 от 05.09.2019 на сумму 352 728 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 42), товарной накладной №21 от 20.09.2019 на сумму 521 424 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 43), а всего на общую сумму 2 605 416 руб. 00 коп.

В связи с чем, по мнению ООО «УЛЗ», у ООО «СТАГМА» образовалась задолженность в сумме 344 584 руб. за непоставленный товар, из расчета 2 950 000 руб. 00 коп. – 2 605 416 руб. 00 коп. 

За просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1).

В связи с чем, ООО «УЛЗ» начислило ООО «СТАГМА» пени за просрочку поставки за период с 13.07.2019 (12.07.2019 срок первой отгрузки по спецификации от 03.06.2019) по 18.12.2019 (дата получения ООО «СТАГМА» претензии о возврате денежных средств) в сумме 1 088 525  руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 103-106).

Суд отмечает, что в ходе судебного  разбирательства представителем истца заявлен отказ от ранее проведенного зачета требований (аудиозапись судебного заседания от 08.12.2020).

Кроме того, ООО «УЛЗ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 30.01.2020 в размере 2 119 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 107).

Далее, ООО «СТАГМА» выставлен счет ООО «УЛЗ» №15 от 06.06.2019  на сумму 101 500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 92), который ООО «УЛЗ» оплатило ООО «СТАГМА» платежным поручением №104 от 07.06.2019 с назначением платежа «Оплата по счету 15 от 06.06.2019 за материалы...» (т. 1, л.д. 131).

Также ООО «УЛЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «СТАГМА» денежных средств в сумме 575 932 руб. за поставленный товар по товарной накладной №3063 от 10.06.2019 на сумму 43 668 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17), товарной накладной № 31 от 29.07.2019 на сумму 6 264 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 31), товарно-транспортной накладной №38 от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34), товарно-транспортной накладной №30 от 08.07.2019 на сумму 476 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 24).

Поскольку ООО «СТАГМА» оплата принятого товара не осуществлена, то ООО «УЛЗ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 30.01.2020 в размере 21 823 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 108-110).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства (досудебный порядок). При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством (раздел 7).

15.11.2019 ООО «УЛЗ» направило в адрес ООО «СТАГМА» претензию с требованием об оплате штрафных санкций, поставленного товара, а также возврате излишне уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 44-47).

В ответ на указанную претензию ООО «СТАГМА» выставило в адрес ООО «УЛЗ» претензию с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара (т. 1, л.д. 48-49, 99-103).

Ненадлежащее исполнение ООО «СТАГМА» обязательств по договору №01-06/2019 от 03.06.2019 и разовым сделкам купли-продажи явилось основанием для обращения ООО «УЛЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «СТАГМА» ссылается на нарушение условий указанного договора со стороны ООО «УЛЗ».

В соответствии с условиями договора №01-06/2019 от 03.06.2019, ООО «УЛЗ» должно оплатить товар в определенный срок. Вместе с тем, в установленные сроки оплата не произведена.

Согласно пункту 6.2 договора №01-06/2019 от 03.06.2019, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «УЛЗ» сроков оплаты товара, ООО «СТАГМА» начислена неустойки в размере 726 535 руб. 00 коп. за период с 13.07.2019 по 11.06.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО «УЛЗ» обязательств по договору №01-06/2019 от 03.06.2019 явилось основанием для обращения ООО «СТАГМА» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация, график и товарные накладные  содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, график и товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора №01-06/2019 от 03.06.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору №01-06/2019 от 03.06.2019 ООО «УЛЗ» внесло денежные средства в счет оплаты за товар на счет ООО «СТАГМА» в размере 2 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 19, 22, 25-26, 28, 30, 36-37, 39-40, 88-98).

Вместе с тем, ООО «СТАГМА» во исполнение условий договора №01-06/2019 от 03.06.2019 поставлен и вручен ООО «УЛЗ» товар на общую сумму 2 605 416 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 21, 27, 29, 32-33, 35, 38, 41-43).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В связи с чем, у ООО «СТАГМА» образовалась задолженность в сумме 344 584 руб. за непоставленный товар, из расчета 2 950 000 руб. 00 коп. – 2 605 416 руб. 00 коп. 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ООО «СТАГМА» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки товара на сумму 344 584 руб. 00 коп. либо возврата полученных средств ООО «СТАГМА», суд считает требования в части взыскания основного долга в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора (пункт 6.1), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 6.1 договора №01-06/2019 от 03.06.2019, за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО «СТАГМА» допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование ООО «УЛЗ» о взыскании с ООО «СТАГМА» пени в соответствии с пунктом 6.1 договора №01-06/2019 от 03.06.2019 является обоснованным по праву.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13. 

Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В претензии, направленной в адрес ООО «СТАГМА» 15.11.2019, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора №01-06/2019 от 03.06.2019 в размере 344 584 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 44-46). 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и согласно почтовому уведомлению вручена ООО «СТАГМА»18.12.2019 (т. 1, л.д. 48).

Таким образом, с 18.12.2019 (даты получения претензии) возможность взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора №01-06/2019 от 03.06.2019 считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

В силу чего, довод ООО «СТАГМА» о том, что спорный договор считается действующим, судом не принимается.

Следовательно, ООО «УЛЗ» верно определена дата окончания периода начисления неустойки – 17.12.2019.

Вместе с тем, проверив расчет ООО «УЛЗ», суд признает его неверным в части определения периода ее начисления, количества не поставленного товара и, как следствие,  стоимости не поставленного товара.

Так, по расчету суда сумма, подлежащая взысканию с ООО «СТАГМА» в пользу ООО «УЛЗ» за просрочку поставки товара составляет 906 435 руб. 70 коп., исходя из расчета 390 407 руб. 70 коп. + 516 028 руб. 00 коп.

1. по спецификации №1 от 03.06.2019:

02.07.2019 поставлено 23 шт., в то время как по состоянию на 12.07.2019 должно было быть поставлено 1000 шт.

Соответственно, с 13.07.2019 по 18.07.2019 период просрочки для первой отгрузки - 977 шт. (1000-23), на общую сумму 1 387 340 руб. 00 коп., исходя из расчета 977шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 8 324 руб. 04 коп., исходя из расчета 1387340,00 * 0,1% * 6;

по состоянию на 18.07.2019 должно было быть поставлено 977 шт. (долг по первой  отгрузки) + 1000 шт. (дата второй отгрузки)

- с 19.07.2019 по 25.07.2019, должно было быть поставлено 1 977 шт. (1000+977), на общую сумму 2 807 340 руб. 00 коп., исходя из расчета 1977шт. * 1 420,00 руб.

24.07.2019 поставлено 120 шт.

Соответственно, сумма пени за просрочку поставки за период с 19.07.2019 по 24.07.2019 составила 16 844 руб. 04 коп., исходя из расчета 2807340,00 * 0,1% * 6;

по состоянию на 25.07.2019 необходимо поставить 1 857шт. (1977-120) на общую сумму 2 636 940 руб. 00 коп., исходя из расчета 1857шт. * 1420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки за период с 25.07.2019 по 25.07.2019 составила 2 636 руб. 94 коп., исходя из расчета 2636940,00 * 0,1% * 1;

по состоянию на 25.07.2019 должно было быть поставлено 857 шт. (долг по первой  отгрузки 1000-23-120) + 1000 шт. (дата второй отгрузки) + 1000 шт. (дата третьей отгрузки)

- 26.07.2019 поставлено 133 шт.

с 26.07.2019 по 26.07.2019, должно было быть поставлено 2 857 шт. на общую сумму 4 056 940 руб. 00 коп., исходя из расчета 2 857 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 4 056 руб. 94 коп., исходя из расчета 4056940,00 * 0,1% * 1;

с 27.07.2019 по 29.07.2019, должно было быть поставлено 2 724 шт (2 857 шт.-133) на общую сумму 3 868 080 руб. 00 коп., исходя из расчета 2 724 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 11 604 руб. 24 коп., исходя из расчета 3868080,00 * 0,1% * 3;

- 29.07.2019 поставлено 120 шт.

с 30.07.2019 по 31.07.2019, должно было быть поставлено 2 604 шт (2724 шт.-120) на общую сумму 3 697 680 руб. 00 коп., исходя из расчета 2 604 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 7 395 руб. 36 коп., исходя из расчета 3697680,00 * 0,1% * 2;

- 31.07.2019 поставлено 100 шт.

с 01.08.2019 по 12.08.2019, должно было быть поставлено 2 504 шт (2604 шт.-100) на общую сумму 3 555 680 руб. 00 коп., исходя из расчета 2 504 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 42 668 руб. 16 коп., исходя из расчета 3 555680,00 * 0,1% * 12;

- 12.08.2019 поставлено 150 шт.

с 13.08.2019 по 22.08.2019, должно было быть поставлено 2 354 шт (2 504 шт.-150) на общую сумму 3 342 680 руб. 00 коп., исходя из расчета 2 354 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 33 426 руб. 80 коп., исходя из расчета 3342680,00 * 0,1% * 10;

- 22.08.2019 поставлено 220 шт.

с 23.08.2019 по 02.09.2019, должно было быть поставлено 2 134 шт (2 354 шт.-220) на общую сумму 3 030 280 руб. 00 коп., исходя из расчета 2 134 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 33 333 руб. 08 коп., исходя из расчета 3030280,00 * 0,1% * 11;

- 02.09.2019 поставлено 150 шт.

с 03.09.2019 по 05.09.2019, должно было быть поставлено 1 984 шт (2 134 шт.-150) на общую сумму 2 817 280 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 984 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 8 451 руб. 84 коп., исходя из расчета 2817280,00 * 0,1% * 3;

- 05.09.2019 поставлено 207 шт.

с 06.09.2019 по 20.09.2019, должно было быть поставлено 1 777 шт (1984 шт.-207) на общую сумму 2 523 340 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 777 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 37 850 руб. 10 коп., исходя из расчета 2523340,00 * 0,1% * 15;

- 20.09.2019 поставлено 306 шт.

с 21.09.2019 по 17.12.2019 (дата одностороннего отказа от исполнения договора), должно было быть поставлено 1 471 шт (1 777 шт.-306) на общую сумму 2 088 820 руб. 00 коп., исходя из расчета 1 471 шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 183 816 руб. 16 коп., исходя из расчета 2088820,00 * 0,1% * 88;

2. по графику №1 от 20.08.2019:

- по состоянию на 21.08.2019 должно было быть поставлено 150 шт. 

соответственно, с 22.08.2019 по 02.09.2019 период просрочки для первой отгрузки - 150 шт., на общую сумму 213 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 150шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 2 556 руб. 00 коп., исходя из расчета 213000,00 * 0,1% * 12;

по состоянию на 02.09.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки)

- с 03.09.2019 по 09.09.2019, должно было быть поставлено 600 шт. (150+450), на общую сумму 852 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 600шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 5 964 руб. 00 коп., исходя из расчета 852000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 09.09.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки)

- с 10.09.2019 по 16.09.2019, должно было быть поставлено 1100 шт. (150+450+500), на общую сумму 1562000 руб. 00 коп., исходя из расчета 1100шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила            10 934 руб. 00 коп., исходя из расчета 1562000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 16.09.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки) + 500 шт. (дата четвертой отгрузки)

- с 17.09.2019 по 23.09.2019, должно было быть поставлено 1 600 шт. (150+450+500+500), на общую сумму 2272000 руб. 00 коп., исходя из расчета 1600шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 15 904 руб. 00 коп., исходя из расчета 2272000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 23.09.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки) + 500 шт. (дата четвертой отгрузки) + 500 шт (дата пятой отгрузки)

- с 24.09.2019 по 30.09.2019, должно было быть поставлено 2100 шт. (150+450+500+500+500), на общую сумму 2982000 руб. 00 коп., исходя из расчета 2100шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 20 874 руб. 00 коп., исходя из расчета 2982000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 30.09.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки) + 500 шт. (дата четвертой отгрузки) + 500 шт (дата пятой отгрузки) + 500 шт (дата шестой отгрузки)

- с 01.10.2019 по 07.10.2019, должно было быть поставлено 2600 шт. (150+450+500+500+500+500), на общую сумму 3692000руб. 00 коп., исходя из расчета 2600шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 25 844 руб. 00 коп., исходя из расчета 3692000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 07.10.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки) + 500 шт. (дата четвертой отгрузки) + 500 шт (дата пятой отгрузки) + 500 шт (дата шестой отгрузки) + 500 шт (дата седьмой отгрузки)

- с 08.10.2019 по 14.10.2019, должно было быть поставлено 3 100 шт. (150+450+500+500+500+500+500), на общую сумму 4 402 000руб. 00 коп., исходя из расчета 3100шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 30 814 руб. 00 коп., исходя из расчета 4402000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 14.10.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки) + 500 шт. (дата четвертой отгрузки) + 500 шт (дата пятой отгрузки) + 500 шт (дата шестой отгрузки) + 500 шт (дата седьмой отгрузки) + 500 шт (дата восьмой отгрузки)

- с 15.10.2019 по 21.10.2019, должно было быть поставлено 3600 шт. (150+450+500+500+500+500+500+500), на общую сумму 5112000руб. 00 коп., исходя из расчета 3600шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 35 784 руб. 00 коп., исходя из расчета 5112000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 21.10.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки) + 500 шт. (дата четвертой отгрузки) + 500 шт (дата пятой отгрузки) + 500 шт (дата шестой отгрузки) + 500 шт (дата седьмой отгрузки) + 500 шт (дата восьмой отгрузки) + 500 шт (дата девятой отгрузки)

- с 22.10.2019 по 28.10.2019, должно было быть поставлено 4100 шт. (150+450+500+500+500+500+500+500+500), на общую сумму 5822000руб. 00 коп., исходя из расчета 4100шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 40 754 руб. 00 коп., исходя из расчета 5822000,00 * 0,1% * 7;

по состоянию на 28.10.2019 должно было быть поставлено 150 шт. (долг по первой  отгрузки) + 450 шт. (дата второй отгрузки) + 500 шт. (дата третьей отгрузки) + 500 шт. (дата четвертой отгрузки) + 500 шт (дата пятой отгрузки) + 500 шт (дата шестой отгрузки) + 500 шт (дата седьмой отгрузки) + 500 шт (дата восьмой отгрузки) + 500 шт (дата девятой отгрузки) + 500 шт (дата десятой отгрузки)

- с 29.10.2019 по 17.12.2019 (дата одностороннего отказа от исполнения договора), должно было быть поставлено 4600шт. (150+450+500+500+500+500+500+500+500+500), на общую сумму 6532000руб. 00 коп., исходя из расчета 4600шт. * 1 420,00 руб. Соответственно, сумма пени за просрочку поставки составила 326 600 руб. 00 коп., исходя из расчета 6532000,00 * 0,1% * 50.

При этом суд отмечает, что при расчете неустойки за просрочку поставки товара необходимо исходить из количества товара и, соответственно, его суммы, согласно предусмотренным графикам отгрузки по спецификации №1 от 03.06.2019 и графика отгрузки от 20.08.2019.

При таких обстоятельствах, с ООО «СТАГМА» подлежит взысканию пени за просрочку поставки товара за период с 13.07.2019 по 17.12.2019 в размере 906 435 руб. 70 коп. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства  представителем ООО «СТАГМА» подано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки…

Между тем, суд оценил доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ООО «СТАГМА» не доказаны.

Фактически в рамках договора, например, на день первой поставки – 12.07.2019 по спецификации от 03.06.2019 ООО «СТАГМА» поставлено лишь 23 шт. товара на общую сумму 32 660 руб., в то время как ООО «УЛЗ» к 12.07.2019 перечислено денежных средств в общей сумме 1 850 000 руб. 00 коп., при этом ООО «УЛЗ» соблюдены сроки оплаты товара, согласно графику платежей по пункту 5 спецификации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Далее, с 26.12.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату, указанную ООО «УЛЗ»  в уточненном заявлении – по 30.01.2020 (т. 2, л.д. 96-98).

Проверив расчет ООО «УЛЗ»  процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 107), суд признает его арифметическим верным, в связи с чем, с ООО «СТАГМА» в пользу ООО «УЛЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 30.01.2020 в размере 2 119 руб. 31 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты (344 584 руб. 00 коп.) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «СТАГМА» о том, что поставщик приостановил исполнение своего обязательства по поставке, в связи с нарушением условий со стороны покупателя, судом не принимается.

Так, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалы дела ООО «СТАГМА» не представлены доказательства, из которых усматривалось бы приостановление исполнения обязательства по поставке (переписка и т.д.).

Более того, материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО «СТАГМА» сроков поставки предварительно оплаченного товара, что не может свидетельствовать о намерении ООО «СТАГМА» приостановить исполнение обязательства.

Далее, ООО «УЛЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «СТАГМА» денежных средств в сумме 575 932 руб., а именно: за поставленный товар по товарной накладной №3063 от 10.06.2019 на сумму 43 668 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17), товарной накладной № 31 от 29.07.2019 на сумму 6 264 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 31), товарно-транспортной накладной №38 от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34), товарно-транспортной накладной №30 от 08.07.2019 на сумму 476 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в товарно-транспортной накладной №30 от 08.07.2019 на сумму 476 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 24), товарной накладной № 31 от 29.07.2019 на сумму 6 264 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 31), товарно-транспортной накладной №38 от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34) имеются указание на грузополучателя - ООО «СТАГМА» и поставщика - ООО «УЛЗ», а также имеются подписи и оттиски печати юридического лица.

Данные поставки подтверждены сведениями, содержащимися в книгах покупок за 3 квартал 2019 года ООО «СТАГМА» - графа 31, и в ходе судебного разбирательства ООО «СТАГМА» не оспорены.

Фактически действия сторон по оплате товара и его отгрузке поставщиком в рамках представленных товарных накладных рассматриваются как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «СТАГМА» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате принятого товара.

Указанные товарные накладные ООО «СТАГМА» не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не заявлено (печать, подпись).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты, суд считает требования в части взыскания основного долга по товарным накладным №30 от 08.07.2019 (т. 1, л.д. 24), № 31 от 29.07.2019 (т. 1, л.д. 31), №38 от 06.08.2019 (т. 1, л.д. 34) на общую сумму 532 264 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор  в части поставки товара – песок, по товарной накладной №3063 от 10.06.2019 на сумму 43 668 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17).

В связи с чем, определениями от 02.07.2020 судом истребованы книги покупок и продаж ООО «СТАГМА», ООО «УЛЗ» и ООО «Энергомаш-ПК» за 2, 3, 4 кварталы 2019 года (т. 1, л.д. 156-158, т. 2, л.д. 78).

Согласно представленным сведениям налоговых органов (т. 2, л.д. 8-20), указанная поставка отражена в книге покупок за 2 квартал 2019 года ООО «УЛЗ» с указанием покупки у ООО «Кичигинские пески» (т. 2, л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Кичигинские пески» представлена товарная накладная №3063 от 10.06.2019 на сумму 43 668 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 41-43), которая оплачена ООО «УЛЗ» в полном объеме.

Кроме того представлена транспортная накладная от 10.06.2019 №1649, согласно которой груз получен ООО «УЛЗ» от ООО «Кичигинские пески» (т. 2, л.д. 23-24).

Из представленной ООО «УЛЗ» копии товарной накладной №3063 от 10.06.2019 товар – песок сухой получен от ООО «Кичигинские пески» (т. 1, л.д. 17), в которой имеется указание на грузополучателя - ООО «УЛЗ»  и поставщика - ООО «Кичигинские пески», а также имеются подписи и оттиски печати указанных юридических лиц.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащую передачу спорного товара именно ООО «СТАГМА», в том числе, оттиски печати юридического лица, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что фактическое проставление подписи в графе груз получил директором ФИО2 не свидетельствует о том, что товар именно передан юридическому лицу. 

В своих пояснениях директор ФИО2 указал, что данный песок передан на давальческих условиях по достигнутому соглашению между законными представителями ООО «СТАГМА» и ООО «УЛЗ».

Данные доводы ООО «УЛЗ» не оспорены, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК ПРФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО «СТАГМА» задолженности по товарной накладной №3063 от 10.06.2019.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорной товарной накладной в размере 1 903 руб. 74 коп. за период с 14.06.2019 по 30.01.2020 не подлежит удовлетворению.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты принятого товара ООО «СТАГМА» не представлено, тем самым допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО «УЛЗ» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «СТАГМА» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным в части накладных №30 от 08.07.2019, №33 от 29.07.2019, №38 от 06.08.2019 (т. 2, л.д. 109-110). 

В связи с чем, с ООО «СТАГМА» в пользу ООО «УЛЗ»  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   19 919 руб. 35 коп. за период с 11.07.2019 по 30.01.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты (532 264 руб. 00 коп.) является правомерным и подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.2 договора №01-06/2019 от 03.06.2019, за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «УЛЗ» сроков оплаты товара, ООО «СТАГМА» начислена неустойки в размере 726 535 руб. 00 коп. за период с 13.07.2019 по 11.06.2020.

Представителем ООО «УЛЗ» представлен контррасчет неустойки за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 128).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности условия договора №01-06/2019 от 03.06.2019, являющегося предметом настоящего спора, можно прийти к выводу о том, что стороны не предусмотрели начисление неустойки на сумму предварительной оплаты, поскольку как следует из раздела 6 «Ответственность сторон» сторонами предусмотрено лишь начисление неустойки за нарушение сроков поставки и оплаты товара.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты не отвечает правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты за период с 13.07.2019 по 11.06.2020 в размере 726 535 руб. 00 коп.

      В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления ООО «УЛЗ» оплатило государственную пошлину в размере 26857 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 12).

При подаче встречного искового заявления, ООО «СТАГМА» уплачена государственная пошлина в размере 17 531 руб., что подтверждается платежным поручением №1185 от 15.06.2020 (т. 1, л.д. 77).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление обществ общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» задолженность (предварительную оплату) по договору №01-06/2019 от 03.06.2019 в сумме 344 584 (Триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара по договору №01-06/2019 от 03.06.2019 за период с 13.07.2019 по 17.12.2019 в размере 912 908 (Девятьсот двенадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 30.01.2020 в размере 2 119 (Две тысячи сто девятнадцать) руб. 31 коп., задолженность за поставленный товар в сумме 532 264 (Пятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   19 919 (Девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 35 коп. за период с 11.07.2019 по 30.01.2020 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 857 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 876 848 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский литейный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 608 (Три тысячи шестьсот восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Станки и горные машины».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            подпись                                                            

                И.А. Горлатых