ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-970/2018

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: 

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ЗАО «СК ГенЪИнвест»

к ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «СК ГенЪИнвест» к ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании задолженности по договору подряда от 01 декабря 2014 года № 253/14 в размере 1 591 114,63 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2015 года за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса в размере 105 013,27 руб., а также за период с 18 марта 2015 года по 09 ноября 2017 года за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 751 817,22 руб., а всего пени 1 856 830,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, иск удовлетворен частично.                     С ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» в пользу ЗАО «СК ГенЪИнвест» взыскан долг за выполненные работы по договору подряда в размере 1 591 114,63 руб., пени в размере 1 751 817,21 руб., а всего 3 342 931,85 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «766 Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ОАО «766 УПТК» (заказчик) и ООО «СК ГенЪИнвест» (подрядчик) заключен договор № 253/14.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 1.5: дата начала выполнения работ 01 декабря 2014 года, дата окончания работ 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2, КС-3).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 7.1 договора, и составляет 6 364 458,54 руб. 

Окончательная стоимость работ и используемых материалов определяется справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом реально выполненных объемов работ, количества и качества использованных материалов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- согласно пункту 7.2.1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ и материалов по договору в сумме 3 182 229,27 руб. не позднее трех банковских дней с даты получения счета от подрядчика.

- согласно пункту 7.2.2 окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой, в течение сорока пяти банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работы, осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, с составлением акта о выявленных недостатках и указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 26 декабря 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика счет № 211 на полную сумму аванса. Заказчик 03 февраля 2015 года перечислил аванс в размере 3 182 229,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 341.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в установленные договором сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 591 114,63 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 591 114,63 руб.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 5 647 899,39 руб., № 2 от 31 декабря 2014 года на сумму 68 118,47 руб., № 3 от 31 декабря 2014 года на сумму                     648 440,69 руб., в рамках исполнения обязательств по договору заказчик принял в установленном порядке выполненные подрядчиком работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 709, 711, 720, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. 

Судами правильно учтено, что результат работ используется ответчиком на протяжении трех лет с момента сдачи работ, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, и последние имеют для него потребительскую ценность. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, предусмотренном сметой, акты выполненных работ приняты без замечаний ответчика о качестве, объеме и завышении стоимости работ, а результаты проверки документации, проведенной ответчиком в 2018 году, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о начислении неустойки за просрочку оплаты аванса, суды исходили из того, что ответственность за нарушение сроков оплаты аванса в договоре не предусмотрена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А41-970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.В. Завирюха 

                                                                                             А.А. Малюшин